﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3734/20 

Екатеринбург

09 июля 2020 г.

Дело № А60-66511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу № А6066511/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества   – Тарбеев М.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 12.11.2019 № 16-00-14-78 о привлечении к административной ответственности по                   части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что сведения об организации производственного контроля за 2018 год подлежали представлению до 01 апреля соответствующего календарного года, то есть до 01.04.2018; учитывая, что срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет один год, постановление могло быть вынесено не позднее 01.04.2019, а фактически вынесено 12.11.2019, то есть с пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество использует при осуществлении деятельности опасный производственный объект «Участок транспортный», регистрационный № А54-04861-0001, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А54-04861.

На основании приказа от 30.03.2017 № Св-342 управление осуществило контрольные мероприятия в отношении общества, касающиеся своевременности, полноты и достоверности предоставления сведений об организации производственного контроля, и установило, что по состоянию на 24.05.2019 общество не представило в управление сведения об организации производственного контроля за 2018 год.

По факту выявленного нарушения управлением 16.07.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 12.11.2019 вынесено постановление              № 16-00-14-78 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности).

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999             № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила № 263).

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил № 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В состав сведений об организации производственного контроля включается информация, перечисленная в пункте 15 Правил № 263.

Из пункта 15 Правил № 263 следует, что в состав сведений об организации производственного контроля включается, в том числе план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило непредставление им в срок, установленный пунктом 14 (1) Правил № 263 (до 01.04.2019), сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2018 год.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, с учетом приведенных норм Правил № 263 в срок до 01.04.2019 общество было обязано представить план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий 2019 год, а также сведения о выполнении плана мероприятии по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий 2018 год. По состоянию на 24.05.2019 данные сведения обществом не представлены. 

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Поскольку обязанность по представлению сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте за 2018 год обществом в установленный срок не выполнена, суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях (бездействии) общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Суды также исследовали это обстоятельство и установили, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судами также установлено, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции             части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, а также применения положений              части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что сведения за 2018 год подлежали представлению лишь до 01 апреля соответствующего календарного года, то есть до 01 апреля 2018 года, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм права. Так, согласно вышеназванным требованиям законодательства, в срок до 01 апреля 2018 года должны быть представлены сведения за 2018 год, включающие план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а  в срок до 01 апреля 2019 года должны быть представлены сведения, включающие информацию о выполнении плана мероприятии по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий 2018 год. Как указано выше, по  состоянию на 24.05.2019 данные сведения обществом не представлены и указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а потому не опровергают правильность выводов, изложенных в судебных актах. 

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление арбитражных судов являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 15.05.2020 № 5234.  Однако в силу части  статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная обществом пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу статьи 110 АПК РФ факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который заявителем кассационной жалобы не представлен.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 названного Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку кассационная жалоба и платежный документ об уплате государственной пошлины поданы заявителем в электронном виде, а оригинал документа не представлен суду округа в судебном заседании, то вопрос о возврате уплаченной госпошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением подлинника платежного поручения от 15.05.2020 № 5234.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу №   А6066511/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	Е.А. Кравцова 

 

Д.В. Жаворонков