ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170446/2018

05 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.10.2019г.;

от ответчиков – 1. Правительство Москвы – ФИО2, дов. от 16.01.2019 г.; 2. Департамент городского имущества города Москвы - ФИО2, дов. от 29.12.2018 г.; 3. ООО «Институт новых технологий строительства» - ФИО3, дов. от 30.07.2018 г.;

от третьего лица – ФИО4, дов. о 15.07.2019 .,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Институт новых технологий строительства», Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСЖ «Родник»

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ООО «Институт новых технологий строительства»

о взыскании задолженности,

третье лицо: ГКУ города Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО», 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Родник» обратилось с иском к ООО «Институт новых технологий строительства» о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. за оказанные услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; компенсацию взносов на капитальный ремонт за принадлежащие нежилые помещения площадью 467,7 кв.м. в размере 551.704,24 руб., из которых: 526.561,25 руб. – долг, 25.142,99 руб. – пени; а также к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; компенсацию взносов на капитальный ремонт за принадлежащие нежилые помещения площадью 266 кв.м. в размере 312.992,16 руб., из которых: 298.219,39 руб. – долг, 14.772,77 руб. – пени; и помещения подземного гаража-стоянки совмещенного с объектом ГО и ЧС площадью 3.903,4 кв.м. в размере 4.582.739 руб. 08 коп., из которых 4.370.225,66 руб. – долг, 212.513,42 – пени (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ). В качестве третьего лица по делу было привлечено ГКУ города Москвы «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, исковые требования были удовлетворены к ООО «Институт новых технологий строительства» и к Департаменту городского имущества города Москвы, а в удовлетворении иска к Правительству Москвы было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Институт новых технологий строительства» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований к нему и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, также не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований к Департаменту городского имущества города и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в части удовлетворения требований к ООО «Институт новых технологий строительства» оставить судебные акты без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в заседании суда кассационной инстанции оставил вопрос удовлетворения кассационных жалоб на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Строительство спорного дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 24.03.2004, заключенного между ООО «Институт новых технологий строительства» и Правительством Москвы. 02.10.2009 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> был введен в эксплуатацию. 07.06.2016 Правительство Москвы и ООО «Институт новых технологий строительства» подписали акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в котором распределили между собой в следующем порядке: Правительству Москвы перешли нежилые помещения площадью 266 кв. м и 100% площади подземного гаража-стоянки, совмещенного с объектом ГО и ЧС, общей площадью 3.903,4 кв.м., а ООО «Институт новых технологий строительства» были получены нежилые помещения общей площадью 467,7 кв.м. 27.07.2009 решением собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом № 1 общего собрания учредителей истца, было принято решение о создании товарищества собственников жилья. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-43034/18 и от 13.03.2018 по делу № А40-47405/17. Вместе с тем, до момента государственной регистрации прав на объекты, распределенные по акту о реализации инвестиционного контракта от 07.06.2016, помещения многоквартирного дома находились в долевой собственности ООО «Институт новых технологий строительства» и города Москвы.

При этом у Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы перед истцом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 за принадлежащие нежилые помещения площадью 266 кв.м. образовалась задолженность в размере 298.219,39 руб. и помещения подземного гаража-стоянки, совмещенного с объектом ГО и ЧС, площадью 3.903,4 кв. м в размере 4.370.225,66 руб., а у ООО «Институт новых технологий строительства» за принадлежащие нежилые помещения площадью 467,7 кв.м. - в размере 526.561,25 руб. Кроме того, счета на оплату и акты, в которые были включены коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и отопление, были непосредственно получены как Правительством Москвы, так и ООО «Институт новых технологий строительства», о чем имеются соответствующие штампы организаций. Также данные счета и акты были отправлены почтовой корреспонденцией.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подлежащих оплате Департаментом городского имущества г. Москвы, составляет 14.772 руб. 77 коп. - пени за нарушение обязательства по оплате долга по нежилым помещениям, 227.286 руб. 19 коп. - пени за нарушение обязательства по оплате долга по помещениям гаража-стоянки; у ООО «Институт новых технологий строительства» составляет 25.142 руб. 99 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что от лица города Москвы выступает Департамент городского имущества города Москвы, а не Правительство Москвы, сумма долга рассчитана истцом верно, доказательств ее погашения ответчиками не представлено, сумма пени начислена обоснованно и определена правильно. Кроме того, правильно были начислены и взысканы с ООО «Институт новых технологий строительства» долг и пени, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу № А40-170446/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             И.В.Чалбышева

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба