ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23011/2019

27 мая 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  27  мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу № А19-23011/2019  по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314753616900060, ИНН 

<

***>; место жительства: Забайкальский край, г. Чита) о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664001, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.05.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) ФИО5 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

19.12.2019 Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» задолженности в размере 91 771 164 рубля 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2019 по делу № А19-23011/2019 заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Федеральная налоговая служба неоднократно уточняла     сумму     требования,     в     окончательной     редакции     заявления     от     06.08.2021 № 11-29/11833 просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» задолженность в размере 63 222 663,10 рублей, в том числе: 48 921 970 рублей – основной долг, 13 460 237,10 рублей – пени, 840 456 рублей – штрафные санкции.

Уточнения требований судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу № А19-23011/2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным.

Включено требование Федеральной налоговой службы в размере 63 222 663 рубля 10 копеек, в том числе: 48 921 970 рублей – основной долг, 13 460 237 рублей 10 копеек – пени, 840 456 рублей – штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственность «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Не согласившись с определением суда, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО2   обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе участник, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд необоснованно отказал представителю единственного участника должника в отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием ФИО2 решения УФНС России по Иркутской области от 16.09.2021 № 26-13/017802@ об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на решение от 15.06.2021 № 12-32/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой»  (ООО «БСЭС»).

Кроме того, участник должника полагает, что в связи с обжалованием ФИО2 решения УФНС России по Иркутской области  суд в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по спору.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок привлечения к ответственности ООО «БСЭС» за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, бюджет субъектов РФ истек 28 марта 2021 г., так согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 названного Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022 по делу № А19-23011/2019 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от УФНС России по Иркутской области, в котором уполномоченный орган, возражая по доводам апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022 по делу № А19-23011/2019 о признании обоснованным и включении требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление Федеральной налоговой службы предъявлено в арбитражный суд первой инстанции 19.12.2019 в процедуре наблюдения, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 63 222 663 рубля 10 копеек, в том числе: 48 921 970 рублей – основной долг, 13 460 237 рублей 10 копеек – пени, 840 456 рублей – штрафные санкции.

В период с 19.11.2018 по 17.05.2019 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» за период с 01.01.2017  по 31.12.2017.

Итоги выездной налоговой проверки отражены в акте от 17.07.2019 № 12-28/5.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вступившим в законную силу решением заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 15.06.2021 № 12-32/22 общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 840 456 рублей, с доначислением недоимки в сумме 48 921 970 рублей и пени в сумме 13 460 237 рублей 10 копеек.

Учитывая указанное, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФНС России.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса  Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо  налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это  же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Как отмечено выше, требования уполномоченного органа основаны на вступившем в законную силу решении заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 15.06.2021 № 12-32/22, которым общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 840 456 рублей,  доначислены недоимка в сумме 48 921 970 рублей и пени в сумме 13 460 237 рублей 10 копеек.

Основным аргументом должника в рамках рассматриваемого настоящего обособленного спора является то, что суд первой инстанции, признавая требование ФНС России обоснованным, не учел, что решение налогового органа оспаривалось в административном  порядке в вышестоящий налоговый орган, а решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы без рассмотрения – в судебном порядке. Должник полагает, что суд первой инстанции не должен был рассматривать спор по существу, а обязан был приостановить производство по спору до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25911/2021.

Данные доводы апелляционным судом признаются ошибочными в силу следующего.

Действительно, на возможность приостановления производства по требованию ФНС России в случае оспаривания решения налогового органа было указано ранее в   разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которым если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа о доначислении налога (решение о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника) и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем в настоящее время данные разъяснения утратили силу, вместо них суды руководствуются правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Так, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года,   основанием для признания необоснованным  требования уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам, является ситуация, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Более того, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок (разъяснения, приведенные в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В свете данных разъяснений именно налоговому органу предоставлено право выбора относительно сроков предъявления требований, основанных на решениях, принятых по результатам выездных налоговых проверок.

Общее правило – это то, что  уполномоченный орган вправе предъявить требование кредитора после вступления  в силу решения налогового органа по результатам этой проверки,  которое приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Наличие судебных споров по оспариванию решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не является препятствием для обращения в суд с требованием кредитора и для рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

В данной ситуации необходимо руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что если судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными.

Более того, апелляционный суд учитывает, что из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25911/2021 от 04.05.2022 следует, что Управлением ФНС России по Иркутской области в соответствии с п.1 ст. 139.3 НК РФ вынесено решение от 16.09.2021 № 26-13/017802@ об оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 15.06.2021 №12-32/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении ООО «Байкалсвязьэнергострой», законным представителем ООО «Байкалсвязьэнергострой» с 05.03.2021 является конкурсный управляющий ФИО5

Полагая, что решение Управления от 16.09.2021 № 26-13/017802@ об оставлении жалобы без рассмотрения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права,  ФИО2  обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25911/2021 от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В этой связи права должника не могут быть признаны нарушенными.

Доводы единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» о пропуске налоговым органом срока для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 803 031 рубль в части налога на прибыль организаций, правомерно отклонены  судом первой инстанции ввиду того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 15.06.2021 № 12-32/22, которым общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 803 031 рубль, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО6 – представитель заявителя апелляционной жалобы уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей  по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 12.04.2022 (операция 56).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу № А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 12.04.2022 (операция 56).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова