АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21656/2016

23 июня 2017 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Масальский завод железобетонных изделий», пос. Масальский (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромподшипник», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 460 руб. неосновательного обогащения, 

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), 

От ответчика: не явился, извещен,                           

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Масальский завод железобетонных изделий» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромподшипник» о взыскании 6 460 руб. неосновательного обогащения.

 Исковые требования мотивированы тем, что оплата за поставленный товар произведена в размере, превышающем стоимость товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2016 года по делу № А03-20932/2015 в отношении открытого акционерного общества «Масальский завод железобетонных изделий» введена процедура конкурсного производства. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что согласно товарной накладной №1685 от 16.09.2014 ответчик передал истцу товар (подшипник 3544 (ГПЗ-11) в количестве 2 штук на общую сумму 26 460 руб.

В свою очередь истец произвел оплату поставленного товара в размере 32 920 руб., что подтверждается платежным поручением №341 от 27.11.2014.

Таким образом, истец переплатил ответчику за поставленный товар сумму в размере 6 640 руб.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено, что по товарной накладной №1685 от 16.09.2014 ответчик поставил истцу товар на сумму 26 460 руб.

Фактически за поставленный товар истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 32 920 руб. 

Оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику по спорному платежному поручению, были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств того, что указанные в платежном поручении перечисления были осуществлены в связи с наличием долга у истца перед ответчиком, равно как и доказательства, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо иных договорных отношений, ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 460 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии иска к производству истцу был предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., последняя взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопромподшипник», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Масальский завод железобетонных изделий», пос. Масальский (ОГРН 

<

***>) 6 460 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопромподшипник», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.Н. Пашкова