Дело № А11-8077/2014

город Владимир

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020 по делу №А11-8077/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» в сумме 3 916 580 руб. 08 коп. и заявление от 02.06.2020 арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» в сумме 3 638 004 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратились арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества в сумме 3 638 004 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве  Общества в сумме 3 638 004 руб. 89 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.09.2020 отказал в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих                 ФИО3 и ФИО2 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО2  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами и письменными пояснениями к ним, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на неприменение судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащих применению. Заявитель считает, что при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего сумма текущих расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которая составила 9 915 779 руб. 47 коп., не входит в пять процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и не учитывается при расчете процентного вознаграждения в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод  об отсутствии на момент распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств, иных непогашенных текущих расходов по оценке предмета залога, его охране, реализации на торгах, оплате услуг привлеченных специалистов. При этом текущие расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в сумме                    9 915 779 руб. 47 коп. были распределены в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расходования их в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем перечисленные в обжалуемом определении расходы не могли войти в расчет арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 также считает ошибочной позицию общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (далее – ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы») о возможности погашения задолженности перед указанным кредитором из средств, поступивших от реализации предмета залога в составе расходов по оценке предмета залога. Свою позицию мотивирует тем, что ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» не является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем его требования подлежат погашению в пятую очередь текущих платежей, после полного погашения требований кредиторов предыдущих очередей. 

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не была представлена ФИО2 возможность представить объяснения относительно позиции ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам ФИО2, подтверждающих эффективность осуществления им действий по реализации предмета залога в достижение цели процедуры конкурсного производства.

С точки зрения ФИО2, размер причитающихся процентов в общей сумме 3 638 004 руб. 89 коп. подлежит распределению между арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 в равных частях  по 1 819 002 руб. 44 коп. (согласно письменному пояснению                        от 10.02.2021).

Арбитражный управляющий ФИО3, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на неприменение судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежащего применению, а также на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно необходимости погашения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества и его реализацию из средств, причитающихся арбитражному управляющему в качестве процентов по вознаграждению,  и  о наличии на момент принятия обжалуемого определения расходов, связанных с реализацией имущества должника в размере 10 755 000 руб. Выводы суда первой инстанции, изложенные в описательной части, противоречат выводам, содержащимся в резолютивной части.

Арбитражный управляющий ФИО3 считает, что судом первой инстанции не дана оценка его многочисленным действиям, которые позволили произвести расчет с кредиторами и не применил разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 97). При этом именно ФИО3 провел подготовительные мероприятия, благодаря которым ФИО2 смог в короткие сроки реализовать имущество должника на торгах.

ФИО3, просит утвердить в его пользу проценты по вознаграждению в размере 3 916 580 руб. 80 коп. (письменные пояснения от 16.02.2021).

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 и письменных пояснениях к ним.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) в отзыве и дополнении к нему указало на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просило оставить определение суда без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в целях проверки соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, установил, что жалобы арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 поданы с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, заявителями жалоб заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 Постановления  № 12  разъяснено, что  в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В пунктах 30 и 34 Постановления № 99 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 12  превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Владимирской области изготовлено в полном объеме 09.09.2020.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционных жалоб истек 23.09.2020, тогда как апелляционные жалобы направлены в суд первой инстанции 15.10.2020, что подтверждается штемпелем почтовой службы на конвертах.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, то есть на восемнадцатый день после его изготовления в полном объеме.

Апелляционные жалобы поданы заявителями 15.10.2020, то есть на восьмой день с момента опубликования судебного акта в сети «Интернет».

Вместе с тем, учитывая, что размещение определения суда                                от 09.09.2020 в сети «Интернет» было произведено 05.10.2020, заявителями допущена просрочка меньшей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда, а поэтому причину пропуска срока следует признать уважительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционных жалоб подлежит восстановлению, а жалобы рассмотрению по существу.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области                     от 25.09.2014 возбуждено производство по делу № А11-8077/2014                            о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением                        от 04.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 27.03.2017 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда                            от 24.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден                          ФИО3; определением от 14.05.2019 ФИО3 освобожден                   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

Предметом заявления ФИО3 является требование об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества в сумме 3 638 004 руб. 89 коп.; предметом заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве  Общества в сумме 3 638 004 руб. 89 коп.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления № 97, согласно которому  при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки                                от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Порядок расчета суммы процентов по вознаграждению управляющего в случае удовлетворения требований залогового кредитора разъяснен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017                    № 304-ЭС16-19323, от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782, от 21.09.2017                             № 303-ЭС15-19181 (5), пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных о реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709).

Таким образом, сначала осуществляется погашение расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в фактически понесенном размере, а затем осуществляется погашение требований залогового кредитора и текущих расходов согласно пропорциям, установленным статьей 138 Закона о банкротстве.

Данное положение введено в статью 138 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ (далее – Закон № 482-ФЗ).

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014               № 482-ФЗ  к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии Законом о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 482-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, в связи с чем Закон № 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 27.03.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, возмещение расходов, поименованных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, производится до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расходы, направленные  на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, подлежат удовлетворению из числа пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов, является ошибочным. 

Залоговый кредитор в силу прямого указания закона обязан нести расходы по реализации залогового имущества должника. 

Иной подход приведет к ущемлению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением от 21.11.2016 в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования государственной корпорации «Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Банк) в размере 41 206 550 867 руб. 91 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за реструктуризацию, агентское вознаграждение, судебные расходы), в том числе в сумме                                    1 890 471 000 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в сумме 10 324 566 826 руб. 55 коп. (пени) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением от 30.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования Банка в сумме                  553 053 442 руб. 44 коп. (основной долг – 365 179 684 руб. 53 коп., проценты – 187 873 757 руб. 91 коп.).

Впоследствии, определением от 28.02.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – Банка на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КТЗ» (далее – ООО «КТЗ»); требование ООО «КТЗ» в сумме 41 759 604 310 руб. 35 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за реструктуризацию, агентское вознаграждение, судебные расходы), в том числе в сумме 1 890 471 000 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; требование ООО «КТЗ» в размере                                            10 324 566 826 руб. 55 коп. (пени) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства имущество Общества, являющееся предметом залога ООО «КТЗ» было реализовано по цене 137 620 863 руб. 45 коп.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составили  9 915 779 руб. 47 коп.

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распределению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 127 705 083 руб. 98 коп. (137 620 863 руб. 45 коп. – 9 915 779 руб. 47 коп.), из которых 80 процентов (121 266 829 руб. 80 коп.) направлено на погашение требований залогового кредитора (ООО «КТЗ»), что составляет 6,41 процентов от общего размера требований данного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника;  15 процентов (52 999 руб. 98 коп.) на погашение требований 2 очереди реестра требований кредиторов должника; оставшиеся 5 процентов (6 385 254 руб. 20 коп.) должны быть направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, конкурсный управляющий  вправе рассчитывать на получение трех процентов по вознаграждению из пяти процентов от суммы реализации, что составляет 3 638 004 руб. 89 коп.

Следует также отметить, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 постановления № 97).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 разъяснено, что поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Следовательно, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия конкурсных управляющих, на наличие превышения разумного периода реализации заложенного имущества установил, что сведения об инвентаризации имущества должника были размещены в ЕФРСБ 26.09.2017 (сообщение 2111454); отчеты об оценке имущества должника были размещены на ЕФРСБ 26.09.2017 (сообщение № 2111454), 22.01.2017 (сообщение                      № 2398038), 20.02.2018 (сообщение № 2478336), 01.08.2018 (сообщение                   № 2914951); в связи с возникшими разногласиями по утверждению порядка реализации имущества должника со стороны залогового кредитора, возникшие рассмотренные Арбитражным судом Владимирской области, по результатам которого принято определение от 29.12.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; на основании утвержденного порядка реализации конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника посредством проведения электронных торгов; сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога было опубликовано в ЕФРСБ 10.12.2018 (сообщение № 3296062); согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению  от 11.12.2018 № 3296168, первые торги были назначены к проведению па 29.01.2019, которые не состоялись по причине отсутствия заявок от претендентов; повторные торги, назначенные на 12.03.2019 также не состоялись по причине отсутствия заявок от претендентов; конкурсный управляющий ФИО3, разместив сообщение на сайте ЕФРСБ от 28.03.2019 № 3619002, кредиторов о проведении 16.04.2019 собрания кредиторов должника, в том числе по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего должника, по результатам проведения которого конкурсным управляющим Общества избран ФИО2 (утвержден судом определением от 14.05.2019). После получение от арбитражного управляющего ФИО3 документов должника по актам от 30.05.2019, конкурсный управляющий ФИО2 провел анализ переданных документов, осуществил сверку фактического наличия движимого и недвижимого имущества у должника, в том числе предмета залога (в целях его наличия для дальнейшей реализации), проанализировал информацию о должнике, размещенную на сайте ЕФРСБ, «Картотеке арбитражных дел», «Коммерсантъ» и приступил к дальнейшей реализации имущества должника. Принимая во внимание неэффективность продажи имущества, являющегося предметом залога, на первых и повторных торгах комитетом кредиторов должника было принято решение от 08.07.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества должника свободного от залога, и находящегося в залоге ООО «КТЗ»; утвержденное комитетом кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях совместной продажи имущества должника было согласовано с залоговым кредитором и размещено в открытом доступе на сайте ЕФРСБ (сообщение от 10.07.2019 № 3945782). Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению от 26.07.2019 г. № 3991822, проведение торгов посредством публичного предложения назначено на 09.09.2019, период приема заявок определен с 28.07.2019 по 05.09.2019; по результатам торгов с его победителем обществом с ограниченной ответственностью «ТЯГАЧИАКТИВ» заключен договор купли-продажи от 23.09.2019, о чем  на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 25.09.2019 № 4198504; после полной оплаты покупателем за имущество состоялась передача имущества должника по акту приема-передачи от 14.10.2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация имущества должника, являющегося предметом залога, проведена в соответствии с нормами Закона о банкротстве, с соблюдением всех необходимых процедур, без нарушений процессуальных сроков. При этом суд апелляционной  инстанции не устанавливает необходимость минусовать сумму необоснованно понесенных эксплуатационных расходов, в том числе напрямую не связанных с сохранностью имущества должника из пяти процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782), поскольку судом апелляционной инстанции не установлено превышение разумного периода реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований ООО «КТЗ», как залогового кредитора, составляет 6,41 процентов от общего размера требований данного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит установлению в соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере  3 638 004 руб. 89 коп. (121 266 829 руб. 80 коп. * 3 процента), и который подлежит распределению между арбитражными управляющими                ФИО2 и ФИО3, исполнявшими полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 97  если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Суд апелляционной инстанции установил, что полномочия конкурсного управляющего должником последовательно исполняли разные арбитражные управляющие, в том числе:

- с 24.04.2017 по 14.05.2019 (750 дней) – ФИО3;

- с 14.05.2019 по настоящее время (643 дня) – ФИО2

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав вклад каждого конкурсного управляющего в достижении целей процедуры банкротства – реализации залогового имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за счет вырученных средств от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, подлежат установлению в равных долях между арбитражными управляющими ФИО2 и                          ФИО3 по 1 819 002 руб. 44 коп. каждому.

Довод жалобы ФИО3 о большем вкладе в достижение целей процедуры банкротства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отступление от предусмотренного в пункте 9 Постановления № 97 правила о пропорциональном распределении средств является правом, а не обязанностью суда, а доказательств, которые свидетельствовали бы о большем размере вклада по реализации залогового имущества со стороны ФИО3, чем со стороны ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия ФИО3 были направлены на формирование конкурсной массы и не касались только мероприятий по реализации предмета залога. При этом инвентаризация предмета залога осуществлялась на основании договора о залоге и  данных, представленных Управлением Росреестра по Владимирской области; поиск или истребование предмета залога из чужого незаконного владения ФИО3 не производилось; оценка предмета залога производилась привлеченным специалистом с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В свою очередь ФИО2 в период своих полномочий также провел определенную работу. Так, арбитражный управляющий                   ФИО2 подготовлил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе залогового; провел реализацию имущества должника, в том числе предмета залога, посредством  проведения торгов, по результатам которых  с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 23.09.2019; произвел расчеты с кредитором.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что оба конкурсных управляющих внесли равноценный вклад в реализацию залогового имущества.

Доводы Управления о наличии у должника непогашенных текущих платежей не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является установление (определение)  размера процентов на основании проверки наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве, правильности расчета. Наличие или отсутствие на данный момент неисполненных текущих обязательств не является основанием для отказа в установлении размера процентов.

Возможность получения и окончательный размер процентов, которые получит арбитражный управляющий, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, могут быть установлены только после погашения той части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, относятся к процедуре исполнения судебного акта, когда сумма процентного вознаграждения уже утверждена судом.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен учитывать, что ограничениями для выплаты процентов являются: необходимость погашения иных видов текущих платежей, предельная сумма в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества, фактическое наличие у должника денежных средств в достаточном количестве.

Из содержания Закона о банкротстве, а также разъяснений Постановления № 97 не усматривается, что 5 процентов выручки от реализации заложенного имущества являются единственным источником для выплаты арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения.

В случае, если арбитражным управляющим будет допущено возникновение задолженности по фиксированной сумме вознаграждения после выплаты процентов, то он, с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 13.1 Постановления № 97, не вправе будет претендовать на получение фиксированной суммы из иных (кроме имущества должника) источников.

Возможность получения процентов и установление окончательного размера процентов, которые получит арбитражный управляющий вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, могут возникнуть только после погашения той части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется процент выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом из положений действующего законодательства и разъяснений Пленума не следует, что суд не может установить размер процентов при условии, что расчет с залоговым кредитором завершен (последний абзац пункт 13.2 Постановления № 97). Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявленных требований и возможности именно установления суммы процентов, подлежащих уплате конкурсному управляющему Общества за счет вырученных средств от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020 по делу № А11-8077/2014 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020 по делу № А11-8077/2014 отменить.

Установить сумму процентов, подлежащих уплате конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода»                 ФИО2 в размере 1 819 002 руб. 44 коп. за счет вырученных средств от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Установить сумму процентов, подлежащих уплате конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» ФИО3 в размере 1 819 002 руб. 44 коп. за счет вырученных средств от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина 

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов