ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98268/2024

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14903/2025) общества с ограниченной ответственностью «СМУ 88» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-98268/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонэкспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 88»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонэкспресс» (далее – истец, ООО «Бетонэкспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 88» (далее – ответчик, ООО «СМУ 88») о взыскании  

1 302 525 руб. задолженности по договору от 01.08.2023 № 10БЭ/2023-АБН, 

211 818,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 26.09.2024 и с 27.09.2024 по дату фактического возврата долга.  

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу него 1 102 525 руб. задолженности, 204 837,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 26.09.2024 с последующим начислением с 27.09.2024 по дату оплаты долга, 40 000 руб. расходов на представителя.  

Суд первой инстанции в порядке статьи принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на представителя, принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Кроме того, ответчик считает, что в данном случае принципу разумности будет отвечать размер судебных расходов – 20 000 руб.  

01.09.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

04.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Как указывает ООО «Бетонэкспресс», 01.08.2023 между ним (поставщиком) и ООО «СМУ 88» (покупателем) заключен договор № 10БЭ/2023-АБН (далее – Договор) на оказание услуг по предоставлению специализированной строительной техники: автобетононасоса для подачи бетонной смеси.  

В период с 10.08.2023 по 08.08.2024 ООО «Бетонэкспресс» оказало в пользу ООО «СМУ 88» услуги по Договору на общую сумму 4 652 525 руб. что подтверждается приложенными к иску универсальными передаточными документами (далее – УПД) за соответствующий период, подписанными как поставщиком, так и покупателем.  

Ссылаясь, что покупатель не в полном объеме оплатил оказанные услуги по Договору, ООО «Бетонэкспресс» направило в адрес ООО «СМУ 88» претензию от 13.08.2024 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бетонэкспресс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на представителя. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Истец заявил требования о взыскании 204 837,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 26.09.2024 с последующим начислением с 27.09.2024 по дату оплаты долга.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени (процентов) по статье 333 ГК РФ до 100 000 руб.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Вопреки доводам жалобы, сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 26.09.2024 судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 204 837,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 26.09.2024 с последующим начислением с 27.09.2024 по дату оплаты долга.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: договор от 27.10.2020 с дополнительным соглашением от 09.09.2024 № 52 и дополнительным соглашением от 29.10.2024 № 52/1, платежное поручение от 26.09.2024 № 21297 на сумму  

40 000 руб. 

В соответствии с п.11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 17.01.2025, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 31.03.2025. Представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях (23.01.2025, 15.04.2025) в суде первой инстанции.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.  

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.  

 Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.  

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-98268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  

Судьи В.А. Семиглазов 

 В.Б. Слобожанина