93/2018-100061(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

23 августа 2018 года А46-4344/2018  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» и Управления  Министерства внутренних дел России по Омской области, о взыскании 50000 руб.,  

При участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 24); от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2017 б/н); от третьих лиц: от ООО «ДСК-7» - не явился; 

от УМВД РФ по Омской области – представитель ФИО4 (доверенность от 06.01.2018   № Д-1/27);  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт»  о взыскании 50000 руб., в том числе: 49000 руб. задолженности за поставленную в период с  мая 2015 года по август 2017 года тепловую энергию в квартиры № 2, 3, 4, 6, 10, 12, 18, 19,  40, 43, 46, 47, 48, 52, 57, 58, 63, 64, 71, 83, 84, 94, 95, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 115, 116,  119, 124, 126, 127, 128 многоквартирного жилого дома № 19-А по ул. Госпитальная в городе  Омске и 1000 руб. пени за период с 11.06.2015 по 17.12.2017; а также пени с 08.12.2017 по  день фактического погашения долга.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1039083 руб.  99 коп., в том числе: 824444 руб. 69 коп. задолженности и 214639 руб. 30 коп. пени за период  с 11.06.2015 по 10.05.2018; а также пени с 11.05.2018 по день фактического погашения долга  (ходатайство б/д б/н); в ходатайстве от 14.06.2018 б/н уточнил размер исковых требований и  просил взыскать с ответчика 775281 руб. 58 коп. задолженности и 201456 руб. 58 коп. пени  за период с 11.06.2015 по 10.05.2018, а также пени с 11.05.2018 по день фактического  погашения долга; в последующем уточнил размер исковых требований и просит взыскать с  ответчика 769946 руб. 99 коп. задолженности и 200570 руб. 71 коп. пени за период с  11.06.2015 по 10.05.2018, а также пени с 11.05.2018 по день фактического погашения долга  (ходатайство от 07.08.2018 б/н).  

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» и Управление  Министерства внутренних дел России по Омской области.  

Ответчик пояснил, что оплата коммунальных услуг спорного многоквартирного дома  собственниками помещений производится самостоятельно по индивидуальным квитанциям  поставщикам ресурсов на основании решения общего собрания собственников помещений,  оформленного протоколом от 01.03.2015 № 1; считает, что заявленный размер неустойки  

несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 134260  руб. 82 коп.  

УМВД РФ по Омской области в отзыве на иск указало, что на праве оперативного  управления владеет жилыми помещения (квартиры № 5, 8, 13, 16, 21) в многоквартирном  жилом доме № 19-А по ул. Госпитальная в городе Омске; оплата за содержание жилья и  коммунальные услуги за указанные жилые помещения производится в соответствии со  счетами, выставляемыми управляющей компанией; задолженность по данным квартирам  отсутствует.  

ООО «ДСК-7» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и  месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие по  имеющимся в деле доказательствам.  

ООО «ДСК-7» в возражениях на уточненные требования указало на некорректные  данные в части периода взыскания задолженности по квартирам № 12, 47, 124.  

14 августа 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 августа 2018  года.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил, что ООО «ЖКО «Полет» осуществляет функции управляющей компании в  отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников от 01.03.2015   № 1.  

4 декабря 2015 года между акционерным обществом «Омские распределительные  тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и обществом с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полёт»  (исполнитель) был подписан договор о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая  энергия, горячая вода) № 5-37988-0N, по условиям которого РСО обязуется на условиях  настоящего договора обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой  энергии горячей воды (коммунальный ресурс) исполнителю, а исполнитель обязуется в  порядке и на условиях настоящего договора оплачивать принятый коммунальный ресурс,  соблюдать режимы потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1  договора).  

Объектом энергоснабжения является многоквартирный дом № 19-А по ул.  Госпитальная в городе Омске (Приложении № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является календарный  месяц. Для проведения окончательных расчетов РСО выставляет в банк исполнителя до 10- го числа месяца, следующего за расчетным периодом, платежные документы на оплату  стоимости фактического потребления коммунальных ресурсов в предыдущем расчетном  периоде, за вычетом ранее поступивших платежей за указанный расчетный период (пункт  4.8 договора).  

Согласно пункту 4.9 договора исполнитель не позднее 15-го числа месяца, следующего  за расчетным, оплачивает на расчетный счет РСО стоимость коммунального ресурса в  размере 100% от стоимости фактического потребления коммунальных ресурсов в  предыдущем расчетном периоде.  

В пункте 8.2 договора установлено, что стороны распространяют положения  настоящего договора на правоотношения, которые возникли между ними с 05.05.2015, в  связи с чем расчеты по данному договору производить с даты, указанной в настоящем  пункте.  

Как указывает истец, в период с 05.05.2015 по 08.08.2017 ответчику в многоквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, осуществлен  отпуск тепловой энергии.  

 ООО «ЖКО «Полет» оплату поставленного объема коммунального ресурса не  произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 769946 руб. 99 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2017 № 26-03-10/9463 с  просьбой погасить задолженность и уплатить пени.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном  размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает  заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от  должника исполнения его обязанности.  

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население жилого дома,  к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации,  Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354).  

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей в исковой период) управление  многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие  организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные  специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление  многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с  правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и  горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления).  

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставлять коммунальные  услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и  газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил №  354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  

энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  

присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  

энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную  

сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  

подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  

энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Как установлено судом, задолженность ответчика за поставленный коммунальный  

ресурс в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>  

д. 19-А, составила 769946 руб. 99 коп., в том числе: 

- по квартире № 2 за период с 05.05.2015 по 11.07.2017 в размере 21028 руб. 25 коп.;  - по квартире № 3 за период с 05.05.2015 по 10.07.2017 в размере 23594 руб. 95 коп.;  - по квартире № 4 за период с 05.05.2015 по 28.06.2017 в размере 36369 руб. 82 коп.;  - по квартире № 6 за период с 05.05.2015 по 27.06.2017 в размере 21887 руб. 08 коп.;  

- по квартире № 10 за период с 05.05.2015 по 18.06.2017 в размере 20858 руб. 63 коп.;  - по квартире № 12 за период с 05.05.2015 по 27.12.2016 в размере 26231 руб. 44 коп.;  - по квартире № 18 за период с 05.05.2015 по 05.02.2017 в размере 17260 руб. 90 коп.;  - по квартире № 19 за период с 05.05.2015 по 18.06.2017 в размере 23650 руб. 51 коп.;  - по квартире № 40 за период с 05.05.2015 по 31.01.2017 в размере 23985 руб. 25 коп.;  - по квартире № 43 за период с 05.05.2015 по 14.06.2017 в размере 23629 руб. 53 коп.;  - по квартире № 46 за период с 05.05.2015 по 08.08.2017 в размере 22944 руб. 69 коп.;  - по квартире № 47 за период с 05.05.2015 по 31.01.2017 в размере 15066 руб. 77 коп.;  - по квартире № 48 за период с 05.05.2015 по 31.01.2017 в размере 23985 руб. 25 коп.;  - по квартире № 52 за период с 05.05.2015 по 25.12.2016 в размере 26025 руб. 45 коп.;  - по квартире № 57 за период с 05.05.2015 по 19.02.2017 в размере 25491 руб. 51 коп.;  - по квартире № 58 за период с 05.05.2015 по 16.02.2017 в размере 18224 руб. 94 коп.;  - по квартире № 63 за период с 05.05.2015 по 07.02.2017 в размере 17681 руб. 36 коп.;  - по квартире № 64 за период с 05.05.2015 по 08.02.2017 в размере 23220 руб. 30 коп.;  - по квартире № 71 за период с 05.05.2015 по 15.12.2016 в размере 13893 руб. 01 коп.;  - по квартире № 83 за период с 05.05.2015 по 09.01.2017 в размере 17713 руб. 25 коп.;  - по квартире № 84 за период с 05.05.2015 по 09.01.2017 в размере 27363 руб. 53 коп.;  - по квартире № 94 за период с 05.05.2015 по 15.05.2017 в размере 22349 руб. 48 коп.;  - по квартире № 95 за период с 05.05.2015 по 14.05.2017 в размере 20149 руб. 71 коп.;  - по квартире № 102 за период с 05.05.2015 по 26.03.2017 в размере 20920 руб. 07 коп;  - по квартире № 103 за период с 05.05.2015 по 26.03.2017 в размере 18844 руб. 41 коп.;  - по квартире № 104 за период с 05.05.2015 по 26.03.2017 в размере 28982 руб. 61 коп.;  - по квартире № 107 за период с 05.05.2015 по 19.07.2017 в размере 23564 руб. 78 коп.;  - по квартире № 110 за период с 05.05.2015 по 11.07.2017 в размере 22574 руб. 84 коп.;  - по квартире № 112 за период с 05.05.2015 по 12.07.2017 в размере 28913 руб. 29 коп.;  - по квартире № 119 за период с 05.05.2015 по 14.02.2017 в размере 15254 руб. 97 коп.;  - по квартире № 124 за период с 05.05.2015 по 29.12.2016 в размере 26566 руб. 21 коп.;  - по квартире № 126 за период с 05.05.2015 по 02.07.2017 в размере 22527 руб. 12 коп.;  - по квартире № 127 за период с 05.05.2015 по 02.07.2017 в размере 20332 руб. 81 коп.;  - по квартире № 128 за период с 05.05.2015 по 02.07.2017 в размере 28860 руб. 27 коп.  Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные  

отношения возникают между управляющей и ресурсоснабжающей организацией.  

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели  

помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с  

ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.  

В любом случае получение хозяйствующим субъектом в установленном законом  

порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса  

исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению  коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями.  

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей  организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и  договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).  

Произведенный истцом расчет объема тепловой энергии, переданной в  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  ответчиком не оспорен.  

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в  ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по  внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При  этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление  коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в  осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо  действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту  (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).  

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы  за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при  использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно  ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус  исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей  организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая  организация.  

Отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации,  осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание  проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации,  выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя  коммунальных услуг.  

Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе  непосредственного способа управления.  

В настоящем деле способом управления спорным многоквартирным домом является  управление управляющей организацией.  

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем  коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной  Правилами № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.  

Возражения ООО «ДСК-7», касающиеся некорректного указания периода (конечного)  взыскания задолженности по квартирам № 12, 47, 12, учтены истцом при уточнении размера  исковых требований (ходатайство от 07.08.2018 б/н).  

Ссылка УМВД РФ по Омской области об отсутствии задолженности в отношении  принадлежащих ему на праве оперативного управления жилых помещений (квартиры № 5, 8,  13, 16, 21) в спорном многоквартирном доме судом не учитывается при принятии  настоящего решения, поскольку взыскание задолженности по указанным квартирам в  настоящем иске не заявлено.  

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию в исковой период в размере  769946 руб. 99 коп. не произведена, что не отрицается ответчиком, то исковые требования в  указанной сумме являются законными и обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее  - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) внесены дополнения в части  установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по  оплате потребленной энергии.  

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 года (часть 2 статьи 9 Закона № 307- ФЗ).  

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу  Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).  

Вместе с тем, исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части  2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный  характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что неустойка независимо  от даты заключения договора теплоснабжения подлежит начислению за просрочку оплаты  ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных после  01.01.2016.  

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,  предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания  неустойки, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о  теплоснабжении (в размере 1/300 соответствующей ставки ЦБ РФ), в том числе, когда такая  просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.  

Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной  

неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной  энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №  1) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).  

На основании указанных норм истец начислил пени за период с 11.06.2015 по  

10.05.2018 в сумме 200570 руб. 71 коп., в том числе:  - по квартире № 2 в размере 5269 руб. 51 коп.;  - по квартире № 3 в размере 5921 руб. 87 коп.;  - по квартире № 4 в размере 9177 руб. 51 коп.;  - по квартире № 6 в размере 5655 руб. 18 коп.;  - по квартире № 10 в размере 5241 руб. 95 коп.;  - по квартире № 12 в размере 7220 руб. 47 коп.;  - по квартире № 18 в размере 4598 руб. 14 коп.;  - по квартире № 19 в размере 5515 руб. 65 коп.;  - по квартире № 40 в размере 6412 руб. 71 коп.;  - по квартире № 43 в размере 5348 руб. 67 коп.;  - по квартире № 46 в размере 5739 руб. 69 коп.;  - по квартире № 47 в размере 4274 руб. 46 коп.;  - по квартире № 48 в размере 6412 руб. 71 коп.;  - по квартире № 52 в размере 7771 руб. 52 коп.;  - по квартире № 57 в размере 6735 руб. 12 коп.;  - по квартире № 58 в размере 4801 руб. 06 коп.;  - по квартире № 63 в размере 4683 руб. 38 коп.;  - по квартире № 64 в размере 6354 руб. 94 коп.;  - по квартире № 71 в размере 3848 руб. 37 коп.;  - по квартире № 83 в размере 4817 руб. 62 коп.;  - по квартире № 84 в размере 7449 руб. 11 коп.;  - по квартире № 94 в размере 5633 руб. 24 коп.;  - по квартире № 95 в размере 5074 руб. 76 коп.;  - по квартире № 102 в размере 5402 руб. 14 коп;  - по квартире № 103 в размере 4863 руб. 61 коп.;  - по квартире № 104 в размере 7280 руб. 71 коп.;  - по квартире № 107 в размере 5908 руб. 26 коп.;  - по квартире № 110 в размере 5682 руб. 07 коп.;  - по квартире № 112 в размере 7272 руб. 61 коп.;  - по квартире № 119 в размере 4153 руб. 29 коп.;  - по квартире № 124 в размере 7427 руб. 65 коп.;  - по квартире № 126 в размере 5656 руб. 97 коп.;  - по квартире № 127 в размере 5099 руб. 33 коп.;  - по квартире № 128 в размере 7266 руб. 43 коп.  При этом истец просит производить начисление пени в размере 1/130 ставки  

рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической  оплаты включительно.  

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан  правомерным.  

Однако ответчик просит снизить размер неустойки за период с 11.06.2015 по 10.05.2018  до 134260 руб. 82 коп.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004   № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться  таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и  способ обеспечения исполнения обязательства.  

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание  неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя  обязательств.  

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено  исключительно на привлечение ответчика к ответственности.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).  

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной  истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во  внимание также то, что истец, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения  неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о  том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

Как уже указывалось, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из  конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, представленный ответчиком контррасчет  пени, принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом убытков, иных  неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате задержки  внесения ответчиком платежей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство  ответчика и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 134260 руб. 82 коп. (исходя из  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки).  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга до момента фактического исполнения  обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.  

ООО «Жилищно-коммунальная организация «Полет» (ОГРН 

<

***>) изменило  наименование на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная  организация «Полет-Омск» (ОГРН 

<

***>), о чем 05.07.2018 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.  

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно- правовую форму.  

Таким образом, суд считает необходимым ответчиком по делу считать общество с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск».  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате  государственной пошлины возлагаются на ответчика. В соответствии с пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  

подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья  110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При размещении резолютивной части решения допущена опечатка в части указания  наименования ответчика, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным исправить  обозначенную опечатку.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная  организация «Полёт-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения:  644106, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место  нахождения: 644037, 

<

...>) 904207 руб. 81 коп., в том числе:  769946 руб. 99 коп. задолженности и 134260 руб. 82 коп. пени за период с 11.06.2015 по  10.05.2018; а также пени с 11.05.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  суммы долга по день фактического исполнения денежного обязательства; 2000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная  организация «Полёт-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения:  644106, 

<

...>) в доход федерального бюджета 20410 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Беседина