397/2023-47097(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8743/2023

Дело № А49-13947/2022

г. Казань

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования  системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:  

ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.08.2023), в отсутствие: заявителя – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2023  

по делу № А49-13947/2022 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пенза) о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (г. Москва)  к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью  «Спецвидеопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),  Союз арбитражных управляющих «Созидание» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Москва),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление  Росреестра по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 к административной  ответственности в соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Спецвидеопроект», Союз арбитражных  управляющих «Созидание».  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 по  делу № А49-13947/2022, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской  области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное  заседание проведено путем использования системы веб-конференции  (онлайн заседания).  

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом извещены.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 жалоба рассматривается в  отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу № А495140/2020 общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим ООО «Голд Агро» утвержден ФИО2,  который являлся членом Союза арбитражных управляющих «СЭМТЭК».  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецвидеопроект»  обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с  заявлениями от 16.08.2022 о проведении проверки деятельности  арбитражного управляющего ФИО2 и рассмотреть вопрос о его  привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации. В качестве оснований ООО  

«Спецвидеопроект» указало на аффилированность арбитражного  управляющего Чепова В.А. и Банк «Траст» (ПАО), проведение  инвентаризации имущества должника единолично без участия членов  инвентаризационной комиссии, непроведение инвентаризации иного  имущества должника и неразмещение ее результатов в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).  

Управлением Росреестра по Пензенской области вынесено  определение от 14.09.2022 о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования,  составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2022  по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В качестве нарушений в данном протоколе указаны следующие  обстоятельства: 1. арбитражный управляющий ФИО2 и Банк «Траст»  (ПАО) являются аффилированными лицами, что создает условия для  возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим,  кредиторами и должником; 2. при проведении инвентаризации имущества  должника ООО «Голд Агро» арбитражным управляющим ФИО2 не  была создана инвентаризационная комиссия, не была проведена  инвентаризация имущества ООО «Голд Агро» в части оборотных активов.  

По факту совершения административного правонарушения  административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной  ответственности арбитражного управляющего ФИО2  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались следующим.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  

если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до  двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения является  порядок действий при банкротстве.  

Объективной стороной названного административного  правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе  осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закона о  банкротстве.  

Субъектом административного правонарушения выступает  арбитражный управляющий.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в  форме умысла или неосторожности.  

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для  признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и  условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности  (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в  деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности  должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты  прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  

управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 данного Закона).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся  членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период  членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих  арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным  саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4  настоящей статьи условиям членства в ней.  

Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях  утверждения его в деле о банкротстве, предусмотрены в статье 20.2 Закона  о банкротстве, согласно которым арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в  деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции) входит в одну группу с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от  того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника;  лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети,  сестры и братья супруга).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите  конкуренции к группе лиц относятся юридическое лицо и  осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого  юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.  

Понятие аффилированных лиц дано в статье 4 Закона от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1), согласно которому  аффилированными лицами являются физические и юридические лица,  способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или)  физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица, в том числе,  являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального  исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его  

единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе  лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.  

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы исходят из того,  что арбитражным управляющим не может быть лицо, которое входит в  одну группу лиц с должником или кредитором, или является  аффилированным лицом должника или кредитора, то есть лицо, которое  осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа  должника или кредитора в рамках ведения ими предпринимательской  деятельности.  

Судами установлено, что решением арбитражного суда от 04.09.2020  по делу № А49-5140/2020 требования кредитора Банка «Траст» (ПАО) в  сумме 182 022 181 руб. 75 коп. включены в третью очередь должника ООО  «Голд Агро».  

ФИО2 16.06.2020 включен банком «Траст» (ПАО) в список  аффилированных лиц. Основанием такого включения явилось определение  Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-71313/19,  которым ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «СК  Стратегия», то есть лицом, имеющим право действовать от имени  должника без доверенности. Банк «Траст» (ПАО) приравнял ФИО2 к  единоличному исполнительному органу своего дочернего общества.  

Банк «Траст» (ПАО) также указал, что не может оказывать влияние  на деятельность конкурсных управляющих, а включение арбитражного  управляющего ФИО2 в список аффилированных лиц носит  формальный характер и не свидетельствует о возможности банка «Траст»  (ПАО) оказывать влияние на его деятельность в смысле, указанном в  статье 4 Закона № 948-1 и статьи 9 Закона о защите конкуренции.  

По мнению Банка «Траст» (ПАО), противоположный подход  приводит к принципиальной невозможности проведения процедур  банкротства в отношении дочерних компаний Банка «Траст» (ПАО),  поскольку с момента назначения судом арбитражного управляющего  

конкурсным управляющим должника последний становится формально  аффилированным к Банку «Траст» (ПАО), что при формальном подходе  влечет невозможность осуществления управляющим своих полномочий.  

Судами установлено, что ФИО2 никогда не являлся лицом,  осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ни  кредитора, ни должника.  

Как отмечено судами, аффилированность предполагает взаимное  влияние лиц на деятельность друг друга. В обычных условиях способность  оказывать влияние возникает в результате утверждения материнской  компанией единоличного исполнительного органа дочернего общества  (выбор кандидатуры относится к компетенции собрания участников). При  таких обстоятельствах руководитель дочернего/зависимого общества  руководствуется решениями его участников. При банкротстве же  конкурный управляющий утверждается судом в интересах кредиторов и  должника, а не в интересах участников организации. Более того, общее  собрание участников теряет свои полномочия при введении конкурсного  производства.  

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО2 при  осуществлении полномочий конкурсного управляющего в процедурах  банкротства дочерних компаний Банка «ТРАСТ» (ПАО) не оказывает  влияние на деятельность банка, равно как и банк не оказывает влияние на  деятельность арбитражного управляющего. Формальное вхождение его в  одну группу лиц с банком в соответствии со статьей 9 Закона о защите  конкуренции не наделяет его властными полномочиями по отношению к  кредитной организации.  

Ссылка заявителя на положения пункта 1 статьи 20.2 Закона о  банкротстве, согласно которым на арбитражного управляющего  возлагаются полномочия руководителя должника, и на него  распространяются все требования, установленные федеральными законами  и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для  

руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все  меры ответственности, установленные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации для  руководителя такого должника, признана судами ошибочной, поскольку  данные полномочия руководителя должника предоставляются не с целью  ведения предпринимательской деятельности, а для проведения  ликвидационной процедуры.  

Таким образом суды указали на отсутствие доказательств  юридической и фактической аффилированности арбитражного  управляющего ФИО2 банку «Траст» (ПАО), должнику – ООО «Голд  Агро».  

Решение арбитражного суда от 04.09.2020 по делу № А49-5140/2020,  которым ФИО2 назначен конкурсным управляющим ООО «Голд  Агро», вступило в законную силу, в настоящее время проводится  ликвидационная процедура должника.  

При этом отмечено, что кредиторы ООО «Голд Агро» в рамках дела  о банкротстве не заявляли ходатайств об отстранении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей по причине  какой-либо его заинтересованности.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности  конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества  должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника.  

В соответствии с пунктом 2.2 приказа Министерства финансов  Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении  Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  

обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается  постоянно действующая инвентаризационная комиссия.  

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации  подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения  и все виды финансовых обязательств.  

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и  другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в  бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении,  арендованных, полученные для переработки), а также имущество, не  учтенное по каким-либо причинам.  

В силу пункта 1.4 Методических рекомендаций основными целями  инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества;  сопоставление фактического наличия имущества с данными  бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.  

Конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию  имущества ООО «Голд Агро», на что указывают акты инвентаризации.  

Доказательств проведения инвентаризации имущества ООО «Голд  Агро» неполномочным лицом, либо не в полном объеме материалы дела не  содержат.  

Более того, как следует из определения суда от 03.03.2021 по делу   № А49-5140/2020, арбитражный суд принял итоги проведенной  инвентаризации имущества ООО «Голд Агро», нарушений при ее  проведении не установлено.  

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным управляющим  ФИО2 положений Методических рекомендаций арбитражный не  принята судами во внимание, поскольку положения данных рекомендаций  носят рекомендательный характер, и не учитывают специфику  инвентаризации имущества должника – банкрота.  

Оборотные средства организации – банкрота (НДС, дебиторская  задолженность, финансовые вложения, денежные средства) являются  

динамическими величинами, подлежат отражению в бухгалтерской  отчетности организации за отчетные даты (квартал, полугодие, 9 месяцев,  год). Учитывая, что инвентаризация имущества ООО «Голд Агро»  проведена по состоянию на 09.12.2020, следовательно, отражение  оборотных средств на промежуточную дату не будет являться  достоверным.  

Более того, арбитражный управляющий ФИО2 составил и  09.12.2020 опубликовал в ЕФРСБ акт расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.12.2020, в  котором указана дебиторская задолженность ООО «Голд Агро» по  состоянию на 04.12.2020, сведения об оборотных активах должника  отражены в бухгалтерском балансе должника, в отчете о движении  денежных средств, с которыми кредиторы знакомились во время  проведения процедуры банкротства.  

При рассмотрении данного дела судами не установлено нарушений  арбитражным управляющим ФИО2 норм Закона о банкротстве,  которые могли бы нарушить права и законные интересы должника,  кредиторов и иных лиц.  

Таким образом, вина арбитражного управляющего ФИО2 из  материалов дела не усматривается и административным органом не  доказана.  

Отсутствие состава административного правонарушения в силу  пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных  положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах  дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности  и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и  

процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для отмены судебных решений не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2023 по делу № А49-13947/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 С.В. Мосунов