ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1402/2015

г. Ессентуки

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Дагестанского коммерческого энергетического банка ООО «Дагэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 31.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дагестанского коммерческого энергетического банка ООО «Дагэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-1402/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего Дагестанского коммерческого энергетического банка (ООО) «Дагэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО12 Абдул-Жаппаровне, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дагестанского коммерческого энергетического банка ООО «Дагэнергобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО). 

Решением от 09.06.2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.06.2016. Конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

09.01.2017 конкурсный управляющий Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ФИО3, ФИО12 Абдул-Жаппаровне, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

27.08.2018 в канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит привлечь ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 Абдул-Жаппаровну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 1 198 899 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что документы, подтверждающие наличие вины в действиях ФИО3, ФИО12 Абдул-Жаппаровны, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, послужившие основанием для признания Банка банкротом не представлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Дагестанского коммерческого энергетического банка ООО «Дагэнергобанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие за собой принятие неверного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дагестанского коммерческого энергетического банка ООО «Дагэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2019 по делу № А18-558/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Дагестанским коммерческим энергетическим банком (ООО) «Дагэнергобанк» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2015 на сумму 11 000 000 руб. 

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2031-00487/03V от 01.04.2013 должник предоставил ИП ФИО8 денежные средства в размере 14 000 000 руб. 

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2029-111132/03V от 01.04.2013 должник предоставил ИП ФИО9 денежные средства в размере 15 000 000 руб. 

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2030-12940/02V от 01.04.2013 должник предоставил ИП ФИО10 денежные средства в размере 14 000 000 руб. 

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2032-12948/02V от 01.04.2013 должник предоставил ИП ФИО11 денежные средства в размере 14 000 000 руб. 

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2033-111132/04V от 04.04.2013 должник предоставил ИП ФИО9 денежные средства в размере 15 000 000 руб. 

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2034-12940/03V от 04.04.2013 должник предоставил ИП ФИО10 денежные средства в размере 14 000 000 руб.

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2035-00487/04V от 03.04.2013 должник предоставил ИП ФИО8 денежные средства в размере 14 000 000 руб. 

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2036-12948/03V от 03.04.2013 должник предоставил ИП ФИО11 денежные средства в размере 13 000 000 руб. 

По кредитному договору 

<

***> от 10.11.2012 должник предоставил ООО «АВТОДОМ СЕРВИС» денежные средства в размере 23 000 000 руб. 

По кредитному договору 

<

***> от 10.11.2012 должник предоставил ООО «Агростройтехника» денежные средства в размере 8 000 000 руб. 

По кредитному договору 

<

***> от 20.07.2012 должник предоставил ООО «Агростройтехника» денежные средства в размере 15 000 000 руб. 

По кредитному договору 

<

***> от 29.10.2012 должник предоставил ООО «Базис-М» денежные средства в размере 23 500 000 руб. 

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01/74/12Ю от 29.11.2012 должник предоставил ООО «Инвент» денежные средства в размере 18 000 000 руб. 

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0002/2014/1Ю от 26.09.2014 должник предоставил ООО «Эльдорадо» денежные средства в размере 18 000 000 руб. 

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0004/2014/1Ю от 09.10.2014 должник предоставил ООО «РК Центр» денежные средства в размере 20 000 000 руб. 

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1516-08308/03V от 25/04.2012 должник предоставил ООО «Премиум» денежные средства в размере 13 000 000 руб. 

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01/28/11Ю от 27.09.2011 должник предоставил ООО «Добрые руки» денежные средства в размере 30 000 000 руб. 

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01/25/11Ю от 28.07.2011 должник предоставил ООО «Линия текстиля» денежные средства в размере 10 000 000 руб. 

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01/19/11Ю от 30.05.2011 должник предоставил ООО «Линия текстиля» денежные средства в размере 20 000 000 руб. 

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01/11/11Ю от 24.01.2011 должник предоставил ООО «РИТЕКС» денежные средства в размере 30 000 000 руб. 

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0003/2014/1Ю от 30.09.2014 должник предоставляет ООО «СтройГарант» денежные средства в размере 79 000 000 руб. 

По кредитному договору 

<

***> от 29.10.2012 должник предоставил ООО «Северо-кавказская Инвестиционная топливная Компания» денежные средства в размере 23 500 000 руб. 

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01/64/12Ю от 03.10.2012 должник предоставил ООО «Добрые руки» денежные средства в размере 17 500 000 руб. 

По кредитному договору 

<

***> от 29.10.2012 должник предоставил ООО «Молния» денежные средства в размере 23 500 000 руб.

По договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1342-08920/01V от 27.01.2012 должник предоставил ООО «Омега-К» денежные средства в размере 15 000 000 руб. 

По кредитному договору 

<

***> от 10.10.2012 должник предоставил ООО «Ресурс» денежные средства в размере 20 000 000 руб. 

По кредитному договору 

<

***> от 24.01.2012 должник предоставил ООО «Ремонтно-Строительный Трест» денежные средства в размере 15 000 000 руб. 

По кредитному договору 

<

***> от 10.10.2012 должник предоставил ООО «Спектр-М» денежные средства в размере 23 000 000 руб. По договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1755-12028/03V от 09.08.2012 должник предоставил ООО СК «Строй мир» денежные средства в размере 150 000 000 руб. 

Полагая, что вышеуказанные сделки от имени Банка, направленные на предоставление технических ссуд, совершены без реальной оценки рисков и в противоречие интересам Банка, подписаны заместителем директора филиала Московский ФИО6 и одобрены директором филиала Московский ФИО5, председателем правления Банка ФИО3, заместителем председателя правления Банка ФИО4, заместителем председателя правления ФИО12 А-Ж. и повлекли ухудшение финансового положения Банка и увеличения недостаточности стоимости имущества Банка, что привело его к несостоятельности (банкротству), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI названного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, нормативными актами Банка России (пункт 2 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящем деле применяются правила о банкротстве кредитных организаций (параграф 4.1 главы 9 Закона о банкротстве), к рассмотрению настоящего спора также подлежат применению положения статьи 189.23 Закона о банкротстве.

При определении подлежащих применению норм права, арбитражный суд исходил из следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

В период с 2013 по декабрь 2014 года банкротство кредитных организаций регулировалось Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014), привлечение контролирующих должника лиц осуществлялось в соответствии с положениями статьи 10 и 189.23 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанным законом также внесены изменения в статью 189.23 Закона о банкротстве. Однако нормативное регулирование изменений не претерпело.

Применительно к рассматриваемому случаю, период проверки действий менеджмента банка затрагивает действие разных норм:

Применительно к рассматриваемому случаю, период проверки действий менеджмента банка затрагивает действие разных норм:

- с 01.01.2011 по 27.06.2013 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ;

- с 28.06.2013 по 24.03.2015 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

Между тем, несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения пункта 4 статьи 10 в настоящий момент соответствуют статье 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзаце 3 и абзаце 4 пункта 4 статьи 10 названного Федерального закона, в том числе:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации ко дню назначения временной администрации финансовой организации отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.23 Закона о банкротстве, под документами, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 указанного Федерального закона, понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования, ведения которых установлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", подлежащие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статья 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им отнесены к контролирующим должника лицам: председатель Правления Банка – ФИО3, заместитель председателя Правления Банка – ФИО4, заместитель председателя Правления Банка – ФИО12, заместитель директора филиала Московский – ФИО6, директор филиала Московский – ФИО5

Согласно статье 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы управляющего о составе контролирующих должника лиц.

В качестве обоснования привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, управляющий указывает на то, что сделки по кредитованию заключены с техническими организациями.

В спорный период действовало Положение ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение № 254-П) и от 28 июня 2017 г. № 590-П (далее - Положение № 590-П).

Признаки "технического заемщика" изложены в Положении № 254-П, согласно которому под термином "технический заемщик" подразумевается юридическое лицо, не имеющее активов и не осуществляющее реальную деятельность, используемое для получения кредита в целях его невозвращения.

Как правило, денежные средства, полученные "техническим заемщиком" от Банка, направляются по цепочке таких же "технических" организаций, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, на основании фиктивных, не имеющих экономического смысла договоров. В результате банк приобретает безнадежные к взысканию права требования к заемщику. Все активы на балансе банка отражаются по балансовой стоимости, а балансовая стоимость ссуды равна остатку задолженности. Таким образом, общий размер активов баланса при выдаче "технического" кредита не изменится, а вот соотношение активов поменяется.

Каждая ссуда имеет справедливую стоимость, которая равна сумме долга, уменьшенной на риск его невозврата. Величина, отражающая в процентном отношении к сумме долга риск его невозврата, является резервом на потери по ссуде. В соответствии с Положением № 254-П каждый банк обязан формировать резерв по выданной ссуде, что фактически определяет ее справедливую стоимость. При определении категории качества ссуды, которое зависит от присвоения ей степени риска невозврата, в отсутствие иных существенных факторов банком учитывается совокупность двух критериев: финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга.

Под реальной деятельностью заемщика в сфере материального производства или оказания услуг предлагалось понимать производство продукции (оказание услуг) заемщиком на базе собственных или арендованных основных средств, в том числе при условии, что реализация продукции (оказание услуг) в пользу третьих лиц осуществляется без использования последними в целях оплаты денежных средств и (или) иного имущества, предоставленных им кредитной организацией - кредитором прямо либо косвенно (через третьих лиц) с принятием на кредитную организацию - кредитор рисков (опасности) несения потерь. Принятый подход соответствует подпункту 3.1.1 Положения N 254-П, согласно которому оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, в том числе с учетом сведений о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

Согласно пункту 2.3 Положения № 254-П кредитная организация отражает во внутренних документах по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, описание правил (методов, процедур), используемых для определения реальности деятельности заемщика - юридического лица в сфере производства продукции, выполнения работ и оказания услуг (далее - реальность деятельности), включая в том числе перечень обстоятельств, каждое из которых свидетельствует о возможном отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуды или совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику (минимальный перечень таких обстоятельств содержится в приложении 5, которым было дополнено Положение № 254-П в редакции Указания № 2993-У).

В пунктах 1.5 и 1.7 приложения 5 к Положению № 254-П указано, что отсутствие заемщика по местонахождению, указанному в учредительных документах, осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла, обычно являются основанием для присвоения такому клиенту повышенного уровня риска клиента и риска использования услуг кредитной организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, что требует особого контроля источников финансирования (доходов), используемых заемщиком для погашения задолженности.

Так, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим установлено значительно увеличение объемов выдачи технических кредитов юридическим лицам в период с 01.01.2011 по 24.03.2015. Общий объем задолженности данной группы заемщиков составляет 1 198 899 000 руб. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

О наличии у должников характера «технических заемщиков», по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так в кредитных досье ООО «Автодом Сервис», ООО«Агростройтехника», ООО «Базис-М», ООО «Добрые руки», ООО «Молния», ООО «Премиум», ООО «Ремонтно-строительный Трест», ООО «СКИТК» и ООО «Спектр-М» отсутствует отчетность, профессиональные суждения по результатам оценки финансового положения заемщиков. Также в досье отсутствуют сведения о расчетных счетах заемщиков, иные документы, указывающие на ведение хозяйственной деятельности, предусмотренные Приложением №2 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 25441 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение №254-11), в частности, бизнес-планы и технико-экономические обоснования получаемых кредитов, которые банк обязан формировать длярешения вопроса о выдаче кредита.

Отчетность ООО «Ресурс» и ООО «Ремонтная Компания «Центр» является недостоверной, в связи с тем, что на балансе ООО «Ресурс» по состоянию на 01.01.2014 и 01.01.2015 не отражена ссудная задолженность перед Банком в полном размере, а по состоянию на 01.01.2014 не отражены остатки на расчетном счете заемщика в Банке. 

ООО «Ремонтная Компания «Центр» в бухгалтерской отчетности на 01.01.2015, предоставленной в органы ФНС, также не отражена ссудная задолженность перед Банком в полном размере.

Финансовое положение ООО «РИТЕКС», ООО «ЛИНИЯ ТЕКСТИЛЯ» можно признать плохим в соответствии с абз, 3 п. 3.3 Положения № 254-П в связи с отсутствием у заемщиков возможности исполнять принимаемые на себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме по причине отсутствия или недостаточностью получаемых доходов у заемщиков, отрицательной величины чистых активов и убыточной деятельности,

В соответствии с данными ИФНС и выписками по расчетным счетам заемщиковООО «Инвент», ООО «Омега-К» и ООО «Спектр-М» не сдавалась отчетность по исчислению транспортного, земельного налога, а также налога на имущество, а по счетам в Банке не проводились операции по аренде имущества, транспорта, земельных участков.

В досье заемщиков ООО «АГРОСТРОЙТЕХНИКА», ООО «Автодом Сервис», ООО «Молния», ООО «Ресурс», ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ», ООО «СКИТК», ООО «Премиум» и ООО «Базис-М» отсутствуют договоры аренды помещений, а также договоры с контрагентами» подтверждающие ведение юридическими лицами хозяйственной деятельности.

Из документов кредитного досье усматривается, что заемщики ООО «СтройГарант», ООО «Эльдорадо», ООО «Ритекс», ООО «Добрые руки» заключали договоры аренды складских, офисных помещений. Вместе с тем, договоры аренды, либо не оплачивались (по данным выписок со всех имеющихся счетов заемщика), либо данные договоры на дату выдачи кредита не были заключены (срок действия истек, не зарегистрированы в Росреестре).

Находящийся в досье ООО «Ремонтная Компания ЦЕНТР» договор аренды прекратил свой срок действия через месяц после выдачи кредита, при этом площадь помещения была минимальна (13,35 кв, м.), что явно не соответствует виду заявленной деятельности (торговля вагонами и их сервисное обслуживание),

В досье, у заемщиков (ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО11,А., ИП ФИО9) отсутствуют сведения о наличии в собственности/аренде имущества.

Таким образом, у заемщиков отсутствует имущество, позволяющее вести хозяйственную деятельность.

У заемщиков ООО «АГРОСТРОЙТЕХНИКА», ООО «Базис-М», ООО «Инвент», ООО «Линия Текстиля», ООО «Проект-сервис», ООО «Ремонтная Компания ЦЕНТР», ООО «СКИТК», ООО «Спектр-М», ООО «Молния», ООО СК «Строй Мир», ООО «Строй Гарант», ООО «Премиум» и ООО «Эльдорадо» средняя численность работников составляла 1-3 человека, либо работники вообще отсутствовали.

Указанное свидетельствует об отсутствии трудовых   ресурсов,   позволяющих   осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Хозяйственные платежи по счетам заемщиков ООО «СК «Строй мир», ООО «Базис-М», ООО «Молния», ООО «СКИТК», ИП ФИО9, ИП ФИО13, и ИП ФИО11. не проводились. По счетам заемщиков ООО «Эльдорадо», ООО «СтройГарант», ООО «Ремонтная4» Компания «Центр», ООО «Добрые руки», ООО «РИТЕКС» ООО «АГРОСТРОЙТЕХНИКА», ООО" «Автодом Сервис», ООО «Инвент», ИП ФИО10 платежи проводились в минимальном объеме.

Операции по перечислению зарплаты по счетам заемщиков ООО «Базис-М», ООО «Молния», ООО «СКИТК», ИИ ФИО9, ИП ФИО14, ИП ФИО11, ООО «Эльдорадо», ООО «СтройГарант», ООО «Ремонтная Компания «Центр», ООО «Добрые руки», ООО «РИТЕКС» ООО «АГРОСТРОЙТЕХНИКА», ООО «Автодом Сервис» и ИП ФИО10 не проводились, у заемщиков ООО «СК «Строй мир» ООО «Ресурс» проводились в минимальном объеме.

У всех заемщиков отсутствуют операции по оплате арендных платежей.

 Отсутствие обязательных платежей в налоговые органы у таких заемщиков, как ООО «Эльдорадо», ООО «СтройГарант», ООО «Ремонтная Компания «Центр», ООО «СК. «Строй мир», ООО «Линия текстиля», ООО «Базис-М», ООО «Молния», ООО «СКИТК», ОО^ «АГРОСТРОЙТЕХНИКА», ООО «Автодом Сервис», ООО «Спектр-М»9 ООО «Инвент», ООО «Кедр», ООО «Омега-К», ООО «Ремонтно-Строительный Трест» и ООО «Премиум» и 3 индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО8 и ФИО11 

При этом, Банк России в Акте проверки от 13.03.2015, также отмечал, что операции по предоставлению кредитов ряду заемщиков, в том числе ООО «Базис-М», ООО «Молния», ООО «СКИТК», ООО «Агростройтехника», ООО «Автодом Сервис», ООО «Спектр-М», ООО «Ресурс», ООО «Инвент», ООО «Кедр», ООО «Ремонтно-Строительный Трест», ООО «Премиум», ИП ФИО9,, ИП ФИО10, ИП ФИО8 и ИП ФИО11, имели характер «схемных операций», целью которых могло являться вывод активов.

 Таким образом, отсутствие или незначительный размер операций по счетам заемщиков, характерных для компаний, свидетельствует об отсутствии у заемщиков реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, имеется взаимосвязь  заемщиков друг с другом и подконтрольность одним и тем же лицам.

Так Заемщики ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО9 связывает друг с другом наличие общего с заемщиками залогодателя ООО «Завод строительных материалов», директор которого (ФИО17 XJH.) являлся владельцем и руководителем технического заемщика ООО СК «Строй Мир». ИП ФИО10 и ИП ФИО11 зарегистрированы также по одному адресу места жительства.

Заемщики ООО «Добрые руки», ООО «Линия текстиля», ООО «Кедр», ООО «РИТЕКС» аффилированы друг с другом, как следует из документов в досье, а также решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу № А40-144643/2013, так как находились под контролем одних и тех же лиц (ФИО15, ФИО16).

Руководитель и учредитель компании ООО «Ресурс» являлся ранее руководителем и участником ООО «Омега-К».

Заемщик ООО «СтройГарант» выступал залогодателем по кредиту ООО «Эльдорадо», а бывший руководитель и владелец ООО «СтройГарант», являлся поручителем ООО «Эльдорадо».

Все заемщики за исключением ООО «АГРОСТРОЙТЕХНИКА», ООО «Базис-М», ООО «Инвент», ООО «РИТЕКС», ООО «СтройГарант», ООО «Эльдорадо», ООО «Кедр», ООО «Спектр-М» и ООО СК «Строй Мир», на дату выдачи кредита имели минимальный уставный капитал в размере 10 тыс. рублей, при этом единственный участник в компаниях одновременно являлся руководителем и бухгалтером.

Кредиты, выданные заемщикам ООО «Базис-М», ООО «Омега-К», ООО «Молния», ООО «СКИТК», ООО «Спектр-М»^ie имели обеспечения.

Кредиты, выданные заемщикам ООО «Кедр», ООО «Линия текстиля», ООО «Инвент», ООО «Ритекс» и ООО «Добрые руки», были обеспечены залогом товаров в обороте и поручительством физических лиц. При этом по результатам судебной работы и исполнительного производства, заложенное имущество у заемщиков и поручителей обнаружено не было, исполнительные производства в отношении заемщиков, их поручителей окончены в связи с невозможностью взыскания.

По кредиту, предоставлен ному ООО «СК «Строй Мир», обязательства обеспечивались ипотекой объекта незавершенного строительства, а также поручительством генерального директора ФИО17 и ООО «Завод строительных материалов». При этом, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 29.12.2014 по делу №33-3834/2014, договор ипотеки был признан недействительной сделкой, так как фактически объекты в здании уже принадлежали другим собственникам - физическим лицам.

Договор ипотеки в обеспечение кредита ООО «АГРОСТРОЙТЕХНИКА» заключен также с нарушением закона (отсутствие согласия супруги залогодателя) и решением Советского районного суда г, Махачкалы от 07,07,2015 по делу № 2-5242/15 договор ипотеки признан недействительным.

Кредиты, предоставленные заемщикам ООО «Автодом сервис» и ООО «Ресурс» по данным, содержащимся в досье, обеспечивались поручительством физических лиц, При этом сведения об имуществе и доходах поручителей в досье заемщиков отсутствовали, финансовое положение не оценивалось Банком. В ходе конкурсного производства, заемщики и поручители не исполнили свои обязательства по возврату денежных средств.

Несмотря на наличие факторов риска задолженность физических лиц в своем большинстве не обеспечена ни одним из способов обеспечения исполнения обязательств, либо ее обеспечение не является надлежащим.

Таким образом, кредитные договоры заключены в отсутствии обеспечения.

В отношении ООО «Кедр», ООО «Линия текстиля», ООО «Инвент», ООО «Ритекс», ООО «Эльдорадо». ООО «Добрые руки», ООО «РИТЕКС», ООО «СКЙТК», ООО «Агростройтехника», ООО «Автодом Сервис», ООО «Спектр-М», ООО «Ресурс», и ООО «Премиум», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО13. и ИП ФИО18 3.А. по результатам исполнительного производства получены акты о невозможности взыскания имущества с заемщиков, по причине отсутствия возможности установить местонахождения должника и его имущества.

Такие заемщики как ООО «СК «Строй мир», ООО «СтройГарант», ООО «Линия текстиля», ООО «Молния», ООО «Спектр-М», ООО «Ремонтно-Строительный Трест» и 3 индивидуальных предпринимателя ФИО9, ФИО10 и ФИО11 после отзыва у Банка лицензии прекратили свою деятельность посредством ликвидации, реорганизации, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, согласно анализу использования кредитных средств, проведенному управляющим, ссудные средства, предоставленные заемщикам, отнесенным к техническим, направлялись через корреспондентский счет Банка, множеству контрагентов - клиентов других кредитных организаций (значительные по объемы ссуды, как правило, расходовались заемщиками в течение непродолжительного периода времени - обычно несколько дней). При этом выборочный анализ контрагентов - получателей ссудных средств выявил, что большинство из них либо находится в стадии ликвидации (банкротства), либо реорганизованы, либо имеют признаки технических организаций, минимальный (близкий к минимальному) размер уставного капитала, адрес массовой регистрации, минимальные балансовые показатели, уплата налогов в минимальных объемах, либо отсутствие информации о финансовой отчетности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения заемщиками хозяйственной деятельности.

Таким образом, банк, выдавая кредиты с нарушением положений № 254-П и 590-П, недоформировывал резервы на возможные потери в необходимом размере. Представленные досье по кредитным договорам с отрицательными профессиональными суждениями, а также недоформированными материалами, свидетельствуют о том, что Банк создавал досье не для формирования выводов о платежеспособности заемщика и принятия решения о выдаче кредита, а для обоснования факта выдачи ссуды и отнесения ее к более высокой категории качества.

Ситуация с искусственным увеличением финансового результата в целях поддержания капиталсодержащих нормативов на должном уровне иллюстрирует ненадлежащее исполнение обязанностей КДЛ по организации системы внутреннего контроля и кредитования в Банке, в результате которого Банком предоставлен заведомо невозвратный кредит техническим компаниям, а также выдача невозвратных кредитов индивидуальным предпринимателям.

При этом, тот факт, что частично задолженность по отдельным кредитным договорам была погашена не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности заемщиками. 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3). Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

В свою очередь, презумпции, установленные в статье 10 Закона о банкротстве, а ныне в статье 61.11 Закона о банкротстве изначально предполагают наличие вины в действиях КДЛ, однако являются опровержимыми.

Данная особенность в процессе доказывания обусловлена прежде всего тем, что контролирующим должника лицам (далее - КДЛ) всегда проще обосновать свою добросовестность при осуществлении полномочий, нежели управляющему, зачастую при недостаточности документов, доказывать наличие причинно-следственной связи в рамках стандартного порядка.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия каких-либо организационных решений на предприятии для улучшения финансового положения должника, КДЛ не предприняли достаточных мер для погашения задолженности, либо иных мероприятий по антикризисному управлению.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен ряд опровержимых презумпций доведения до банкротства общества.

Так, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в т.ч. одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные нормы аналогичны действующей редакции пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве данные положения касательно причинения вреда совершением сделок применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если в т.ч. заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителей считается доказанной, когда руководители организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия (бездействие) руководителей как несовершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения о совершении сделки до получения дополнительной информации. Заключив кредитные сделки с заведомо неплатежеспособными организациями и физическими лицами, руководители Банка фактически совершили безвозвратное отчуждение высоколиквидных активов (денежных средств) Банка, что привело к несостоятельности (банкротству) кредитной организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать, как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3) по делу N А56-26451/2016 сформировал позицию, согласно которой при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. В силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ст. 4). 

В данном случае в период с 01.01.2011 24.03.2015 финансовое положение кредитной организации существенно ухудшилось. Основанием для этого стало предоставление Банком кредитов юридическим и физическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности. В этой связи указанные лица не были в состоянии возвратить полученные кредиты.

Между тем, представленное в материалы дела заключение эксперта № 40э-22 от 25.08.2020, подготовленное по результатам финансово-экономической экспертизы, согласно которому эксперты пришли к выводам, что финансовое состояние Банка в период с 01.02.2011 по 24.03.2015 (дата отзыва лицензии) являлось удовлетворительным, показатель достаточности стоимости имущества имеет положительное значение и активов Банка достаточно для расчета с кредиторами Банка в полном объеме, не может быть принято во внимание, поскольку указанные выводы противоречат выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-1402/2015 от 09.06.2015 о признании Банка несостоятельным (банкротом), в котором указано, что по результатам проведенного временной администрацией обследования Банка, стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 2 464,1 млн руб., что недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, совокупный объем которых составил 2 669,6 млн руб. Кроме того, эксперты вышли за рамки своих полномочий дав правовую оценку о платежеспособности Банка.

С учетом изложенного, поскольку качество ссудной задолженности, предоставленной "техническим" заемщикам, было квалифицировано неверно и кредиты отражались по более высокой категории, то по ним РВП сформированы в меньшем размере, а в отчетность внесена информация о положительном финансовом положении кредитной организации. Таким образом, лицами, контролирующими деятельность Банка, было скрыто реальное финансовое положение Банка, не предприняты соответствующие меры по предотвращению банкротства. Данные обстоятельства следуют из предписаний ЦБ РФ. Ввиду указанных обстоятельств Банк признан несостоятельным, в связи с чем, его кредиторам причинен ущерб, расчет которого представлен в реестре сделок, причинившим ущерб.

Организация ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков, является основанием признания действий как указанных лиц, недобросовестными и неправомерными.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиками не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам.

В результате неразумных, недобросовестных и противоправных действий ответчиков, выразившихся в предоставлении заведомо невозвратных кредитов, активы банка были сформированы неликвидной ссудной задолженностью, банку был причинен ущерб, что явилось неизбежной причиной возникновения признака банкротства банка (недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами). 

При этом устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом учтено, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 41 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку судом установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а расчеты с кредиторами не завершены, производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-1402/2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-1402/2015 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего Дагестанского коммерческого энергетического банка (ООО) «Дагэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО12 Абдул-Жаппаровны, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Дагестанского коммерческого энергетического банка (ООО) «Дагэнергобанк».

Приостановить производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Дагестанского коммерческого энергетического банка (ООО) «Дагэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО3, ФИО12 Абдул-Жаппаровны, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Дагестанского коммерческого энергетического банка (ООО) «Дагэнергобанк» до окончания расчетов с кредиторами».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило