ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

12 января 2023 года

Дело №А21-10260/2020-26

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «Чайная королева» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2022), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 31.12.2022, участие посредством использования системы веб-конференции), 

ФИО4 (паспорт), 

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Чайная Королева» (регистрационный номер 13АП-37446/2022) и ФИО4 (регистрационный номер 13АП-37443/2022) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2022 по обособленному спору №А21-10260/2020-26 (судья Емельянова Н.В.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский сувенир», 

 

ответчик: ООО «Балтнить»,

заинтересованные лица: ФИО4, ООО «Чайная королева», 

 

установил:

ООО «ТЕХКОМ» 05.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Балтийский сувенир» (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 заявление ООО «ТЕХКОМ» принято к производству

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2019 между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить», применении последствий его недействительности в виде восстановления прав требования ООО «Балтийский сувенир» к ООО «Чайная королева» в сумме 5 957 056,88 рублей.

Определениями 20.06.2022 и 22.08.2022 арбитражный суд привлек к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц ООО «Чайная королева» и ФИО4.

Определением от 12.10.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Чайная королева» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 12.10.2022 по обособленному спору №А21-10260/2020-26 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

 Доводы подателей апелляционных жалоб полностью идентичны и сводятся к тому, что должник на дату заключения спорной сделки не отвечал признакам неплатежеспособности – судебные акты о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО6, ФИО7, ПАО «Банк Санкт-Петербург» вынесены спустя год после совершения сделки и из них не следует, что задолженность имелась по состоянию на 01.10.2019; должник имел удовлетворительную структуру баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке. Апеллянты настаивают на том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-2068/2021 установлено осуществление взаиморасчетов между всеми участниками сделки. Заявление о взаимозачете было учтено в бухгалтерской отчетности и балансе должника. Сделка не являлась безвозмездной, а была оплачена способом, предусмотренным договором. Осуществление одним лицом бухгалтерского учета в ООО «Балтнить» и ООО «Балтийские сувениры»  (ФИО8) не подтверждает аффилированность указанных лиц, поскольку ФИО8 не являлась штатным бухгалтером, а оказывала соответствующие услуги и иным организациям (более тридцати организаций).

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «Балтийский сувенир» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

ООО «Балтнить» в отзыве ссылается правовую позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции, и дополнительно сообщает, что в отношении ООО «Балтнить» определением от 12.01.2022 по делу №А21-7172/2022 введена процедура наблюдения.

ООО «Чайная королева» в возражениях на отзыв выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего ООО «Балтийский сувенир».

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Чайная королева» и ФИО4 настаивали на их удовлетворении. 

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам, изложенным в отзыве; утверждал, что фактическая аффилированность участников как оспариваемой сделки, так и связанных с ней, а также бухгалтера ФИО8 установлена в судебном порядке, что податели жалоб не опровергли.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права по вопросу о признании договора уступки права требования от 01.10.2019 недействительным, но не может согласиться с последствиями его недействительности, которые применил суд первой инстанции ввиду следующего.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), факт аффилированности сторон ООО «Балтийский сувенир», ООО «Балтнить», ФИО4 и ООО «Чайная королева», наличие у должника кредиторской задолженности на дату совершения сделки, ее безвозмездность, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2019, заключенного между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить», и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав требования ООО «Балтийский сувенир» к ООО «Чайная королева» в сумме 5 957 056,88 рублей. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Балтийский сувенир» (цедент) и ООО «Балтнить» (цессионарий) заключен договор уступки права требования ООО «Чайная королева»  в размере 5 957 056,88 рублей, вытекающего из договора поставки №05-2017 от 01.10.2017 и товарных накладных на указанную сумму. 

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий в качестве встречного представления обязуется до 01.07.2020 перечислить на расчетный счет или в кассу цедента сумму в размере 5 957 056,88 рублей. Допускается погашение задолженности цессионария по договору путем зачета взаимных требований и иными способами в соответствии с действующим законодательством. 

Между ФИО4 и ООО «Чайная королева» 01.10.2019 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 передал ООО «Чайная королева» право требования к ООО «Балтнить» задолженности в размере 5 957 056,88 рублей, приобретенной ФИО4 по договору уступки права требования б/н от 04.04.2018 у ООО «Стройтехнология», и возникшей у ООО «Балтнить» на основании договора займа от 21.07.2017.  

Затем, 11.10.2019 между ООО «Балтнить» и ООО «Чайная королева» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 5 957 056,88 рублей, возникшие на основании договора уступки права требования б/н от 01.10.2019 (между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить») и договора уступки права требования б/н от 01.10.2019 (между ФИО4 и ООО «Чайная королева»).

ООО «Чайная королева» и ООО «Балтийский сувенир» 31.12.2019 подписали акт сверки по договору №05-2017 от 01.10.2017 об отсутствии задолженности; обороты за период с января 2017 года по декабрь 2019 года составили 6 693 337,14 рублей.

Приведенные фактические обстоятельства устанавливались в рамках дела №А21-2068/2021 по иску конкурсного управляющего ООО «Балтийский сувенир» к  ООО «Чайная королева» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2017 №05-2017, в ходе рассмотрения которого конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке.   

Признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО «Балтнить» указало, что о наличии оспариваемого договора последнему также как и конкурсному управляющему должника стало известно при рассмотрении дела №А21-2068/2021. При этом финансовое состояние ООО «Балтнить» на момент исполнения обязательства по оплате уступки, а также и впоследствии было неудовлетворительным; на дату заключения оспариваемого договора (01.10.2019) расходные операции по банковским счетам ООО «Балтнить» были приостановлены в связи с наличием задолженности по налогам и сборам, денежные средства на счетах и оборотные операции по ним отсутствовали; финансовые результаты хозяйственной деятельности ООО «Балтнить» в период с 2019 – 2021 год  являлись отрицательными (убыточными), что не позволяло ООО «Балтнить» исполнять какие-либо обязательства; имеющееся у ООО «Балтнить» имущество с 2017 года по настоящее время находится в залоге у ПАО «Банк Санкт-Петербург»; с 2017 года и по настоящее время в отношении ООО «Балтнить» было возбуждено тридцать исполнительных производств, в рамках которых наложены аресты и запреты.

В обоснование отсутствия задолженности ООО «Балтнить» перед ООО «Балтийский сувенир» по договору цессии от 01.10.2019 суду первой инстанции представлен протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом Витязь С.Е. 13.10.2021, содержащий распечатку с флэш-носителя. Согласно протоколу осмотра доказательства флэш-носителя, он содержит текстовый файл «Заявление о проведении взаимозачета» б/н от 31.12.2019, согласно которому ООО «Балтийский сувенир» засчитывает задолженность ООО «Балтнить» в размере 6 657 016,75 рублей, в том числе 5 957 056.88 рублей в соответствии с договором уступки прав требования от 01.10.2019, по результатам зачета долг ООО «Балтнить» перед ООО «Балтийский сувенир» составляет 430 839,73 рублей.

Суд первой инстанции установил, что заявление о проведении взаимозачета от 31.12.2019 от имени директора ООО «Балтийский сувенир» ФИО9 не подписано, как и не подписано и директором ООО «Балтнить» ФИО10, из чего пришел к выводу, что само по себе составление в электронном виде заявления о зачете не порождает правовых последствий при отсутствии факта подписания и направления в адрес второй стороны (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Следовательно, суд первой инстанции установил, что договор цессии от 01.10.2019 со стороны цессионария не оплачен.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 (осуществлявшая бухгалтерский учет и должника (цедента), и ООО «Балтнить» (цессионария) с 2015 года, ООО «Чайная королева» - с 2019 года), пояснила, что бухгалтерскими документами подтверждено отсутствие задолженности ООО «Балтнить» перед ООО «Балтийский сувенир»; подтвердила наличие заявления о зачете от 31.12.2019.

Осуществление бухгалтерского учета в поименованных организациях ФИО8; корпоративные связи контролировавших в разные периоды времени должника, ООО «Политекс», ООО «Взлет-С», ООО «Чайная королева», ООО «Технопро» физических лиц; регистрация и нахождение должника и ООО «Балтнить», а также ООО «Технопро», ООО «Политекс», ООО «Профи-КП», по одному и тому же адресу; судебные акты по делам №А21-10260-15/2020, №А21-8593/2020, №А21-8955/2020 позволили суду первой инстанции прийти к выводу о фактической аффилированности участников сделки.

ООО «Балтнить» в суде первой инстанции отрицало наличие обязательств перед ФИО4 по договору уступки права требования от 04.04.2018, полагало, что ФИО4 по договору уступки от 01.10.2019 передал ООО «Чайная королева» недействительные (отсутствующие) права требования к ООО «Балтнить»; отрицало также и соглашение о зачете встречных требования между ним и ООО «Чайная королева» от 11.10.2019 – произведен зачет несуществующего права требования.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (за 1 год и 8 дней до возбуждения дела о банкротстве) в условиях неплатежеспособности как ООО «Балтийский сувенир», так и ООО «Балтнить», в результате ее заключения из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив – дебиторская задолженность ООО «Чайная королева», о чем участники сделки были осведомлены ввиду фактической аффилированности. При этом факт реальности зачета от 31.12.2019 между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить» (вместо оплаты по спорному договору цессии) судом первой инстанции не установлен. Совокупность приведенных обстоятельств привела суд первой инстанции к выводу о недействительности оспариваемого договора.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления №63). 

Утверждения апеллянтов об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения сделки основано на неверном толковании норм права, поскольку наступление срока исполнения по обязательствам перед кредиторами не определятся датой вступления в законную силу судебных актов, вынесенных в результате взыскания задолженности в судебном порядке. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения сделки у ООО «Балтийский сувенир» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Банк Санкт-Петербург», ИП ФИО11, ИП ФИО7.

Определение суда первой инстанции от 04.02.2021 по обособленному спору №А21-10260-6/2020 требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 463 776 529,18 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку требования Банка, возникшие ранее, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве подтвержден.   

Даты вынесения судебных актов о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО6 (решение от 20.10.2020 по делу №А21-6573/2020), ФИО7 (решение от 31.08.2020 по делу №А21-6418/2020) при таких обстоятельствах значения не имеют, поскольку из текстов судебных актов усматривается наличие долга перед названными кредиторами по состоянию на 01.10.2019.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателей жалоб на судебные акты, принятые по обособленному спору №А21-10260/2020-22, поскольку вопреки их утверждениям вывод об отсутствии у ООО «Балтийский сувенир» признаков неплатежеспособности на 26.12.2019 в судебных актах отсутствует (платежеспособность в них оценивалась по состоянию на 31.12.2017).

Вопреки доводам апеллянтов, в рамках дела №А21-2068/2021 факт проведения взаимозачета 31.12.2019 между цедентом (должник) и цессионарием (ООО «Балтнить») в целях прекращения обязательства цессионария по оплате уступки (пункт 2.1 договора от 01.10.2019) не исследовался, а оценивался иной зачет – между ООО «Балтнить» и ООО «Чайная королева», совершенный 11.10.2019. Оригинал соглашения о зачете от 11.10.2019 суд обозрел в судебном заседании 22.09.2021, в отношении данного документа, в том числе, проводилась судебная экспертиза, не давшая категоричного ответа, что документ сфальсифицирован. 

С учетом части 2 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что зачет от 11.10.2019 между ООО «Балтнить» и ООО «Чайная королева» не оспорен и недействительной сделкой не признан, приходит к выводу о том, что встречные обязательства между данными лицами прекратились.  

Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при определении последствий недействительности сделки – зачет от 11.10.2019 прекратил обязательства ООО «Чайная королева», первоначально принадлежавшие должнику по договору поставки, в связи с чем требование о восстановлении задолженности ООО «Чайная королева» перед должником не могло быть удовлетворено. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по договору цессии должник фактически оплаты от цессионария не получил, поскольку заявление о проведении взаимозачета от 31.12.2019 правомерно признано судом не порождающим правовых последствий (не подписано сторонами, не имеет печати организаций, отрицается директорами обеих организаций).

 Ссылки процессуальных оппонентов конкурсного управляющего на показания бухгалтера ФИО8, на протокол осмотра доказательств (информацию с флэш-носителя) в подтверждение реальности зачета от 31.12.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки возражениям подателей жалобы даже само нахождение информации (бухгалтерских документов, сведений о проводках, заявления о зачете от 31.12.2019 и прочее), относящееся к ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить» на флэш-носителе, принадлежащем ФИО4 (который с 2014 года является руководителем ООО «Чайная королева»), а значит, наличие доступа к ней, ставит под сомнение утверждения апеллянтов об отсутствии фактической аффилированности всех участников взаимосвязанных сделок. В апелляционной жалобе ФИО4 категорически отрицает наличие связей с ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить», что противоречит фактическим обстоятельствам.

Апелляционная коллегия критически относится к доводам о том, что бухгалтер ФИО8, допрошенная в деле №А21-2068/2021 в качестве свидетеля, подтвердила действительность зачета от 31.12.2019 – указанное лицо аффилировано с участниками сделки, самостоятельно производило ввод информации в базу данных и ООО «Балтийский сувенир», и ООО «Балтнить», и ООО «Чайная королева». При этом сведения о бухгалтерских проводках, осмотренные нотариусом на флэш-носителе ФИО4, сами по себе вторичны, вносятся бухгалтером или иными ответственными лицами, могут быть искажены и не являются прямым подтверждением заключения договоров и выполнения хозяйственных операций. Таким образом, учет заявления в бухгалтерской отчетности и балансе вопреки доводам подателей жалобы, в данном случае в отсутствие допустимых доказательств заключения такого соглашения, не свидетельствует о его действительности.

При этом, документального подтверждения наличия у должника перед ООО «Балтнить» встречного обязательства, зачтенного в счет погашения долга ООО «Балтнить» перед должником по договору уступки права требования от 01.10.2019, не представлено. 

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии встречного исполнения ответчиком в пользу должника по договору от 01.10.2019, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда конкурсной массе в размере неполученной стоимости уступленного права требования. 

При этом, при заключении договора цессии от 01.10.2019, его стороны, будучи аффилированными лицами, не могли не осознавать действительное финансовое положение друг друга.

Фактическим выгодоприобретателем по оспариваемой сделке уступки прав требования от 01.10.2019 явилось ООО «Балтнить», которое не оплатило полученное от должника право требования к ООО «Чайная королева», и прекратило обязательство по возврату займа перед ООО «Чайная Королева», тогда как должник не получил оплаты за уступленное право требования по договору уступки права требования от 01.10.2019 и лишился ликвидного актива в виде самого права требования к ООО «Чайная Королева».   

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в отсутствие встречного исполнения, причинившего существенный вред интересам кредиторов должника вследствие уменьшения конкурсной массы.    

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб, но приходит к выводу, что в части применения последствий недействительности сделки обжалуемый судебный акт подлежит изменению, последствием признания такой сделки недействительной должно являться взыскание с выгодоприобретателя ООО «Балтнить» в пользу должника оплаты по пункту 2.1 договора в размере 5 946 200,14 рублей. 

В остальном доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части доказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда части признания оспариваемого договора недействительным, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2022 по обособленному спору №А21-10260/2020-26 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Балтнить» в пользу ООО «Балтийский сувенир» денежных средств в размере 5 957 056,88 рублей по договору от 01.10.2019 уступки права требования. 

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2022 по обособленному спору №А21-10260/2020-26 оставить без изменения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов