АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5770/2021

25 июня 2021 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкопроект», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ялтинская средняя школа № 11» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Управления капитального строительства Администрации г. Ялты Республики Крым о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Стройэкопроект» о взыскании задолженности в сумме 2 350 000.00 руб., проценты за период с 06.12.2020г. по 26.02.2021г. в сумме 22 691.86 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 25.06.2021г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от УКС Администрации г. Ялты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

Судом были установлены следующие обстоятельства.

09.09.2019г. между ИП ФИО2 и ООО «Стройэкопроект» был заключен договор № 09/09-2019-ПД.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации на объекте: «Капитальный ремонт МБОУ «Ялтинская средняя школа № 11» по адресу: 

<

...>». Технические и экономические требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Республики Крым в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет  2 350 000.00 руб., без НДС.

Оплата производится одним платежом в сумме 2 350 000.00 руб., без НДС, после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Срок начала работ с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Срок окончания работ исполнителем - в соответствии с Приложением № 2 (График выполнения работ) к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что завершение работ по договору оформляется Актом выполненных работ.

Заказчик в 5-дневный срок со дня получения Акта обязан возвратить его исполнителю подписанным и произвести оплату или направить мотивированный отказ (пункт 3.4 договора).

В случае мотивировочного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется в 10-дневный срок двусторонний акте перечнем доработок и сроков их выполнения (пункт 3.5 договора).

Согласно пункта 3.6 договора основаниями для отказа заказчиком в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства РФ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, свои обязательства по договору ИП ФИО2 выполнены в полном объеме, проектно-сметная документация разработана, в обоснование чего истец ссылается на положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза».

Исполнителем в адрес заказчика направлялись Акт выполненных работ № 50 от 01.12.2020г., Счет на оплату № 65 от 01.12.2020г., письма с просьбой оплатить оказанные услуги.

Однако ответчик, как указывает истец, своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, подписанные со своей стороны Акты выполненных работ в адрес истца не вернул.

25.02.2021г. ИП ФИО2 в адрес ООО «Стройэкопроект» была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 350 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2020г. по 26.02.2021г. в сумме 22 691.86 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главами 37 и 39 ГК РФ. 

Согласно положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса РФ)..

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса РФ). 

На основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена составляет  2 350 000.00 руб., без НДС. При этом, оплата производится одним платежом в сумме 2 350 000.00 руб., без НДС, после подписания Акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2 в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ № 50 от 01.12.2020г. на сумму 2 350 000.00 руб., подписанный со стороны истца.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 27.07.2020г. по делу № А83-8844/2018.

Мотивированных отказов от принятия оказанных услуг от ответчика в адрес истца ранее не поступало.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (постановление 21 ААС 24.06.2019г. № А83-6677/2017).

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязаннойстороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не являетсясамостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг,(постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012г. по делу № А49-5634/2011,Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015г. № Ф02-4454/2014, Ф02-3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного судаУральского округа от 12.12.2017г. № Ф09-7588/17г. по делу № А60-58041/2016).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также судом учитывается отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного выполнения ФИО2 работ, суд, оценив в совокупности представленные документы, пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках заключенного договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления и подтверждения первичной документацией факта и качества оказанных истцом услуг.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы по делу, указывая на наличие в деле всех доказательств, подтверждающих его позицию, о чем сообщил в своих пояснениях от 24.06.2021г.. 

Суд отказал в ходатайстве представителя ответчика о назначении экспертизы по данному делу, исходя из последующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Так, представитель ответчика просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 работы по договору № 09/09-2019-ПД от 09.09.2019г. на выполнение проектно-сметной документации условиям указанного договора и Технического задания (Приложение № 1 к договору)?

- какова фактическая стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по договору № 09/09-2019-ПД от 09.09.2019г. на выполнение проектно-сметной документации?

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопросы, для разрешения которых ответчик просит назначить судебную техническую экспертизу, в силу статьи 67 АПК РФ могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Так, истцом не приведено обоснования необходимости проведения такой экспертизы, не приведено доказательств наличия несоответствий в расчете истца, не представлено суду возражений по существу иска, не подан контррасчет.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Также, ответчиком в материалы дела не представлено ответа экспертной организации о согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), о том, что оплата экспертизы будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ, не приложены сведения об экспертных учреждениях.

Учитывая предложенные ответчиком к разрешению эксперта вопросы, предмет спора, а также непредоставление доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы или наличия достаточных оснований предполагать возможность внесения денежных средств в кратчайшие сроки, а также ввиду отсутствия в материалах дела согласия эксперта в проведении экспертизы, в отсутствие представителя ответчика суд не считает возможным назначение судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (пункт 2), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018г. N Ф06-29895/18 по делу № А65-26514/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018г. № Ф05-53/18 по делу № А40-29001/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2016г. № Ф08-7282/16 по делу № А32-39538/2015).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 350 000.00 руб. и признает их такими, что подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2020г. по 26.02.2021г. в сумме 22 691.86 руб., с

Согласно пункта 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что Акт выполненных работ № 50 от 01.12.2020г. и Счет на оплату № 65 от 01.12.2020г., были направлены ИП ФИО2 в адрес ООО «Стройэкопроект» письмом с трек номером № 29501555001375, которое было получено ответчиком 25.01.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением, содержащимся в материалах дела.

Согласно пункта 2.2 договора оплата производится одним платежом в сумме 2 350 000.00 руб., без НДС, после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обязательства по оплате у ответчика возникли 25.01.2021г., иных доказательств получения Акта выполненных работ в материалы дела не предоставлено, в связи с чем судом был произведен следующий расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 350 000,00 р.

25.01.2021

26.02.2021

33

4,25

2 350 000,00 × 33 × 4.25% / 365

9 029,79 р.

Сумма основного долга: 2 350 000,00 р.

Сумма процентов: 9 029,79 р.

Таким образом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части периода с 25.01.2021г. по 26.02.2021г. в сумме 9 029.79 руб., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

При этом, в отношении требований истца о дальнейшем начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства суд указывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэкопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200057833, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 350 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021г. по 26.02.2021г. в сумме 9 029.79 руб., продолжить начисление процентов на сумму задолженности, начиная с 27.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 662.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Ю.А. Радвановская