/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37258/2018

Дело № А12-196/2018

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Денисова Ю.С. (доверенность от 16.10.2017),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-196/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН 1023402636883, ИНН 3442045532) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (далее – ООО «Концессии Водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2015 № 006466 в размере 791 192,78 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 353 282,79 руб. за период с 11.12.2015 по 28.12.2017, законной неустойки, начиная с 29.12.2017 до момента полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 445 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А12-196/2018, иск удовлетворен частично. С МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в пользу ООО «Концессии Водоснабжения» взыскан основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2015 № 006466 в размере 791 192,78 руб., законная неустойка за нарушение срока оплаты в размере 332 300,97 руб. за период с 01.01.2016 по 28.12.2017, законная неустойка в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга 791 192,78 руб., начиная с 29.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 997 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 945 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применении судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неверно определили период взыскания, взыскав задолженность с ответчика не за заявленный истцом период (ноябрь 2015 года), а за весь период действия договора (с 01.07.2015 по 31.10.2015). Считает, что начисление за потребленный энергоресурс с 01.07.2015, то есть ранее даты заключения контракта (24.09.2015) неправомерно, расчет объема поставки воды необходимо производить не ранее этой даты. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих право истца на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на самовольное увеличение истцом объема поставки воды и умышленное содействие увеличению размера убытков ответчика. Указывает на наличие оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, которые не были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ООО «Концессии Водоснабжения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 006466 с протоколом согласования разногласий (далее – договор). 

Датой заключения договора считается 24.09.2015. 

Согласно пункту 1.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод: холодную питьевую воду в объеме 24660 м?/год согласно приложению 1, составляемому на основании представляемого абонентом баланса водопотребления и водоотведения, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

В приложениях № 2, № 3 к договору стороны согласовали акт о разграничении балансовой принадлежности с указанием наименований и адресов объектов абонента (полив парк им. Ю.А. Гагарина, полив пр-т Металлургов, полив пр-т Металлургов). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2015) расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта приемки-передачи и счета, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счета на оплату, счета- фактуры, акты приемки-передачи абонент получает самостоятельно у организации водопроводно-канализационного хозяйства. Неполучение указанных документов не освобождает абонента от оплаты фактически потребленного объема холодной воды и принятых стоков. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства по указанным реквизитам. 

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент.

Согласно пункту 5.7 договора абонент снимает показания приборов учета на 25-е число расчетного периода, либо осуществляет в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета, расчет объема поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. 

В соответствии с пунктом 18.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2015, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.07.2015. 

Как указал истец, во исполнение условий договора он осуществил подачу холодной воды на объекты абонента в объеме 41 338 м? на сумму 791 192,78 руб., которая ответчиком не оплачена.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец начислил ответчику за период с 11.12.2015 по 28.12.2017 законную неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в сумме 353 282,79 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока оплаты, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным, поскольку положения Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, которыми статья 13 Закона № 416-ФЗ дополнена частью 6.2, вступили в силу с 01.01.2016. По расчету суда сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 28.12.2017 составила 332 300,97 руб. (791 192,78 руб. х 728 дней х 7,5%:130). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 945 руб. и 23 997 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом в исковой период принятых обязательств по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом исходя из тарифа 16,22 руб., с учетом НДС 18%, что составляет 791 192,78 руб.

Контррасчет не представлен, объем и стоимость услуг, оказанных в исковой период, не опровергнуты. 

Иск правомерно удовлетворен.

Обжалуя принятые судебные акты, ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих право истца на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. 

Данный довод правомерно отклонен судами как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877 ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015. 

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Концессии водоснабжения» приняло на себя обязательства подавать МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент - соблюдать режим потребления и производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке, и на условиях, определенных договором.

При этом, факт выполнения истцом принятых обязательств по договору, в том числе, передачи истцом холодной воды подтвержден материалами дела: письмом от 28.10.2015 ответчика истцу с просьбой опломбировать поливочные системы с указанием начальных и конечных показаний приборов учета; актами приемки узла в эксплуатацию впервые от 08.05.2015 (с одновременным открытием и распломбированием запорной арматуры на вводе в колодце) по объектам: поливная зона парк им. Ю.А. Гагарина (1 прибор), поливная зона пр. Металлургов (2 прибора учета); актами проверки систем водоснабжения/снятия контрольных показаний (при закрытии и опломбировки запорной арматуры на вводе в колодце) от 30.10.2015 по указанным объектам. Данные акты подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний. 

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. 

Как указано ранее, факт выполнения истцом принятых обязательств по договору, ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с ответчика взыскана задолженность не за заявленный истцом период, а за весь период действия договора, также были предметом надлежащей оценки судов и правомерно отклонены.

Как верно указали суды, начисление по договору производилось истцом согласно разделу № 5 «Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод». 

В соответствии с пунктами данного раздела, для учета объемов поданной абоненту холодной питьевой воды используются приборы учета. Количество поданной холодной воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета (часть 4 статьи  20 Закона № 416-ФЗ).

Приложением № 6 к договору сторонами согласованы сведения об узлах учета и приборах учета воды. 

На объекте, расположенном по адресу: ул. им. Германа Титова установлен прибор учета ВМХ № 090012720, пр-кт Металлургов установлен прибор учета № 0705000069, пр-кт Металлургов установлен прибор учета № 0705000060. 

Объем поставленной воды в размере 41 338 м? подтверждается актами приемки узла учета в эксплуатацию впервые от 08.05.2015 (с одновременным открытием и распломбированием запорной арматуры на вводе в колодце) по объектам: поливная зона парк им. Ю.А. Гагарина (1 прибор учета), поливная зона пр. Металлургов (2 прибора учета), и соответственно, актами проверки систем водоснабжения/снятия контрольных показаний при закрытии и опломбировании запорной арматуры на вводе в колодце, по объектам: поливная зона парк им. Ю.А. Гагарина (1 прибор учета), поливная зона пр. Металлургов (2 прибора учета). 

Исходя из вышеизложенного, расчет потребления производился строго по показаниям приборов учета и соответствует фактическому потреблению воды. 

При этом, как указывал истец и следует из материалов дела, до ноября 2015 года начисления не производились. В ноябре 2015 года было произведено начисление за период с 01.07.2015, то есть с даты, на которую стороны распространили действие договора по водоснабжению. Документы об объеме и стоимости оказанных услуг датированы последним числом отчетного месяца (ноябрь 2015 года). 

Как следует из материалов дела, иных начислений и оплат в рамках указанного договора, не происходило.

Начисления произведены в соответствии с актами проверки систем водоснабжения/снятия контрольных показаний, что подтверждено документально. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 18.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2015, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон возникшие с 01.07.2015. 

В связи с изложенным, ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное начисление истцом за потребленный энергоресурс ранее даты заключения контракта, является несостоятельной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о самовольном увеличении истцом объема поставки воды и умышленном содействии увеличению размера убытков ответчика не находят своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Наличие задолженности по договору подтверждено, ее размер не опровергнут, доказательства оплаты отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А12-196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Г.Н. Махмутова