53/2018-470642(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25084/2018

16 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Томпаковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, 60; Россия 190098, г. Санкт- Петербург, ул. Галерная, 20-22, лит. А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд  капитального строительства и реконструкции"; Комитет по строительству Санкт- Петербурга (адрес: Россия 190000, 

<

...>; Россия  190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76, ОГРН: 

<

***>, 1027810279397);  третье лицо: ООО "Строительная компания "Мир" (адрес: Россия 107061, Москва, ул.  Хромова, д.20, оф.5)  

о взыскании при участии 

- от истца: ФИО1, по доверенности № 143 от 01.02.2018  - от ответчика: 1. ФИО2, по доверенности № 74 от 26.06.2018  

2. не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее -  Истец, Энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального  строительства и реконструкции» (далее - Ответчик, Учреждение) неосновательного  обогащения в размере 292 555 руб. 75 коп., а при недостаточности или отсутствии  денежных средств у учреждения истец просит взыскать денежные средства в порядке  субсидиарной ответственности с Комитета по строительству (далее - Комитет).  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляет теплоснабжение объекта,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербургское шоссе, участок № 1  (юго-восточнее пересечения Санкт-Петербургского шоссе и Заводской дороги).  

По вышеуказанному адресу выявлен факт бездоговорного потребления тепловой  энергии, о чем составлен соответствующий акт при участии представителей Истца и  подрядной организации, осуществляющего работы по заказу Ответчика.  

Энергопринимающие устройства потребителя по указанному выше адресу  подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения через  присоединенные сети  

Энергоснабжающей организации, пролегающие от котельной, расположенной по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.  

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 1217-1-17/19 от  01.12.2017г. (Далее - Договор). Указанный Договор регулирует отношения сторон с  возникшие с 01.12.2017г. Вместе с тем, дополнительное соглашение от 01.12.2017г.  (Далее - Соглашение) к Договору, на которое ссылается в своем отзыве Ответчик,  регулирует лишь порядок внесения оплаты, но не изменяет период действия Договора.  

Кроме того, спорный период в рамках настоящего дела - ноябрь 2017г. В силу  чего, на данный период отношения сторон не урегулированы Договором. Из чего  следует, что доводы Ответчика о том, что Соглашением урегулирован период действия  Договора несостоятелен, как основанный на ошибочном трактовании его условий.  

Кроме того, представленное Ответчиком в материалы настоящего дела платежное  поручение от 19.02.2018г. № 180 не имеет в назначении платежа указания на месяц, на  который осуществляется оплата, а лишь номер договора, а именно № 1217-1-17/19 от  01.12.2017г. Следовательно, согласно ст. 522 ГК РФ, Истец вправе засчитать данную  оплату в погашение обязательства по Договору, срок исполнения которого наступил  ранее.  

На момент поступления от Ответчика платежа от 19.02.2018г. № 180, в рамках  Договора у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за январь 2018г. на  сумму 510 011 руб. 14 коп., размер которой был уменьшен при зачислении указанного  платежа до 217 455 руб. 39 коп.  

Таким образом, оплата, на которую ссылается в своем отзыве Ответчик, была  произведена по Договору, действие которого не распространяется на спорный период, а  значит не имеющему значения, при рассмотрении настоящего дела.  

Расчет исковых требований, произведенный Истцом, проверен судом и признан  правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства и  фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен по размеру.  

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие письменного договора с  организацией, чьи тепло потребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.  

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила,  предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного  

обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что Правила, предусмотренные  статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требования закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и  Ответчиком не оспорен.  

Поскольку Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд  считает исковые требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в  размере 292 555 руб. 75 коп. обоснованными по праву и по размеру и подлежащими  удовлетворению.  

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего  дела требований и к Комитету.  

Пунктом 4 статьи 123.22. ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В силу п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым  видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной  ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с  особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой  ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть  привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному  должнику.  

Вышеуказанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21  применим по аналогии и к ст.123.22 ГК РФ в редакции от 01.09.2014г.  

Согласно п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное  учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного  органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено,  что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от  

имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный  орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение.  

Согласно п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального  бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального  образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию.  

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащиеся ЕГРЮЛ, учредителем  Ответчика и органом, осуществляющим бюджетные полномочия главного  распорядителя бюджетных средств, является Комитет по строительству.  

Оснований для отказа в иске у суда не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению  на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд  капитального строительства и реконструкции», а в случае недостаточности денежных  средств у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд  капитального строительства и реконструкции» взыскать в порядке субсидиарной  ответственности с Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» неосновательное  обогащение в размере 292 555 руб. 75 коп., а также 8 851 руб. 00 коп. расходов на  оплату государственной пошлины.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 371  руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Томпакова Г.Н.