ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32290/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 года

15АП-64/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н., рассмотрев, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Ростова-на-Донуна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.12.2021 по делу № А53-32290/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рени Юг»к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Донуо признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рени Юг» (далее – ООО «Рени Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, административной комиссии (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2021 №972/21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон) в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном производстве и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 постановление административной комиссии о привлечении к административной ответственности признанно незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено на электронный адрес mail@virbacauto.ru, указанный на официальном сайте организации ООО «Рени Юг». Указанный в части 1 статьи 25.15 КоАП РФ перечень способов извещения лица является открытым и позволяет направлять должностному лицу извещения, в том числе и по электронной почте.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рени Юг» оспаривает  принадлежность вышеуказанного электронного адреса обществу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 в 11 час. 23 мин. по адресу: 

<

...>, ООО «Рени Юг» не обеспечило поддержание фасада здания автосервиса в надлежащем состоянии (на фасаде и элементах здания нанесено граффити), что является нарушением пункта 1 главы 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 24.10.2017 №398 (далее – Правила). 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, а также путем фотографирования. 

15.07.2021 ведущий специалист комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону, в отсутствие законного представителя общества, составил протокол №1466 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона. 

28.07.2021 административная комиссия, в отсутствие законного представителя общества, вынесла постановление №972/21, которым ООО «Рени Юг»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб. (л.д. 76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рени Юг» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В материалах дела содержится отчет о направлении комитетом по охране окружающей среды на электронный адрес mail@virbacauto.ru повестки и протокола № 1466 об административном правонарушении (л.д. 83). 

Повторно проверяя принадлежность вышеуказанного электронного адреса обществу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что данный отчет не является надлежащим  извещением ООО «Рени Юг».

Административный орган не представил доказательств, что указанный адрес электронной почты является официальным адресом электронной почты общества. Правомерность направления информации по данному адресу административным органом не доказана.

Доказательства надлежащего извещения общества по юридическому адресу или иным образом материалы дела не содержат. 

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.12.2021 по делу № А53-32290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.Н. Глазунова