﻿88/2021-5050(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7447/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта  России» на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 25.09.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю.,  Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-7447/2020 по иску  акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000,  ИНН 7724490000, адрес: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 37)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй холдинг»  (ОГРН 1145476143372, ИНН 5408312069, адрес: 630117, Новосибирская  область, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1/1, этаж 2, помещение 5)  о взыскании 1 098 922 руб. 66 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.)  в заседании принял участие представитель акционерного общества «Почта  

России» - Курганский Г.Д. по доверенности от 24.09.2020 (срок действия  до 24.09.2021), диплом о юридическом образовании.  

Суд установил: 

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй холдинг»  (далее – ООО «Строй холдинг», ответчик) о взыскании 1 098 922 руб. 66 коп.  неустойки на основании пункта 11.2 договора подряда от 10.10.2018 № 1621  за нарушение срока выполнения работ за период с 29.12.2018 по 01.04.2019.  

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.09.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Строй холдинг» в пользу АО «Почта России» взыскано  164 838 руб. 40 коп. неустойки и 23 989 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску, всего 188 827 руб. 40 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Почта  России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые решение и постановление полностью, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены  принцип равноправия сторон и принцип состязательности, а именно:  ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не мотивировал ее  несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, обоснование  снижения размера неустойки дано судом самостоятельно и не основано  на материалах дела; выводы судов о необходимости снижения неустойки  не соответствуют материалам дела; снижая размер ставки до одной  трехсотой ключевой ставки Банка России, суды нарушили принцип  единообразия судебной практики, поскольку неустойка из расчета 0,1 %  признается судами как обычная для делового оборота.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы  настаивал на своей правовой позиции.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной  жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2018 между  ФГУП «Почта России» (после реорганизации - акционерное общество  «Почта России», заказчик) и ООО «Строй холдинг» (подрядчик)  в процедурах, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон № 223-ФЗ), заключен договор на выполнение работ  по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного  по адресу: г. Новосибирск, ул. Газонная, д. 1 Б (далее – договор), в течение  75 дней с даты начала выполнения работ (не позднее пяти дней от даты  подписания договора) по 28.12.2018 включительно.  

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 11 690 666 руб.  62 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.  

Пунктом 11.2 договора установлено, что за нарушение сроков  выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в виде пени из расчета  0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.  

По утверждению истца, ответчик допустил нарушение срока  выполнения работ по договору: акты формы № КС-2 о приемке выполненных  работ подписаны сторонами 01.04.2019.  

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения  работ по договору составила 1 098 922 руб. 66 коп. за период с 29.12.2018  по 01.04.2019.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 25.02.2020 об оплате неустойки.  

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  руководствовался положениями статей 329, 330, 333, пункта 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  

правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77, 78 постановления  пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7) и исходил из доказанности факта нарушения  подрядчиком срока выполнения работ по договору, снизив размер неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья  329 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора,  содержание актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, установив  факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, за что пунктом  11.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, суды обеих  инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика пени, установив основания для снижения ее размера.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения  размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая оценка.  

При снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК  РФ применяемые судом критерии относятся к дискреционным полномочиям  суда при оценке обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела  установил несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства, и, реализуя полномочия по установлению баланса между  применяемой к подрядчику мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате совершения им  правонарушения, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт  2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).  

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями  на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов  по существу (глава 35 АПК РФ).  

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств  сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности  и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных  доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции  не входит в ее полномочия.  

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 25.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-7447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин