ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95614/2019

07 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1/суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «Устс СПб»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41444/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-95614/2019/собр.1/суд.расх., принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истоки» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства СПБ»

о взыскании судебных расходов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Панфилова, д.13, пом.1Н, лит.А; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.16, корп.2, лит.А, пом.18Н, оф.9; далее – ООО «Истоки») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного (третьего) вопроса  повестки дня собрания кредиторов должника 06.06.2022. Определением суда от 08.08.2022 по обособленному спору № А56-95614/2019/собр.1 заявление ООО «Истоки» удовлетворено. 

ООО «Истоки» обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ««Управление снабжения транспортного строительства СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д.26, лит.Е, пом.2.14; далее – ООО «Устс СПБ») судебных расходов в размере 52 500 руб., понесенных ООО «Истоки» в связи с обособленного спора № А56-95614/2019/собр.1.

Определением суда от 28.11.2022 с ООО «Устс СПБ» в пользу ООО «Истоки» взысканы судебные расходы в размере 52 500 руб. 

Не согласившись с определением суда от 28.11.2022, ООО «Устс СПБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что представителю     ФИО4 выдана доверенность до 31.12.2023, в связи с чем отсутствует необходимость заключения отдельного договора оказания юридических услуг. Податель жалобы указывает на то, что ООО «Устс СПБ» не является стороной по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов. 

В отзыве ООО «Истоки» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Устс СПБ» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Истоки» 22.06.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.06.2022 по третьему вопросу повестки дня.

Определением суда от 08.08.2022 по спору № А56-95614/2019/собр.1 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Истоки» указывает на то, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб., так как ООО «Истоки» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 13.06.2022 заключили договор возмездного оказания услуг № 06/22 (далее – договор), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: составить и представить заказчику письменный документ по результатам правового анализа фактических обстоятельств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества; заявление о признании недействительным решения собрания конкурсных кредиторов от 06.06.2022 по следующему вопросу повестки дня: «Признать ООО «Истоки» недобросовестным, злоупотребляющим правом кредитором, заинтересованным лицом по отношению к должнику, ФИО5, ФИО6 и не проводить в будущем собраний кредиторов по требованию    ООО «Истоки», обладающему меньшинством голосов»; представить составленные письменные документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в вышестоящие суды при обжаловании судебных актов, после согласования текста указанных документов с заказчиком; составление и подача заявления о распределении судебных расходов, в случае необходимости подачи такого заявления; представлять заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае необходимости в вышестоящих судах при обжаловании судебных актов.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО «Истоки» понесены судебные издержки по оплате оказанных услуг: анализ фактических обстоятельств, подготовка искового заявления, стоимостью 15 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 03.08.2022 по делу № А56-95614/2019/собр.1 стоимостью 15 000 руб., подготовка письменного заявления о распределении судебных расходов и последующее представление ООО «Истоки» в судебном заседании, стоимость 22 500 руб.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом от 22.09.2022

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение от 26.09.2022 № 292.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 52 500 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

ООО «Истоки» представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы, представитель ФИО4 не является штатным юристом ООО «Истоки». Наличие иных соглашений на оказание юридических услуг, заключенных ООО «Истоки» с ФИО4, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании со стороны судебных расходов, поскольку не опровергает факт участия представителя в оказании правовой помощи ООО «Истоки» на протяжении разбирательства дела.

Доводы о том, что ООО «Устс СПБ» не является стороной обособленного спора отклоняются апелляционным судом, поскольку именно ООО «УСТС СПб» внес на голосование третий вопрос в повестку дня собрания кредиторов от 06.06.2022, а также принял его единолично, как обладатель большинства голосов при проведении собрания. Представитель ООО «Устс СПБ» принимал участие в судебном заседании по обособленному делу № А56-95614/2019/собр.1, возражал против удовлетворения требований ООО «Истоки» о признании недействительным решения собрания конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Устс СПБ» не представило доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «Истоки» ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу №  А56-95614/2019/собр.1/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен