75/2022-63461(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-113/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Буровой А.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» на решение от 21.03.2022  Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление  от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,  Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-113/2022 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644042, 

<

...>)  к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО2 (644005, 

<

...>) о признании недействительным постановления.  

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644099, 

<

...>), акционерное общество «Омские распределительные сети» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 644037, 

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-Патриот»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644048, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вита»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644001, 

<

...>),  закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614087, 

<

...>), общество  с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  644010, 

<

...>), ФИО3  (г. Омск).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (далее –  

Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Омской области ФИО2 (далее – Отдел,  судебный пристав) о признании недействительным постановления от 15.12.2021  о принятии результатов оценки.  

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы  судебных приставов по Омской области, акционерное общество «Омские  распределительные сети», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «СТБ-Патриот», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Вита», закрытое акционерное общество «Национальные мультисервисные  сети», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», ФИО3.  

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты  отменить.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено  АПК РФ.  

Судами установлено и материалами подтверждено следующее. 

В Отделе находится сводное исполнительное производство № 33911/16/55007-СД,  состоящее из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных  документов в отношении Общества ( № 33912/16/55007-ИП на основании  исполнительного листа ФС № 005331189, № 33911/16/55007-ИП на основании  исполнительного листа ФС № 005331187, № 20007/17/55007-ИП на основании судебного  приказа от 15.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-634/2017,   № 58938/16/55007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 010955825,   № 71234/16/55007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 010958356,   № 54823/20/55007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 023644308,   № 17762/21/55007-ИП на основании судебного приказа от 03.11.2017 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-20166/2017, № 43866/20/55007-ИП на основании  исполнительного листа ФС № 020511260, № 43857/20/55007 на основании судебного  приказа от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6149/2019,   № 62683/15/55007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 005326095,   № 36131/20/55007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020520076,  

 № 43867/20/55007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 031213005).  

В данном исполнительном производстве судебным приставом наложен арест  на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, – нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1П  (акт о наложении ареста (описи) имущества от 20.01.2021).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) для определения  рыночной стоимости соответствующего имущества с целью дальнейшей реализации была  проведена его оценка ООО «Эксперт»; рыночная стоимость определена в размере  16 360 000 руб.  

Результаты указанной оценки приняты постановлением судебного пристава  от 15.12.2021 № 55007/21/76394.  

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, Общество  обратилось в арбитражный суд.  

 Суды, руководствуясь положениями статей 2, 64, 85 Закона № 229-ФЗ,  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае  отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку  заключение судебного пристава о достоверности отчета ООО «Эксперт» относительно  стоимости имущества является верным, а принятое на его основе оспариваемое  постановление соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ  проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  принятых по делу судебных актов.  

Как установлено судами, основанием для признания незаконным оспариваемого  постановления, по мнению Общества, является наличие у судебного пристава искаженных  сведений о площади объекта оценки. Ссылаясь на раздел V «Исчисление площадей  и объемов здания и его частей» технического паспорта нежилого помещения, должник  указал, что необъективное уменьшение площади помещения (с 357,7 кв.м до 266,9 кв.м)  привело к фактическому занижению его рыночной стоимости и, как следствие,  нарушению прав Общества.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов о законности  оспариваемого постановления судебного пристава, исходит из норм материального права,  указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.  

На основе представленных в материалы дела доказательств судами установлено,  что согласно разделу IV «Общие сведения» технического паспорта нежилого помещения  фактически площадь спорного объекта недвижимости составляет 266,9 кв.м. Кроме того,  в соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения № 20 по ул. Иртышская  

набережная итоговая площадь помещения 1П (на дату исполнения – 18.10.2011) равна  без лоджий, балконов и т.п. (по квартире, этажу, строению) с местами общего пользования  266,9 кв.м.  

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2021   № КУВИ-002/2021-127812935 также содержат сведения о площади объекта – 266,9 кв.м.  

Таким образом, утверждение Общества о фактической площади спорного нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  в размере 357,7 кв.м не нашло своего документального подтверждения совокупностью  представленных в материалы дела доказательств.  

Учитывая, что в разделе V «Исчисление площадей и объемов здания и его частей»  технического паспорта нежилого помещения указана «формула расчета площадей  по наружному обмеру», а доказательств, в порядке статей 67, 68 АПК РФ  свидетельствующих о том, что площадь спорного объекта недвижимости составляет  357,7 кв.м, Обществом в материалы настоящего дела не представлено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу  и не опровергают выводы судов о том, что оспариваемое постановление судебного  пристава содержит достоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного  имущества, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами  обстоятельств и материалов дела.  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-113/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи А.А. Бурова 

 ФИО1