ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10143/2022

г. Челябинск

31 августа 2022 года

Дело № А07-12873/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башгибрид» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 А07-12873/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Башгибрид» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2021).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Росагросервис» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Буздяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Буздяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Буздяк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020.

Конкурсный управляющий ФИО4 07.07.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Буздяк» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башгибрид»: - договор № 1 купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной техники от 31 января 2018 года; - договор № 2 купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной техники от 31 января 2018 года; - договор № 3 купли-продажи от 07 мая 2018 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: 1) Зерноуборочный комбайн NEW Holland TX65 Plus, Год выпуска: 2001 г.в., Заводской №: 661210104, № двигателя: 952872, Цвет: желтый, гос. регистрационный знак: 

<

***>; 2) Зерноуборочный комбайн NEW Holland TX65 Plus, Год выпуска: 2001 г.в., Заводской №: 661210092, № двигателя: 953186, Цвет: желтый, гос. регистрационный знак: 

<

***>; 3) Зерноуборочный комбайн NEW Holland TX65 Plus, Год выпуска: 2001 г.в., Заводской №: 661210014, № двигателя: 950134, Цвет: желтый, гос. регистрационный знак: 

<

***>.

Определением суда от 04.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк».

Определением суда от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 24.03.2022 судом принято к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего, в которым заявитель просит признать недействительной сделку - Договор № 3 от 07 мая 2018 года, как сделку направленную на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве); признать недействительными сделки - Договор № 1 от 31 января 2018 года, Договор № 2 от 31 января 2018 года, как сделки, совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Торговый дом «Башгибрид» в пользу ООО «Агрофирма Буздяк» 395 000 руб. - 10 % от общей суммы оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк» ФИО5 удовлетворено. Признана недействительной сделка по зачету, оформленная договорами купли-продажи №1, №2 от 31.01.2018, №3 от 07.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Башгибрид». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Башгибрид» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк» денежных средств в сумме 395 000 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Башгибрид» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк» в сумме 395 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башгибрид» ссылается на пропуск срока исковой давности для оспаривания спорных сделок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2022.

В судебном заседании 24.08.2022 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№45727 от 23.08.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО «Агрофирма Буздяк» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «Торговый Дом «Башгибрид» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины (л.д. 12). 

В соответствии с пунктом 4 Договора продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство: Зерноуборочный комбайн NEW Holland TX65 Plus, Год выпуска: 2001 г.в., Заводской №: 661210104, № двигателя: 952872, Цвет: желтый, Гос. регистрационный знак: 

<

***> продает, а покупатель производит оплату в сумме 1 000 000 рублей и принимает транспортное средство продавца в свою собственность. 

К указанному договору между сторонами составлена и подписана Спецификация на поставку товара к договору купли-продажи № 1 от 31 января 2018 года, согласно пункту 1.1. которой стоимость передаваемого по договору имущества должника составляет 1 500 000 рублей, оплачиваемая в силу пункта 2.1. в следующем порядке: «100% предоплата товара по настоящему договору осуществляется на расчетный счет Продавца. Возможен зачет взаимных требований». 

Переход права собственности от ООО «Агрофирма Буздяк» к ООО ТД «Башгибрид» на самоходную технику оформлен сторонами Актом приема-передачи (без даты), согласно пункту 1 которого «право собственности на Товар переходит Покупателю в момент подписания настоящего Акта» (л.д. 13). 

Также, 31.01.2018 года между ООО «Агрофирма Буздяк» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «Торговый Дом «Башгибрид» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор № 2 купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины (л.д. 14). 

В соответствии с пунктом 4 Договора продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство: Зерноуборочный комбайн NEW Holland TX65 Plus, Год выпуска: 2001 г.в., Заводской №: 661210092, № двигателя: 953186, Цвет: желтый, Гос. регистрационный знак: 

<

***> продает, а покупатель производит оплату в сумме 1 000 000 рублей и принимает транспортное средство продавца в свою собственность (л.д. 14). 

К указанному договору между сторонами составлена и подписана Спецификация на поставку товара к договору купли-продажи № 2 от 31 января 2018 года, согласно пункту 1.1. которой стоимость передаваемого по договору имущества должника составляет 1 500 000 рублей, оплачиваемая в силу пункта 2.1. в следующем порядке: «100% предоплата товара по настоящему договору осуществляется на расчетный счет Продавца. Возможен зачет взаимных требований». 

Переход права собственности от ООО «Агрофирма Буздяк» к ООО ТД «Башгибрид» на самоходную технику оформлен сторонами Актом приема-передачи (без даты), согласно пункту 1 которого «право собственности на Товар переходит Покупателю в момент подписания настоящего Акта» (л.д. 15). 

Кроме того, 07.05.2018 между ООО «Агрофирма Буздяк» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «Торговый Дом «Башгибрид» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор № 3 купли-продажи (л.д. 16). 

Согласно пункту 1.1. указанного договора Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить Покупателю сельскохозяйственное оборудование (в дальнейшем по тексту именуемую «Товар»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях настоящего Договора. 

В силу пункта 1.2. договора номенклатура, количество, качественные и иные характеристики Товара, а также стоимость Товара, сроки и порядок его оплаты указываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 1.1. Спецификации Продавец обязуется передать Покупателю следующий Товар: Зерноуборочный комбайн NEW Holland TX65 Plus, Год выпуска: 2001 г.в., Заводской №: 661210014, № двигателя: 950134, Цвет: желтый, Гос. регистрационный знак: 

<

***> (л.д.17).

Согласно пункту 2 Спецификации общая стоимость товара составляет 950 000 рублей, которая в силу положений пункта 3, 3.1. Спецификации оплачивается в следующем порядке: «100% предоплата товара по настоящему договору осуществляется на расчетный счет Продавца. Возможен зачет взаимных требований». 

Переход права собственности от ООО «Агрофирма Буздяк» к ООО ТД «Башгибрид» на самоходную технику оформлен сторонами Актом приема-передачи (без даты), согласно пункту 1 которого «право собственности на Товар переходит Покупателю в момент подписания настоящего Акта» (л.д. 18).

Конкурсный управляющий полагая, что договоры купли - продажи транспортного средства от 31.01.2018, от 07.05.2018 заключены с целью вывода активов из состава имущества должника в отсутствие встречного предоставления, причинения имущественного вреда кредиторам на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на совершение сделок в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Ответчик, возражая на доводы конкурсного управляющего, указывал, что 04.05.2017 между ООО ТД «Башгибрид» (поставщик) и ООО «Агрофирма Буздяк» (покупатель) заключен договор поставки № 40, по условиям которого должнику осуществлена поставка семян, сельскохозяйственных культур, оплата за которые не произведена, в связи с чем, сторонами принято решение о погашении задолженности путем предоставления вышеуказанных транспортных средств.

В доказательство данных доводов ответчик представил в материалы дела следующие доказательства - договор поставки № 40 от 04.05.2017 г., спецификация № 1 к договору поставки № 40 от 04.05.2017 г., товарная накладная № 52 от 06.05.2017 г. на сумму 4 470 000 руб., товарная накладная № 60 от 13.05.2017 г. на сумму 2 235 000 руб., товарная накладная № 67 от 19.05.2017 г. на сумму 894 000 руб., товарная накладная № 75 от 15.06.2017 г. на сумму 124 500 руб., договор залога № 1 от 06.05.2017г., приложение № 1 к договору залога от 06.05.2017г., акт приема-передачи документов от 04.05.2017г., договор купли продажи № 1 от 31.01.2018г., спецификация к договору купли-продажи № 1 от 31.01.2018г., акт приема передачи от 31.01.2018г., договор купли-продажи № 2 от 31.01.2018г., спецификация к договору купли продажи № 2 от 31.01.2018г., акт приема-передачи от 31.01.2018г., договор купли-продажи № 3 от 07.05.2018г., спецификация к договору купли-продажи № 1 от 07.05.2018г., акт приема-передачи от 07.05.2018г.

Так же ответчик отмечает, что данные договоры совершены между сторонами до принятия заявления о признании должника банкротом и ООО ТД «Башгибрид» не было осведомлено об имеющихся задолженностях Должника. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

С учетом представленных ООО ТД «Башгибрид» доказательств, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указал, что договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники №1, 2 от 31.01.2018, №3 от 07.05.2018 заключены в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате спорных сделок осуществлено преимущественное погашение требований ответчика.

Задолженность ООО «Агрофирма Буздяк», возникшая перед ООО ТД «Башгибрид» вследствие неисполнения обязательств по оплате товара на основании заключенного между сторонами договора поставки №40 от 04.05.2017г., относится к периоду октября 2017 года. Таким образом, требования кредитора ООО ТД «Башгибрид» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. При этом, в обеспечение обязательств должника, между сторонами спорных сделок 06.05.2017 заключен договор залога №1. В отсутствие указанного договора залога требования кредитора подлежали бы удовлетворению на общих основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами. Сведения о неплатежеспособности ООО «Агрофирма Буздяк» на момент заключения спорных договоров купли-продажи определенно были известны ООО ТД «Башгибрид», поскольку должник долгое время с октября 2017 по май 2018 не исполнял обязательства по договору поставки №40 от 04.05.2017г. Кроме того, ответчик в представленном отзыве не пояснил, каким именно образом ООО «Агрофирма Буздяк» частично исполнило свои обязательства по договору поставки на сумму 3 950 000 руб. (в какой период времени и за счет каких средств). 

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых сделок, ООО ТД «Башгибрид» получило предпочтительно большее исполнение от ООО «Агрофирма Буздяк» в сумме 395 000 руб., чем получило бы при удовлетворении его требований включенных в реестр требований кредиторов в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, учитывая порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания сделок, заключенных между обществом «Агрофирма Буздяк» (продавец) и обществом ТД «Башгибрид», недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Буздяк» принято к производству суда первой инстанции 21.05.2018.

Оспариваемые договоры заключены – 31.01.2018, 07.05.2018, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, оспариваемые договоры произведены в счет оплаты задолженности по договору поставки № 40 от 04.05.2017.

Так, согласно условиям Договора поставки №40 от 04.05.2017 ООО ТД «Башгибрид» обязался передать ООО «Агрофирма Буздяк» товар, в обусловленный договором срок, а ООО «Агрофирма Буздяк» обязалось принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Спецификацией к настоящему договору. 

ООО ТД «Башгибрид», в рамках Договора поставки № 40 от 04.05.2017 года, в соответствии со Спецификаций №1 к договору от 04.05.2017г. поставило товар ООО «Агрофирма Буздяк», на общую сумму 7 723 500 руб., а именно: 

- 06.05.2017 г. ООО ТД «Башгибрид» поставило товар ООО «Агрофирма Буздяк», согласно товарной накладной № 52 от 06.05.2017 г. на сумму 4 470 000 руб.;

- 13.05.2017г. ООО ТД «Башгибрид» поставило товар ООО «Агрофирма Буздяк», согласно товарной накладной № 60 от 13.05.2017 г. на сумму 2 235 000 руб.;

- 19.05.2017 г. ООО ТД «Башгибрид» поставило товар ООО «Агрофирма Буздяк», согласно товарной накладной № 67 от 19.05.2017 г. на сумму 894 000 руб.;

- 15.06.2017 г. ООО ТД «Башгибрид» поставило товар ООО «Агрофирма Буздяк», согласно товарной накладной № 75 от 15.06.2017 г. на сумму 124 500 руб. 

В свою очередь ООО «Агрофирма Буздяк» товар приняло. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ООО ТД «Башгибрид» не предъявило. 

Согласно условиям Спецификаций № 1 от 04.05.2017 г. к договору, оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТД «Башгибрид» до 01.10.2017г. 

Вместе с тем, 06.05.2017 между ООО ТД «Башгибрид» (Залогодержатель) и ООО «Агрофирма Буздяк» (залогодатель) заключен договор залога № 1, по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю будущий урожай 2017 года масло-семян подсолнечника, в количестве 840 тонн с залоговой стоимостью 6 705 000 руб., посевные площади, общей площадью земельных участков 117603774 кв.м., а так же сельскохозяйственную технику, а именно: 1. Зерноуборочный комбайн, Нью Холланд ТХ 65 плюс», 2001 года выпуска, Заводской номер машины (рамы) - 661210104, Двигатель - 661210104, Цвет - желтый, паспорт транспортного средства: серия ВА № 130862, дата выдачи ПТС 16.10.2001 г., регистрационный знак 02 МР 2989, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия СВ № 505662 от 11.08.2016 г. выдан государственной инспекцией гостехнадзора по МР Буздякский район РБ; 2. Зерноуборочный комбайн, Нью Холланд ТХ 65 плюс», 2001 года выпуска, Заводской номер машины (рамы) - 661210014, Двигатель - 950134, Цвет - желтый, паспорт транспортного средства: серия ВА № 130832, дата выдачи ПТС 16.10.2001 г. регистрационный знак 02 МР 2988. свидетельство о регистрации транспортного средства: серия СВ № 505681 от 11.08.2016 г. выдан государственной инспекцией гостехнадзора по МР Буздякский район РБ; 3. Зерноуборочный комбайн, Нью Холланд ТХ 65 плюс», 2001 года выпуска, Заводской номер машины (рамы) - 661210092, Двигатель - 953186, Цвет - желтый, паспорт транспортного средства: серия ВА № 130853, дата выдачи ПТС 16.10.2001 г. регистрационный знак 02 МР 2991, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия СВ № 505664 от 11.08.2016 г. выдан государственной инспекцией гостехнадзора по МР Буздякский район РБ; 4. Зерноуборочный комбайн, Нью Холланд ТХ 65», 2000 года выпуска, Заводской номер машины (рамы) - 661180010, Двигатель - 920592, Цвет - желтый, паспорт транспортного средства: серия АА № 877122, дата выдачи ПТС 25.07.2001 г. регистрационный знак 02 МР 298662, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия СВ № 505659 от 11.08.2016 г. выдан государственной инспекцией гостехнадзора по МР Буздякский район РБ (л.д. 61-64). 

По состоянию на 01.10.2017 года ООО «Агрофирма Буздяк» оплату по договору поставки от 04.05.2017 не произвело. 

В ходе переговоров стороны пришли к соглашению, согласно которому, ООО «Агрофирма Буздяк» реализует по договору купли-продажи ООО ТД «Башгибрид» в счет оплаты задолженности (взаимозачет) по договору поставки № 40 от 04.05.2017г. на сумму 3 950 000 руб., следующую технику, а именно: Зерноуборочный комбайн, Нью ФИО8 65 плюс», 2001 года выпуска, Заводской номер машины (рамы) - 661210104; Зерноуборочный комбайн, Нью Холланд ТХ 65 плюс», 2001 года выпуска, 9 А07-12873/2018 Заводской номер машины (рамы) - 661210092; Зерноуборочный комбайн, Нью ФИО8 65 плюс», 2001 года выпуска, Заводской номер машины (рамы) - 661210014. 

Согласно договорам купли-продажи №1, 2 от 31.01.2018г., договору купли-продажи № 3 от 07.05.2018г. ООО «Агрофирма Буздяк» частично исполнило обязательства на сумму 3 950 000 руб. перед ООО ТД «Башгибрид» по договору поставки № 40 от 04.05.2017г. Оставшуюся сумму задолженности ООО «Агрофирма Буздяк» перед ООО ТД «Башгибрид» обязалось оплатить после сбора и реализации урожая 2018 года. 

С учетом изложенного, ООО ТД «Башгибрид» предоставило встречное представление ООО «Агрофирма Буздяк», а именно осуществило поставку Товара на сумму 7 723 500 руб. 

В отношении данных документов каких-либо ходатайств, возражений не заявлено, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не оспаривает факт поставки товара ответчиком в адрес должника.

Как указано выше, в случае оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать, было ли известно ответчику о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. По данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) установить данные обстоятельства не представляется возможным (состав учредителей различен).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата по оспариваемым сделкам совершена в счет встречного исполнения по договору поставки №40 от 04.05.2017, оспариваемые договоры совершены в целях прекращения взаимных обязательств, в отсутствие заинтересованности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности. 

При этом, договоры от 31.01.2018 совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что предполагает обязанность заявителя доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, наличии кредиторов.

В данном случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим также не доказан, как и совершение договора поставки с целью злоупотребления правом. Наоборот, в результате совершения спорной сделки должник погасил имеющуюся задолженность перед ответчиком в счет поставленного товара. 

Наличие у должника задолженности перед кредиторами на момент заключения спорных сделок не является безусловным свидетельством злоупотребления правом со стороны должника и ответчика в отсутствие надлежащих доказательств. 

Требования ответчика были обеспечены залогом, в частности, спорной техникой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег либо передачи предмета залога в качестве отступного - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

- оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, конкурсным управляющим не приведено, напротив, согласно публикации о торгах, размещенной на ЕФРСБ, имущество у должника достаточно для погашения судебных расходов.

Кроме того, предметом заявленных требований являлось оспаривание трех сделок в целом, а не в указанной части (395 000 руб.).

Следовательно, совокупность условий недействительности сделок не доказана, в связи с чем, оснований для признания данных сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Буздяк» введено 07.07.2020, при этом резолютивная часть объявлена 02.07.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Учитывая, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры конкурсного производства (02.07.2020), срок на подачу заявления об оспаривании сделки истекает 02.07.2021, а заявление о признании сделок недействительными представлено конкурсным управляющим в суд – 07.07.2021, следовательно, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, срок исковой давности пропущен.

Объективные препятствия для подачи заявления в установленные сроки конкурсным управляющим не названы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу №А07-12873/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башгибрид» удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Буздяк» ФИО5 о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Буздяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Буздяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башгибрид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Румянцев

 

М.Н. Хоронеко