АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10699/2018

г.Чита

18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151, изложенного в заключении комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов от 16 апреля 2018 года № 492, об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 25 сентября 2018 года (до перерыва); ФИО2, личность установлена по паспорту (после перерыва); 

от Администрации: ФИО4, по доверенности от 19 декабря 2018 года № 134-10 (до перерыва);

от третьих лиц Управления Роспотребнадзора и Комитета: не было (извещены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации),  к Администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) о признании незаконным решения о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 (далее – Схема № 151), изложенного в заключении комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов от 16 апреля 2018 года № 492, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 21 августа 2018 года и протокольным определением от 9 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 56-57, 99) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора).

Предприниматель доводы заявления (с учетом уточнения) поддержал и указал, что спорный нестационарный торговый объект используется им с 2003 года, в связи с чем на основании части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) у Администрации отсутствовали основания для невключения в Схему № 151 принадлежащего ФИО2 объекта.

Кроме того, в письменных пояснениях предприниматель отмечает, что положения СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 (далее – СП 2.3.6.1066-01), не распространяются на нестационарный торговый объект заявителя. К тому же проверка относительно соблюдения санитарно-эпидемиологических требований предпринимателя не проводилась.

Заявитель также полагает, что, несоблюдение противопожарного расстояния до соседнего здания не влияет на увеличение значения пожарного риска и пожарную безопасность людей, находящихся на объекте защиты, что свидетельствует о соответствии нестационарного торгового объекта требованиям пожарной безопасности.

Представитель Администрации с доводами предпринимателя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Управление Роспотребнадзора и Комитет указали свои доводы согласно представленным письменным отзыву на заявление и пояснениям.

О месте и времени рассмотрения дела Управление Роспотребнадзора и Комитет извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

5 марта 2019 года в суд от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма ООО «ЗЭТА» от 21 февраля 2019 года и экспертного заключения по результатам определения расчетных величин пожарного риска и расчет времени эвакуации № 28 от 19 февраля 2019 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 7 марта 2019 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 14 марта 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

14 марта 2019 года (до начала судебного заседания) в суд от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании 14 марта 2019 года предпринимателем для приобщения к материалам дела представлены письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам данный документ.

Заслушав доводы предпринимателя и представителя Администрации (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 1996 года за регистрационным номером РЛП № 3477, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304753413400227, о чем выдано свидетельство серии 75 № 000713720 (т. 1, л.д. 12).

Предпринимателю на праве собственности принадлежал (на момент обращения с заявлением в Администрацию) нестационарный торговый объект (киоск), расположенный по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская, 105В (т. 1, л.д. 16, 21).

15 марта 2018 года ФИО2 обратился в Администрацию в лице Управления потребительского рынка с заявлением о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов – киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 18 кв.м. Цель использования (специализация нестационарных торговых объектов) – продажа непродовольственных товаров, финансовые услуги (т. 1, л.д. 53).

К заявлению предпринимателем была приложена, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 54).

5 апреля 2018 года на заседании Комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 (далее – Комиссия), принято решение о невозможности внесения изменения в Схему № 151 в связи с нарушением требований пожарной безопасности (расстояние от МКД) и санитарно-эпидемиологических требований и норм Российской Федерации, о чем в этот же день (5 апреля 2018 года) составлен протокол заседания Комиссии № 10 (т. 1, л.д. 41-43).

Решение о невозможности внесения изменения в Схему № 151 киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, оформлено заключением Администрации от 16 апреля 2018 года № 492 (т. 1, л.д. 15, 52).

Не согласившись с названным решением, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные предпринимателем требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее – торговая деятельность) (часть 1), а целями настоящего Федерального закона являются: 1) обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; 2) развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; 3) обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее – хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее – хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения (часть 2).

В пункте 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании положений статьи 4 Закона № 381-ФЗ государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством: установления требований к ее организации и осуществлению; антимонопольного регулирования в этой области; информационного обеспечения в этой области; государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области (часть 1).

Не допускается применение не предусмотренных частью 1 настоящей статьи методов государственного регулирования торговой деятельности, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

В частности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 5).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7).

Подпунктами 15 и 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Одним из вопросов местного значения городского округа является создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2). Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3). Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4).

Так, постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов.

В пункте 1.2 названного постановления определен порядок рассмотрения заявлений о внесении изменений в схему (в редакции от 12.10.2017 года).

В частности, предусмотрено, что включение нестационарных объектов торговли (далее – торговые объекты) в схему осуществляется в целях достижения установленных нормативов обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышения доступности товаров для населения, размещения торговых объектов, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность (подпункт 1.2.1).

Субъект торговли, исполнитель услуг (далее – заявитель), желающий разместить торговый объект, подает заявление в управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» (далее – управление). Информация о приеме заявлений размещается на официальном сайте администрации городского округа «Город Чита».

Прием заявлений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» осуществляется ежеквартально в течение 15 рабочих дней с начала 3 месяца каждого календарного квартала (подпункт 1.2.2).

В случае, если место, указанное заявителем, предусмотрено схемой, копии заявления и прилагаемый к нему пакет документов в течение трех рабочих дней направляются собственнику земельного участка для оформления документов (подпункт 1.2.3). 

В случае если место, указанное заявителем, не предусмотрено схемой, то заявление и прилагаемый пакет документов выносится на рассмотрение комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» (далее – Комиссия). Деятельность Комиссии обеспечивается управлением (подпункт 1.2.4).

Управление не менее чем за 10 рабочих дней до очередного заседания Комиссии направляет копии поступивших заявлений и прилагаемых к ним пакетов документов в электронном виде членам Комиссии для предварительного рассмотрения.

Управление извещает членов Комиссии телефонограммой о дате, времени, месте проведения и повестке заседания Комиссии не менее чем за 5 рабочих дней до проведения заседания (подпункт 1.2.5).

В течение семи рабочих дней после проведения очередного заседания Комиссии о принятом Комиссией решении управление извещает заявителя в письменной форме (подпункт 1.2.6).

Согласно подпункту 1.2.9 пункта 1.2 постановления Администрации от 17.05.2012 № 151 основанием отказа для внесения изменений в схему являются, в том числе, случаи, если размещение нестационарного торгового объекта препятствует соблюдению пожарных, санитарных и других требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Так, согласно пункту 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. 

В силу части 1 статьи 69 указанного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР № 390).

Согласно пункту 1 ППР № 390 настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В пункте 74 ППР № 390 установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. 

При этом временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Ранее уже отмечалось, что предпринимателю на праве собственности принадлежал (на момент обращения с заявлением в Администрацию) нестационарный торговый объект (киоск), расположенный по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская, 105В (т. 1, л.д. 16, 21).

15 марта 2018 года ФИО2 обратился в Администрацию в лице Управления потребительского рынка с заявлением о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов – киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 18 кв.м. Цель использования (специализация нестационарных торговых объектов) – продажа непродовольственных товаров, финансовые услуги (т. 1, л.д. 53).

К заявлению предпринимателем была приложена, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с соответствующими координатами (т. 1, л.д. 54).

5 апреля 2018 года на заседании Комиссии принято решение о невозможности внесения изменения в Схему № 151, в том числе, в связи с нарушением требований пожарной безопасности (расстояние от МКД) (т. 1, л.д. 41-43).

Решение о невозможности внесения изменения в Схему № 151 киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, оформлено заключением Администрации от 16 апреля 2018 года № 492 (т. 1, л.д. 15, 52), в котором указано, что рассматриваемый нестационарный торговый объект (киоск) по данному адресу расположен на расстоянии менее 15 метров от других зданий и сооружений, что не соответствует требованиям пункта 74 ППР №  390.

Как неоднократно поясняла представитель Администрации в судебных заседаниях, фактические замеры на местности перед проведением заседания Комиссии не проводились, расстояние было определено на основании представленной с заявлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетом установленных в ней координат нестационарного торгового объекта и имеющегося в распоряжении Комитета плана г. Читы.

На заседании Комиссии о несоответствии противопожарного расстояния требованиям ППР № 390 было указано начальником отдела планирования территорий Комитета градостроительной политики ФИО5 (аудиозапись судебного заседания от 21 августа 2018 года).

9 ноября 2018 года в суд поступил акт осмотра нестационарного торгового объекта (киоск), расположенного по адресу: 

<

...>, от 14 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 93), составленный комиссией в составе начальника Управления потребительского рынка, начальника отдела по координации потребительского рынка Управления потребительского рынка и начальника отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом Администрации, из которого следует, что расстояние от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, до нестационарного торгового объекта (киоска) по адресу: 

<

...>, составляет 9,73 метров.

Замеры расстояния осуществлялись с использованием средства измерения: дальномер лазерный Leica DISTO D3, свидетельство о поверке № 6597м, действительно до 21.08.2019 года (т. 1, л.д. 94-95).

Довод предпринимателя о том, что представители Администрации не уполномочены определять противопожарное расстояние, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что противопожарное расстояние между нестационарным торговым объектом и жилым зданием соответствует пункту 74 ППР № 390, ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд неоднократно в определениях от 9 ноября и 20 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 100-101, 126) предлагал предпринимателю, Администрации и Комитету осуществить совместный осмотр спорного нестационарного торгового объекта и произвести замеры расстояния до многоквартирного жилого дома с использованием средств измерений, прошедших поверку в установленном порядке.

Однако предприниматель участие в замерах совместно с Администрацией не принимал.

Кроме того, в письме от 9 августа 2018 года № 982-7-14-11 территориальный отдел надзорной деятельности по г. Чите ГУ МЧС России по Забайкальскому краю сообщил, что 8 августа 2018 года последним был осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, в ходе которого осуществлен визуальный осмотр прилегающей территории к зданиям. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии 8-10 метров от здания установлены два торговых объекта, что является нарушением требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 96).

К тому же из представленного предпринимателем экспертного заключения по результатам определения расчетных величин пожарного риска и расчет времени эвакуации № 28 от 19 февраля 2019 года также следует, что противопожарное расстояние до соседнего здания составляет 9,4 метра.

То обстоятельство, что доказательства проведенных замеров противопожарного расстояния представлены Администрацией только в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и не имелись на момент заседания Комиссии, не может служить основанием для вывода о соблюдении предпринимателем положений пункта 74 ППР № 390.

При этом согласно письму ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 6 февраля 2019 года № 101-7-10 (представлено по запросу предпринимателя, т. 2, л.д. 2) стена здания жилого дома не является противопожарной и не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, в связи с чем киоск не может располагаться на расстоянии менее 15 метров от жилого дома.

Ссылки заявителя на представленное в суд экспертное заключение по результатам определения расчетных величин пожарного риска и расчет времени эвакуации № 28 от 19 февраля 2019 года также не свидетельствуют об отсутствии оснований у Администрации для принятия оспариваемого решения 16 апреля 2018 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Согласно части 6 названной статьи расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). 

Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности, составленной в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (часть 6 статьи 64 Закона № 123-ФЗ). 

В соответствии с Порядком регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 24.02.2009 № 91, декларация составляется в соответствии с установленной формой и представляется (направляется) декларантом на бумажном носителе в двух экземплярах или в электронном виде (по выбору декларанта) непосредственно, либо по почте, либо с использованием сети Интернет, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в отсканированном варианте через официальные сайты МЧС России и его территориальных органов в сети Интернет (пункт 10). 

Должностные лица органа МЧС России проверяют соответствие заполнения поступившей декларации установленной форме в течение пяти рабочих дней и в случае соответствия заполнения декларации установленным к ней требованиям осуществляют ее регистрацию путем внесения необходимых сведений в перечень деклараций пожарной безопасности. Полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа МЧС России при проведении мероприятий по контролю (пункт 12). 

Из материалов дела следует, что представленное предпринимателем экспертное заключение по результатам определения расчетных величин пожарного риска и расчет времени эвакуации № 28 от 19 февраля 2019 года составлено ООО «Забайкальское экспертное техническое агентство», декларация пожарной безопасности в органы МЧС не подавалась.

К тому же названное экспертное заключение составлено 19 февраля 2019 года (по истечении более десяти месяцев с момента принятия оспариваемого решения), в связи с чем данный документ не может свидетельствовать о незаконности решения Администрации в части выводов о нарушении требований пожарной безопасности, поскольку Комиссия в любом случае не могла определить величину пожарного риска объекта в апреле 2018 года при рассмотрении заявления ФИО2

Ссылка предпринимателя на положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ о том, что последний использует нестационарный торговый объект с 2003 года, не свидетельствует об отсутствии у Администрации оснований для невключения в Схему № 151 принадлежащего ФИО2 объекта.

Действительно, частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

При этом установленная частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ гарантия не налагает на уполномоченные органы обязанность включать уже имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока действия договора о предоставлении места под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

На основании изложенного, вывод Администрации о несоблюдении при размещении нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, противопожарного расстояния, что является нарушением положений пункта 74 ППР № 390, основан на установленных обстоятельствах дела и является правомерным. 

В тоже время суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 в части установления Администрацией нарушения санитарно-эпидемиологических требований и норм Российской Федерации по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, 15 марта 2018 года ФИО2 обратился в Администрацию в лице Управления потребительского рынка с заявлением о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов – киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 18 кв.м. Цель использования (специализация нестационарных торговых объектов) – продажа непродовольственных товаров, финансовые услуги (т. 1, л.д. 53).

К заявлению предпринимателем была приложена, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с соответствующими координатами (т. 1, л.д. 54).

5 апреля 2018 года на заседании Комиссии принято решение о невозможности внесения изменения в Схему № 151, в том числе, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и норм Российской Федерации (т. 1, л.д. 41-43).

Решение о невозможности внесения изменения в Схему № 151 киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, оформлено заключением Администрации от 16 апреля 2018 года № 492 (т. 1, л.д. 15).

При этом ни в протоколе заседания Комиссии от 5 апреля 2018 года № 10, ни в оспариваемом решении Администрации не указано, какие конкретно санитарно-эпидемиологические требования и нормы Российской Федерации нарушены при размещении спорного объекта предпринимателем.

Как неоднократно поясняла представитель Администрации, на заседании комиссии участвовала представитель Управления Роспотребнадзора ФИО6, которая утверждала о нарушении санитарных требований. При этом Комиссии было достаточно пояснений должностного лица Управления Роспотребнадзора, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о нарушении санитарных требований, Комиссии не предоставлялись.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Администрацией был сделан запрос в Управление Роспотребнадзора относительно разъяснений о соответствии размещения нестационарного торгового объекта (киоска) по адресу: 

<

...>, требованиям санитарного законодательства Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что принимая оспариваемое решение, выраженное в заключении от 16 апреля 2018 года № 492, Администрация фактически не располагала документальными сведениями, какие санитарно-эпидемиологические требования нарушены при размещении спорного киоска.

В силу части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Лишь 9 ноября 2018 года в суд от Администрации поступили письменные пояснения от 8 ноября 2018 года № 1516 (т. 1, л.д. 86-87), согласно которым на заседании Комиссии 5 апреля 2018 года представителем Управления Роспотребнадзора ФИО6 сообщено, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным. Нестационарная торговая сеть размещается в местах, оборудованных туалетами. В данном киоске нет данных условий, соответственно отсутствуют условия для личной гигиены персонала, нет раковины для мытья рук. Вышеперечисленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровья населения, возникает угроза инфицирования и распространения инфекционных заболеваний.

Действительно, положениями статьи 11 и пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей соблюдать санитарные правила.

Однако Законом № 52-ФЗ не установлены требования к оснащению нестационарной торговой сети туалетами, раковинами для рук.

Названные положения содержаться в пунктах 2.11 и 3.9 СП 2.3.6.1066-01.

На указанные пункты СП 2.3.6.1066-01 также имеется ссылка в письме Управления Роспотребнадзора от 21 сентября 2018 года № 02У-05/9152 (т. 1, л.д. 133), данном по запросу Администрации.

При этом Администрацией не учтено, что письмо Управления Роспотребнадзора содержит выводы относительно нестационарного торгового объекта (киоска) по адресу: 

<

...>, деятельность которого связана с реализацией продовольственной группы товаров.

В пункте 1.2 СП 2.3.6.1066-01 указано, что санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона № 381-ФЗ продовольственными товарами являются продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В судебном заседании 16 января 2019 года представитель Управления Роспотребнадзора подтвердила, что СП 2.3.6.1066-01 подлежат применению только в отношении продовольственного сырья и пищевых продуктов (аудиозапись судебного заседания).

В свою очередь, в заявлении ФИО2 от 15 марта 2018 года о внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов – киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 18 кв.м., цель использования (специализация нестационарных торговых объектов) указана как «продажа непродовольственных товаров, финансовые услуги».

В судебном заседании 20 декабря 2018 года предприниматель также пояснил, что по спорному адресу оказываются финансовые услуги, о чем представлена копия договора аренды № 26 от 30 июня 2015 года с микрофинансовой организацией (т. 1, л.д. 117-120).

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено, следовательно, утверждение Администрации о нарушении предпринимателем положений СП 2.3.6.1066-01 в части неоснащения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта туалетами, раковинами для рук необоснованно и неправомерно.

Таким образом, Администрацией не доказано нарушение предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований и норм Российской Федерации при размещении нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 18 кв.м.

Относительно двух разных адресов, имеющихся в материалах дела в отношении одного и того же нестационарного объекта (ул. Комсомольская, 105В, указан в соглашении от 29 января 2018 года об оплате за период фактического использования земельного участка (т. 1, л.д. 21); ул. Комсомольская, 105А указан выписках из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы от 5 мая 2004 года и от 20 июня 2018 года (т. 1, л.д. 17-18), акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 643 от 29 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 19)) суд отмечает, что последним оценивается решение Администрации от 16 апреля 2018 года № 492, принятое по заявлению предпринимателя от 15 марта 2018 года, в котором адрес объекта указан: 

<

...>. 

Кроме того, суд учитывает, что при принятии Администрацией соответствующего решения расположение нестационарного торгового объекта оценивалось с использованием координат объекта, указанных в приложенной к заявлению схеме земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1, л.д. 54).

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что решение Администрации в части установления нарушения санитарно-эпидемиологических требований и норм Российской Федерации не соответствуют положениям Закона № 381-ФЗ и постановления Администрации от 17.05.2012 № 151, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем такое решение подлежит признанию незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю следует отказать.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В тоже время суд отмечает, что правовым результатом оспаривания решения Администрации является восстановление нарушенных прав предпринимателя в виде включения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в Схему № 151. Однако в рассматриваемом случае факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в любом случае исключало внесения спорного объекта в Схему № 151 на момент принятия решения от 16 апреля 2018 года.

Суд считает достаточным в названном решении вывод о незаконности решения Администрации в части установления нарушения санитарно-эпидемиологических требований и норм Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным не указывать на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3). 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Следовательно, предоставление Администрации как органу местного самоуправления льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел арбитражными судами» также разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных ФИО2 требований, уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит отнесению в полном объеме на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 

<

***>) требования удовлетворить частично.

Решение Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151, изложенное в заключении комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов от 16 апреля 2018 года № 492, в части установления нарушения санитарно-эпидемиологических требований и норм Российской Федерации признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и постановлению администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин