ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21240/2019

г. Саратов

28 октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи          Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор», г. Волгоград,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года по делу № А12-21240/2019, принятое судьей Л.А. Кремс в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург,  в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРНИП 31734430021420, ИНН 

<

***>), 

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор»,  г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

о взыскании 498306 руб. 92 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала в Волгоградской области (далее - истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 28686 от 19.08.2016 в сумме 498306,92 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 12966 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 августа 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 10 сентября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» взыскана задолженность по договору № 28686 от 19.08.2016 в сумме 498306,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12966 руб.

ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом при вынесении решения не учтена частичная оплата задолженности, о чем было указано в ходатайстве от 15.08.2019.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора субподряда «на выполнение работ по переустройству сетей связи ПАО «Ростелеком» на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги М-21 «Волгоград - Каменск-Шахтинский» к х. Жирковский в Суровикинском муниципальном районе Волгоградской области» №28686 от 19.08.2016 истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика работу по переустройству сетей связи на объекте и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Содержание и объем работ определялись в прилагаемых к договору и согласованными сторонами Локальном сметном расчете, являющемся Приложением №1 и проектной документации, являющейся Приложением №2.

Истец выполнял работы с использованием собственных материалов, на собственном оборудовании и собственным инструментом, (п.п. 1.2-1.4. договора).

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 498306,92 руб. Оплата производится ответчиком в безналичном порядке.

По условиям раздела 5 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами окта об оказанных услугах. Ответчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения акта подписать акт, либо направить мотивированный отказ от его подписания (п.5.1. - п.5.2.).

В случае несоответствия выполненных работ требованиям технических условий, а также других условий договора, ответчик обязан направить истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта, на основании которого сторонами в 3-х дневный срок составляется и подписывается двусторонний акт с перечнем и сроками необходимых доработок (п.5.3.).

Истец свои обязательства по договору выполнил в срок.

Ответчик фактически принял результат работ, однако в установленные договором №28686 от 19.08.2016 сроки акт об оказанных услугах не подписал, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил.

Истец неоднократно направлял ответчику акты об оказанных услугах, однако ответчик оставил их без ответа.

В силу п.2.2.5. ответчик обязан принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором надлежащим образом оказанные истцом услуги.

В нарушение условий договора оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени не произведена. Задолженность составляет 498306, 92 руб.

В досудебном порядке истцом направлялись ответчику претензии от 26.10.2017 и от 06.05.2019 с требованием оплатить долг. Добровольно ответчиком долг погашен не был.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик фактически принял результат работ, однако в установленные договором №28686 от 19.08.2016 сроки акт об оказанных услугах не подписал, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 498306,92 руб.

Доводы жалобы о частичном погашении задолженности за спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлены сроки для представления дополнительных документов - до 15.08.02019.

Никаких документов от ответчика в суд первой инстанции до истечения указанного срока  не поступило.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 15.08.2019 №№ 27663, 27700, 27705 не были представлены ответчиком суду первой инстанции в установленный срок. В связи с чем, судом правомерно отказано в приобщении их к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для принятия платежных поручений к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года по делу № А12-21240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Судья                                                                                                    В.А. Камерилова