ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33357/2017

Дело № А40-83275/17

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Инвестторгбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-83275/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-792),

по заявлению ПАО АКБ «Инвестторгбанк»

к 1) заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Москве ФИО3; 2) СПИ ОСП по ЦАО № 2 ФИО4; 3) ОСП по ЦАО № 2 УФССП по 

<

...>) УФССП России по Москве,

третьи лица: 1) ЧКОО Стар Раша Инвестментс III Би.Ви, 2) ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а. р.л.,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 28.06.2017;

от ответчиков:

1-4) не явились, извещены;

от третьих лиц:

1-2) ФИО6 по дов. от 11.01.2017 и по дов. от 27.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (заявитель, Банк, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО3 (заинтересованное лицо, административный орган) от 20.04.2017 № 89/17/77054-АП о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

 Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ПАО АКБ «Инвестторгбанк» отказал, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления судебного пристава, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда от 15.06.2017, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьих лиц поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Соответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие соответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителя административного органа, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии ФС № 004389465 и 004389466, выданных 15.07.2015 Арбитражным судом города Москвы, судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве (впоследствии переименовано в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве) возбудил в отношении ПАО АКБ «Инвестторгбанк» исполнительные производства № 42578/15/770 02-ИП и 42579/15/77002-ИП, впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 4369/17/77054-СД.

Согласно данным исполнительным документам Банк обязан передать компании «Старр Раша Инвестментс III Би.Ви.» и обществу «Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. а р.л.» информацию и заверенные копии документов.

Должнику постановлением от 21.03.2017г. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 27.03.2017 г.

По сводному исполнительному производству № 4369/17/77054-СД должник ПАО АКБ «Инвестторгбанк» не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, вновь установленный СПИ постановлением о назначении нового срока исполнения от 21.03.2017г. после наложения административного штрафа.

В связи с чем, в отношении ПАО АКБ «Инвестторгбанк» судебным приставом составлен протокол №29 от 20.04.2017г. об административном правонарушении.

20.04.2017г. Заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление о привлечении ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Действия, связанные с неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве основанные на законе требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы ФС № 004389465 и 004389466, выданные 15.07.2015 Арбитражным судом города Москвы должником по исполнительному производству не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, должнику после взыскания административного штрафа был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 20.04.2017 № 89 по сводному исполнительному производству № 4369/17/77054-СД должник ПАО АКБ «Инвестторгбанк» не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, вновь установленный СПИ постановлением о назначении нового срока исполнения от 21.03.2017г. после наложения административного штрафа, уважительных причин о неисполнении решения суда представителем должника ПАО АКБ «Инвестторгбанк» представлено не было.

В настоящем случае нарушение выразилось в том, что Банк не передал все истребованные документы в срок, установленный в постановлении о назначении нового срока исполнения.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО АКБ «Инвестторгбанк» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в действиях ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции  ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа от 20.04.2017 № 89/17/77054-АП незаконным отсутствуют.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не мотивировано, опровергается содержанием указанного постановления, в котором изложено описание выявленного нарушения и указаны нарушенные Банком нормы закона.

Довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения судом отклоняется.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2017 № 89 Банк указывает, что после истечения срока, установленного в постановлении о назначении нового срока исполнения, он продолжил передавать истребуемые документы: 13.04.2017 и 17.04.2017 он передал судебному приставу-исполнителю дополнительные документы. Иными словами, Банк сам признает, что до 27.03.2017 он не передал судебному приставу-исполнителю всех истребованные от него документы. Даже в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к ответственности Банк сам указывает, что передал все истребуемые от него документы только 17.04.2017.

Кроме того, Банк до настоящего времени продолжает исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах. Например, недавно (29.05.2017) Банк надлежащим образом заверил большинство ранее переданных документов.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-51969/14, которым от Банка истребованы документы, указано, что документы должны быть заверены подписью руководителя и печатью Банка.

Как пояснил представитель взыскателей, многие документы были переданы Взыскателям без указания лица, заверившего подлинность копий документов от имени Банка, и его подписи, а также не заверены печатью Банка. На это обстоятельство Взыскатели обращали внимание Банка и судебного пристава-исполнителя в ходатайстве о продолжении сводного исполнительного производства от 10.05.2017. Письмом от 24.05.2017 № 97/05 Банк предложил Взыскателям провести встречу, на которой, в частности, Банк проставит свою печать на ранее переданных документах. На встрече, прошедшей 29.05.2017, Банк проставил свою печать на ранее переданных документах.

Данные обстоятельства не отрицались заявителем. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был установить в какой части не исполнены требования исполнительных документов, и какие документы еще не переданы, судом отклоняются, так как в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит разъяснение способа и порядка исполнения судебного акта. Установление факта неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, достаточно для установления события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Что касается иных доводов и доказательств, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, то приведенные обстоятельства влияют на выводы суда относительно наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин для неисполнения судебного акта в установленный приставом срок.

Доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности судом отклоняются, так как постановления № 91 и № 92 от 21.04.2017г. вынесены позднее и оспариваются заявителем в самостоятельном порядке в рамках дела №А40-83371/17-93-772. Кроме того, из содержания данных постановлений следует, что они вынесены за неисполнение требований исполнительного документа в иной срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о повторности привлечения его к административной ответственности отклоняются судом, поскольку постановлением №91 вынесено судебным приставом-исполнителем за не исполнения должником требований в исполнительном документе нового срока.

Согласно оспариваемому в настоящем деле постановлению о привлечении к ответственности Банку вменяется неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о назначении нового срока исполнения от 21.03.2017.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительных действий в рамках исполнительного производства, совершаемых на основании вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-83275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.