Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» октября 2024 года                                                                        Дело № А12-16857/2023

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» за подписью директора ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2023, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2022,

также от общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» – ФИО4, в том числе участвующая в деле в качестве самостоятельного третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» (107076, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Стромынка 

<

...>, помещ. 1/5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Волгоградского отделения «8621 ПАО Сбербанка России

при участии в качестве третьих лиц:

ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, Инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по г.Москве, ФИО7, Центральный банк Российской Федерации,

об обязании снять обеспечительные ограничения,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Центр прав» (далее – истец), в лице директора ФИО1, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта,  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения «8621 ПАО Сбербанка России (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанка России снять обеспечительные ограничения со счета ООО «Центр прав» 

<

***> и исполнить платежные поручения по исполнению требования Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по г. Москве № 86556 об уплате задолженности по состоянию на «07» сентября 2023 г.;

- обратить решение по настоящему спору к немедленному исполнению;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанка России в пользу ООО «Центр прав» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 1 100 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 1 200 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец, т.е. общество с ограниченной ответственностью «Центр прав» за подписью директора ФИО1 (с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта), ходатайствовало об отказе от иска. 

Определением от 15.03.2024 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» от заявленных требований, прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центр прав» и участник общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» ФИО4 обжаловали определение в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу №А12-16857/2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно доводам ФИО4 отсутствие полномочий ФИО1 установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-259906/2023, однако суд первой инстанции принял уточнение иска, поданное вторым представителем истца адвокатом Спиридоновым С.А. Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 31.08.2023 назначен новый директор ФИО7, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-32740/2023 от 15.12.2023.

Судом первой инстанции при принятии отказа от иска не решен вопрос о том, обладает ли ФИО1 на момент обращения с заявлением об отказе от иска полномочиями директора.

Суду первой инстанции следовало изучить вопрос о том, нарушает ли такой отказ от иска права и законные интересы самого общества «Центр прав», а также иных его участников.

Вопрос о наличии между заинтересованными лицами (участниками общества) корпоративного конфликта, нарушающего баланс интересов ее участников, судом не рассматривался. 

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции не учел, что в обществе имеется корпоративный конфликт между участниками. 

Данный факт не оспаривается подателями апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков корпоративного конфликта между участниками общества, в силу чего принятие судом первой инстанции отказа от иска, подписанного одним из участников общества в качестве директора, без установления того факта, кто является директором общества на момент подачи такого ходатайства, является преждевременным.

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества, исключает возможность принятия отказа от иска.

При новом рассмотрении истец пояснил, что по существу ранее заявленные требования в итоговой редакции не поддерживает.

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, суд не видит оснований для прекращения производства по делу, в том числе по ранее заявленному истцом ходатайству об отказе от иска (по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым рассмотреть спор по существу.

Представитель банка просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО4 также против удовлетворения исковых требований возражала.

Следует отметить, что как представитель банка, так и ФИО4 настаивали на рассмотрении спора по существу.

Остальные участники в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изначально суд отмечает, что рассматривает требования в итоговой редакции общества «Центр прав» за подписью директора ФИО1 (сведения отражены в ЕГРЮЛ).

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Указанные выводы корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 310-ЭС19-22555 по делу № А54- 5818/2018.

С учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, а также ранее состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции суд не видит оснований для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Суд отдельно отмечает, что не усматривает оснований для принятия уточнения требований, ранее заявленных за подписью представителя ООО «Центр Прав» от дир. ФИО4 адвоката Спиридонова С.А., поскольку в данном случае в обществе, как было указано ранее, имеется корпоративный конфликт, участниками которого выступают в том числе ФИО4, ФИО1, в том числе по вопросу определения полномочий, ввиду чего по существу стороны выступают процессуальными оппонентами.

Также по доводам представителя ООО «Центр Прав» от дир. ФИО4 адвоката Спиридонова С.А. следует отметить, что как судом апелляционной инстанции по настоящему делу, так и судом кассационной инстанции по делу №А12-22096/2023 сделаны выводы о наличии в обществе корпоративного конфликта и необходимости допуска к участию в деле всех сторон корпоративного конфликта с учетом интересов самого общества.

Суд повторно отмечает, что по существу предметом спора является оценка правомерности действий банка в условиях корпоративного конфликта внутри общества.

Суд отмечает позицию представителя ООО «Центр Прав» от дир. ФИО4 адвоката Спиридонова С.А. относительно того обстоятельства, что вне зависимости от исполнения платежного поручения банк обоснованно ввел ограничения по счету. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть спор по существу.

По существу требований суд исходит из следующего.

Как установлено судом из искового заявления, между ООО «Центр прав» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета, по которому 27.08.2015 в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанка России ООО «Центр прав» открыт расчетный счет 

<

***>.

Участниками ООО «Центр прав» избран директором ООО «Центр прав» ФИО1.

19.05.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве зарегистрированы изменения (ГРН 2237704295299) и внесена запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО1

22.05.2023 избранный директор ООО «Центр прав» ФИО1 обратился в Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанка России, т.е. по месту открытия расчетного счета, с требованием: 

1. предоставить ФИО1 доступ к электронным сервисам банка, в том числе к истории операций по всем счетам ООО «Центр прав» в банке, к возможности распоряжении денежными средствами, находящихся на счетах ООО «Центр прав» в банке; 

2. изменить пароль и логин доступа к электронным сервисам банка; 

3. оформить ФИО1 карточку с образцами подписи и печати; 

4. заблокировать доступ всех иных лиц, кроме ФИО1, ко всем счетам ООО «Центр прав» в банке, электронными сервисам и прочим услугам; 

5. заблокировать (аннулировать) ЭЦП всех иных лиц, кроме ФИО1; 

6. прекратить исполнение всех поручений (платежных, инкассовых) по распоряжению денежными средствами ООО «Центр прав», поданных иными лицами, кроме ФИО1 

7. предоставить ФИО1 выписку об операции по счетам в банке за весь период с даты открытия счетов и до даты получения настоящего запроса.

ФИО1 представил в Банк необходимые документы для смены лица, имеющего право подписи и распоряжения денежными средствами на счете. ФИО1 документы предоставлены Банку в полном объеме.

Банком осуществлена смена лица, имеющего право подписи и распоряжения денежными средствами на счете, зафиксирована новая печать и подпись нового директора, директору ООО «Центр прав» ФИО1 предоставлен доступ к электронным сервисам Банка и к расчетному счету ООО «Центр прав» 

<

***>.

23.06.2023 Банком в одностороннем порядке наложены обеспечительные ограничения дебетования расчетного счета ООО «Центр прав» 

<

***>. Все действия по расчетному счету оказались заблокированными.

23.06.2023 ООО «Центр прав» в электронной форме посредством электронного сервиса Банка направило обращение о причинах запрета дебетования расчетного счета 

<

***>.

ООО «Центр прав» является работодателем и обязан в установленные законодательством сроки производить оплату заработной платы работникам, а также производить обязательные налоговые и страховые платежи и взносы. ООО «Центр прав» имеет на расчетном счете денежные средства.

26.06.2023 ООО «Центр прав» направило в электронной форме посредством электронного сервиса Банка платежные поручения на общую сумму 132 985, 33 рублей: № 142 с назначением платежа «НДФЛ за июнь 2023г. НДС не облагается», № 143 с назначением платежа «НДФЛ за май 2023г. НДС не облагается», № 144 с назначением платежа «НДФЛ за ИЮНЬ 2023г. НДС не облагается», № 145 с назначением платежа «СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ НА ОПС, ОМС, ОСС НА ВНИМ ЗА МАЙ 2023Г. НДС не облагается», № 146 с назначением платежа «Страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний за МАЙ 2023 года. НДС не облагается», № 147 с назначением платежа «НДФЛ за ИЮНЬ 2023г. НДС не облагается».

Также указанные платежные поручения для исполнения списания с расчетного счета 

<

***> ООО «Центр прав» направлены в бумажном формате в Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанка России по Почте России.

Однако денежные средства в счет оплаты взносов и налоговых платежей с расчетного счета ООО «Центр прав» списаны не были.

Доступ ООО «Центр прав» к расчетному счету фактически заблокирован, денежные средства Банком неправомерно удерживаются, направленные платежные поручения для оплаты текущих обязательных платежей и взносов (налоговых и иных) Банком не исполняются.

Несмотря на наличие денежных средств, работникам ООО «Центр прав» не может быть выплачена заработная плата, а также не могут быть уплачены обязательные платежи и взносы в бюджет. Необоснованно формируется задолженность перед бюджетом, ООО «Центр прав» может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде назначения штрафа 20% и пени.

04.07.2023 ООО «Центр прав» получен ответ Банка на обращение по ограничению счета.

В ответе Банк указывает, что «законодательством не установлен порядок выявления банком лиц, уполномоченных клиентом распоряжаться счетом в условиях конфликта между участниками общества. Банк не является органом по рассмотрению хозяйственных споров и в силу этого не в состоянии определить, какая из спорящих сторон является правовой. Любой спор должен рассматриваться только в судебном порядке».

Как полагает истец, Банком грубо нарушены условия договора банковского счета и нормы действующего законодательства. Банком неправомерно, в отсутствие на это установленного законом или договором основания, установлены ограничения для ООО «Центр прав» распоряжаться денежными средствами на расчетном счете и неправомерно удерживаются денежные средства на расчетном счете.

Бездействие банка, выразившееся в неисполнении платежных документов, является незаконным.

Удержание Банком денежных средств клиента является злоупотреблением правом.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «Центр прав», в лице директора ФИО1, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта,  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения «8621» ПАО Сбербанка России об оспаривании действий банка.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 45 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Данный договор является консенсуальным, поскольку он признается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Банк обязан заключить договор банковского счета со всяким лицом, обратившимся к нему с предложением, соответствующим объявленным банком условиям открытия счетов данного вида, закону и банковским правилам.

Договор банковского счета является двусторонне обязывающим договором, поскольку права и обязанности есть у обеих сторон.

Договор банковского счета представляет собой возмездный договор, поскольку у обеих сторон есть право на встречное денежное представление.

Предмет договора банковского счета включает обязанность банка по принятию и зачислению денежных средств, которые поступают на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязанность банка заключить договор вытекает из специального характера его деятельности, одной из целей которой является предоставление юридическим лицам возможности надлежащим образом исполнить возложенную на них законом обязанность производить расчеты в безналичном порядке (за исключением случаев, предусмотренных законодательством). При необоснованном уклонении банка от заключения договора клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка к заключению договора и о возмещении причиненных этим убытков.

В соответствии с положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

С учетом буквального толкования названных положений ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, является крайней мерой, применяемой банком в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также иных законов, предусматривающих возможность ограничение распоряжения денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Возражая против удовлетворения требований, банк настаивает на следующих доводах.

27.08.2015 года между Банком и ООО «Центр прав» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Истцу открыт расчетный счет № 

<

***>. Документами, составляющими Договор, являются - Заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, предоставляемые юридическим лицам, к условиям открытия и обслуживания расчетного счета (далее по тексту Условия РКО) и тарифам Банка, заявление о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. 

В соответствии указанным заявлением Истец присоединился к действующей редакции Договора - конструктора. 

Договору-конструктору присвоен номер № ЕД8621/0778/018545.

Договор-Конструктор представляет собой совокупность следующих документов: Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (далее - Правила банковского обслуживания) и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору (п.1.1 Договора-конструктора).

В соответствии с представленными документами при открытии расчетного счета лицом, наделенным правом подписи, и лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, является единоличный исполнительный орган (директор общества) ФИО4.

Протоколом № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Центр прав» от 30.10.2020 года срок полномочий ФИО4 продлен на три года.

22.05.2023 в Банк предоставлено заявление на внесение изменений в юридическое дело ООО «Центр прав» в части изменения единоличного исполнительного органа, к которому были приложены:

протокол № б/н от 01.03.2023 года внеочередного собрания ООО «Центр Прав», проведенного 27.02.2023 года путем заочного голосования (опросным путем), о прекращении полномочий директора ФИО4 и избрании директором ФИО1 Евгеньевича;

копия паспорта ФИО1;

карточка с образцом подписи ФИО1

Банком внесены соответствующие изменения в юридическое дело ООО «Центр Прав».

22.05.2023, 24.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023 в Банк поступили заявления от ранее действовавшего директора ФИО4

В поступивших заявлениях ФИО4 обращала особое внимание на мошеннические действия, выразившееся в прекращении её полномочий в качестве директора общества, фальсификации протокола и о его ничтожности. Сообщала, что она является законным директором общества, срок полномочий которого не истек, ссылалась на действующий устав общества, которым предусмотрено единогласное принятие решения участниками общества о смене и об избрании единоличного исполнительного органа, однако она, являющаяся участником общества с 30% доли в уставном капитале, не принимала участие в собрании о смене и назначении директора и не подписывала по этому поводу протоколов. Ссылалась на возбужденные по её заявлению корпоративные споры в Арбитражном суде г. Москвы об оспаривании внесения записи в ЕГРЮЛ о новом директоре, о признании недействительным решения участников общества о смене и назначении директора. Прикладывала к своим заявлениям обращения по перечисленным фактам в правоохранительные и иные государственные органы с подтверждением о принятии данных обращений к рассмотрению.

ФИО4 просила Банк приостановить расходные операции по счету ООО «Центр Прав» до разрешения корпоративного конфликта в обществе.

Проведя анализ поступившей информации от ФИО4, Банком было установлено, что в нарушение установленного Уставом общества порядка прекращения полномочий директора общества и избрании на его должность нового директора, участниками общества (ФИО6, ФИО5) в отсутствие участника общества ФИО4 было принято решение о прекращении полномочий в качестве директора ФИО4 и избрании нового директора общества ФИО1, т.е. в отсутствие единогласного решения.

По итогам рассмотрения заявлений ФИО4 о несоответствии установленному законом и уставу общества порядка смены и назначения единоличного исполнительного органа юридического лица на предмет правовой обоснованности, приведенных доводов, а также в целях недопущения возможности распоряжения денежными средствами на счете неуполномоченными лицами, учитывая многочисленные споры, вытекающие из корпоративных взаимоотношений в обществе, возбужденных в Арбитражном суде г. Москвы, 23.06.2023 Банком установлены ограничения на совершение расходных операций по счету Истца.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, является крайней мерой, применяемой банком в установленном законом порядке.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 3.6 Условий РКО, Клиент имеет право беспрепятственно распоряжаться имеющимися на Счете денежными средствами с учетом ограничений, установленных законодательством РФ и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с действующим законодательством, Банк обязан регулярно обновлять сведения о клиентах, а также располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи. 

При возникновении сомнений в актуальности имеющейся информации об указанных лицах банк обязан принимать все доступные в сложившихся обстоятельствах меры по обновлению такой информации (п. 4.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)", пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

В соответствии с п. 4.1 Условий РКО распоряжения, т.е. расчетные (платежные) документы и иные документы, на основании которых Банк осуществляет перевод (выдачу) / зачисление (прием) денежных средств с/на Счет Клиента (п.2.27 Условий РКО), принимаются от Клиента, действующего на основании учредительных документов, с обязательной проверкой содержания документов, подтверждающих полномочия Клиента, требованиям федерального закона, а также соблюдением процедур приема Распоряжений, включающих в себя в том числе удостоверение права на совершение операций с денежными средствами.

Согласно п. 4.7 Условий РКО, при отрицательном результате выполняемых процедур приема к исполнению Распоряжений в соответствии с п. 4.1 Условий РКО осуществляется возврат (аннулирование) Распоряжений по счету.

Банк вправе отказать Клиенту в приеме Распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со Счета в случаях, установленных действующим законодательством РФ и при несоблюдении Клиентом условий предоставления/отрицательном результате процедур приема и исполнения Распоряжений, определенных в разделах 4 и 5 Условий расчетно-кассового обслуживания (п.3.15 Условий РКО).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (пп.4 п.2 ст. 33 Закона №14-ФЗ).

В соответствии п.8 ст.37 Закона №14-ФЗ, решения по вопросам, указанным в подпункте пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Протоколом № б/н от 01.03.2023 года внеочередного собрания ООО «Центр Прав», проведенного 27.02.2023 года путем заочного голосования (опросным путем), прекращены полномочия директора ФИО4 и избран новым директором общества ФИО1. В голосовании по принятию данных решений принимали участники общества: ФИО6 с 30% долей участия в уставном капитале общества и ФИО5 с 40% долей участия в уставном капитале общества.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ участниками ООО «Центр Прав» являются: ФИО4 с 30% долей участия в уставном капитале общества (запись № 6177746973156 от 28.02.2017г.), ФИО6 с 30% долей участия в уставном капитале общества (запись № 2177749219085 от 15.11.2017г.), ФИО5 с 40% долей участия в уставном капитале общества (запись № 7167750026074 от 05.12.2016г.)

Пунктом 20.1 Устава ООО «Центр Прав» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относиться, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пп. 3).

Согласно п. 20.2 Устава ООО «Центр Прав» решение по вопросам образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается всеми участниками Общества единогласно.

Из представленного в банк протокола № б/н от 01.03.2023 года внеочередного собрания ООО «Центр Прав», проведенного 27.02.2023 года, следует, что ФИО4 по вопросам повестки внеочередного собрания участников общества решения не принимала, протокол о результатах проведенного собрания не подписывала.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона №14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Следовательно, поскольку решение по вопросу прекращения единоличного исполнительного органа и избрании нового единоличного исполнительного органа должно быть принято в силу Устава общества всеми участниками единогласно, то общее собрание не вправе принимать такое решение при отсутствии одного из участников. Действующее законодательство не содержит изъятий из этого правила. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В своей деятельности, тем более по вопросу сены данных относительно лица, действующего от имени клиента и имеющего право распоряжения денежными средствами, банк обязан проверять представляемые документы на их соответствие действующему законодательству, принимая на себя риски неблагоприятных последствий, в случая неверного толкования документов и норм права.

Подтвержден факт обращения ФИО4 с заявлением в СК РФ, а также наличие многочисленных споров в обществе, вытекающих из корпоративных отношений (об оспаривании записи в ЕГРЮЛ о новом директоре, признание недействительным решения собрания участников ООО «Центр прав», исключение из состава участника общества и т.д.), а именно: № А40-171085/2023, № А40-166267/2023, № А40-165315/2023, № А40-150018/2023, № А40-148170/2023, № А40-135477/2023, № А40-32740/2023, № А40-32661/2023, № А40- 113983/2023.

В одном из корпоративных споров (дело №А40-205817/22) Арбитражным судом Московского округа 14.08.2023 года отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между ФИО5 (Истец) и ООО «Центр прав» в лице директора ФИО1 по кассационной жалобе ФИО4, в том числе по приведенным доводам о наличии в обществе корпоративного конфликта и необходимости проведения надлежащей проверки полномочий лица, подписавшего от имени общества мировое соглашение, при наличии принятого заявления об оспаривании решения о его избрании.

Таким образом, судом кассационной инстанции в рамках дела №А40-205817/22 дана оценка доводу ФИО4 о том, что в условиях корпоративного конфликта в Обществе и наличии по этому поводу судебных споров, полномочия ФИО1 не являются однозначно определенными.

В совокупности изложенных обстоятельств суд соглашается с позицией банка о том, что в данном случае у банка возникли обоснованные сомнения в легитимности полномочий вновь избранного директора ООО «Центр прав».

В соответствии с Договором - конструктором, Банк вправе требовать от Клиента предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления функций, предусмотренных требованиями действующего законодательства (п. 6.1.10 Договора - конструктора).

04.07.2023 и 13.07.2023 в адрес ФИО1 по его обращениям о причинах запрета дебетования по счету Банком направлены запросы о представлении протокола о назначении директора, соответствующего положениям Устава Общества.

Решение всех участников общества о прекращении полномочий ФИО4 в качестве директора и об избрании ФИО1 директором общества в Банк не представлено.

Более того, следует отметить, что в рамках дела №А40-135477/2023 28.08.2024 Арбитражным судом города Москвы принято решение о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕНТР ПРАВ" путем заочного голосования (опросным путем) от 27.02.2023, оформленные протоколом № б/н от 01.03.2023, а также признании недействительным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ от 19.05.2023 № 208564А.

Как было указано ранее, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проявляя должную осмотрительность, в целях исключения доступа к счету неуполномоченных лиц, недопущения втягивания Банка в корпоративный конфликт, Банк вернул без исполнения платежные поручения о перечислении денежных средств со счета.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам, в условиях его осведомленности о наличии в обществе корпоративного конфликта в части установления полномочий лица, который имеет право без доверенности действовать от имени общества, установив нарушение порядка избрания единоличного исполнительного органа, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с Обществом договора, правомерно отказал в совершении расходных операций по счету Истца.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-259906/23.

Банк в условиях осведомленности о наличии в обществе между его участниками корпоративного конфликта относительно, как управления обществом, так и в выборе лица, который имеет право без доверенности действовать от имени общества (в данном распоряжаться его денежными средствами на счете), не мог формально руководствоваться только выпиской из ЕГРЮЛ.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 года № 18-КГ15-48 банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии с действующим законодательством, Банк обязан регулярно обновлять сведения о клиентах, а также располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи. При возникновении сомнений в актуальности имеющейся информации об указанных лицах банк обязан принимать все доступные в сложившихся обстоятельствах меры по обновлению такой информации (п. 4.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)", пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Явное нарушение порядка (специальных норм закона), установленного Уставом общества, прекращения и избрания единоличного исполнительного органа, которое выразилось в принятии решения в отсутствие одного из участников общества, когда такое решение обязано быть принято всеми участниками, а также принимая во внимание общую норму возникновения гражданских права и обязанностей из решений собраний (пп. 1.1. ч. 1 ст. 8 ГК РФ) и с учетом фактических обстоятельств дела (наличие корпоративного спора), у Банка не могли не возникнуть сомнения в легитимности полномочий вновь избранного директора ООО «Центр прав».

Понуждение Банка исполнить платежные поручения в отсутствие надлежащего исполнения Истцом условий договора банковского счета о необходимости подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа нарушит баланс интересов сторон.

В данной ситуации суд не находит в действиях банка нарушений действующего законодательства, либо злоупотребления правом.

Из материалов дела не следует, что на исполнение в банк поступали поручения об оплате задолженности по обязательным платежам, зарплате, которые не оплачены обществом на дату принятия настоящего судебного акта.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательства по оплате обязательных платежей обществом исполнены, т.е. отсутствуют основания для обязания банка исполнить поручения об оплате.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, снятие ограничений приведет к нарушению прав самого общества, возможности допуска к расчетному счету лица, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» (107076, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Стромынка 

<

...>, помещ. 1/5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин