ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15537/2023

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24293/2024) Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.06.2024 по делу №А21-15537/2023, принятое 

по иску общества ограниченной ответственности «Институт транснефтегазпроект» 

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственности «Институт транснефтегазпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 950 317 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту № 0135200000519003215 от 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.03.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 судебное разбирательство отложено на 21.04.2025; сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения.

От ответчика дополнительных пояснений не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен контракт № 0135200000519003215 от 03.09.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для объекта «Ликвидация ущерба окружающей среде, накопленного в результате прошлой хозяйственной деятельности бывшего целлюлозно-бумажного завода г. Немана Калининградской области (короотвал)».

Работы по разработке проектно-сметной документации подлежат выполнению в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение № 1). 

Стоимость работ по контракту определена в сумме 6 840 000 рублей (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта произведена предоплата (60% стоимости работ по контракту) в размере 4 104 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 136659 от 19.12.2019. 

Согласно пункту 12 Технического задания, Исполнитель обязан выполнить работы поэтапно (4 этапа). 

В соответствии с разделом 5 контракта приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: 

- I этап работ завершается предоставлением результатов инженерных изысканий, оформленных в виде отчетной документации, и материалов для включения в ГРОНВОС объекта «Короотвал бывшего целлюлозно-бумажного завода г. Немана Калининградской области»; 

- II этап работ завершается предоставлением основных технических решений (текстовая, графическая части), акта приема–передачи выполненных Работ; 

- III этап завершается предоставлением проектной документации на согласование и проведение общественных обсуждений; 

- IV этап завершается предоставлением положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации, о проверке сметной документации, согласования проекта с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, акт приема-передачи выполненных Работ. 

В течение 2 рабочих дней после выполнения Работ по II этапу и IV этапу Исполнитель обязан представить Заказчику акт приема-передачи выполненных Работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - 210 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе: 

I этап – не более 70 дней с даты заключения контракта (до 12.11.2019), 

II этап – не более 50 дней с даты выполнения I этапа работ (до 01.01.2020), 

III этап - не более 30 дней с даты выполнения II этапа работ (до 31.01.2020), 

IV этап - не более 60 дней с даты выполнения III этапа работ (до 31.03.2020). 

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2020 (п. 2.4. контракта). 

Пунктами 6.2 и 6.6 контракта установлено, что:

- в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем; 

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает сумму штрафа в размере 5 000 рублей. 

По накладным № 99 от 11.11.2019, № 101 от 11.11.2019, № 104 от 20.11.2019, № 121 от 17.12.2019, а также актам № 12 от 13.12.2019 (I, II этапы), № 11 от 13.07.2023 (III, IV этапы) Заказчик без замечаний и возражений принял результат работ.

Наряду с этим Заказчик начислил и на основании претензии № 4569-ОС от 01.08.2023 удержал неустойку за нарушение контракта в общей сумме 950 317,60 рублей (940 317,60 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2020 по 27.07.2023 + 10 000 руб. штрафа за нарушение предусмотренного пунктами 5.1.1. и 5.1.3. контракта порядка приема-передачи выполненных работ).

Полагая, что удержание неустойки произведено Заказчиком необоснованно и оплата работ должна быть произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения; обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции:

- указал на необходимость исключения из периода начисления ответчиком неустойки дни обоснованного приостановления работ подрядчиком;

- указал на необходимость оценки доводов истца о наличии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление Правительства №783);

- посчитал, что апелляционный суд, признав обязательства, по которым ответчиком начислена неустойка, мораторными по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 №N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тем не менее, признал подлежащими отклонению выводы суда первой инстанции о  необоснованном начислении неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Оценив при новом рассмотрении апелляционной жалобы последнее обстоятельство, апелляционный суд, как и при первоначальном рассмотрении дела, исходя положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также установленного договором срока выполнения работ по III и IV этапам (до 31.01.2020 и до 31.03.2020 соответственно), расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по III и IV этапам (т. 1 л.д. 74, 96), приходит к выводу о том, что обязательства, на которые начислена неустойка, являются мораторными, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка на такие обязательства начислению не подлежит.

Грамматически неверное изложение апелляционным судом в постановлении от 16.09.2024 оценки выводов суда первой инстанции о порядке применении норм о моратории, не опровергает изложенную в постановлении от 16.09.2024 содержательную оценку доводов Министерства в данной части, что следует из последующих суждений апелляционного суда об отсутствии оснований для начисления ответчиком неустойки в период действия моратория.

Дополнительных доводов и обстоятельств в данной части сторонами при новом рассмотрении дела в апелляционном суде не приведено.

Исходя из положений статьи 716 и 719 ГК РФ, при обоснованном приостановлении подрядчиком выполнения работ либо неисполнении заказчиком встречных обязательств, в силу которых выполнение подрядчиком работ является невозможным, периоды просрочки кредитора не включаются в просрочку должника (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судами установлено, что истцом приостановлено выполнение работ на основании писем № 3 от 12.01.2021, № 374 от 20.05.2022, № 447 от 30.06.2022, № 477 от 13.07.2022, № 612 от 06.09.2022 ввиду несвоевременного включения заказчиком объектов накопленного вреда в ГРОНВОС, непредоставления градостроительного плана земельного участка, длительного рассмотрения Заказчиком запросов Исполнителя о согласовании способа ликвидации отходов коры в древесный уголь ввиду невозможности их захоронения на участке, находящемся в водоохраной зоне.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно расценил указанные обстоятельства в качестве просрочки кредитора поскольку, по мнению апеллянта, при наличии иных замечаний к проектной документации данные обстоятельства не повлияли на отрицательное заключение государственной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 716, статьи 719 ГК РФ и пункта 3 статьи 405 ГК РФ о просрочке кредитора свидетельствуют любые действия, препятствующие своевременному выполнению работ подрядчиком, и не сопряженные непосредственно с получением заключения государственной экспертизы. 

Также противоречат части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждения апеллянта об отсутствии у него обязанности предоставления градостроительного плана земельного участка, ввиду чего соответствующие доводы также подлежат отклонению.

Указанное обстоятельство также послужило основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы (пункт 2 замечаний, стр. 23 заключения государственной экологической экспертизы, утв. Приказом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 03.07.2020 №319-П).

Иные доводы, заявленные апеллянтом в части оснований для приостановления истцом работ, были оценены апелляционным судом при вынесении постановления от 16.09.2024 и кассационным судом при направлении дела на новое рассмотрение не признаны необоснованными.

Таким образом, заявленные истцом в выше перечисленных письмах основания для приостановления работ соответствуют статье 716 ГК РФ, а также подлежат учету при оценке просрочки выполнения работ по правилам статьи 719 ГК РФ.

Истцом согласно расчету (т. 1 л.д. 96) заявлено о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по III и IV этапам за период с 01.04.2020 по 27.07.2023.

Исходя из дополнительно представленных истцом при новом рассмотрении дела пояснений, истцом приостанавливалось выполнение работ:

- по письму № 3 от 12.01.2021 – на период с 12.01.2021 по 14.04.2022; 

- по письму № 374 от 20.05.2022 – на период с 24.05.2022 по 01.07.2022;

- по письмам № 447 от 30.06.2022 и № 477 от 13.07.2022, № 612 от 06.09.2022 – на период с 04.07.2022 по 26.09.2022.

Даты окончания приостановления выполнения работ определены истцом с учетом поступления от Министерства ответных писем с предоставлением информации по обстоятельствам, послужившим основанием для приостановления выполнения работ.

Ответчику определением апелляционного суда от 24.03.2025 предложено представить опровергающие доказательства, однако ответчиком определение суда не исполнено, дополнительные доказательства и пояснения не представлены.

Наряду с этим истцом письмом от 17.03.2020 в адрес ответчика направлены документы для предоставления их заказчиком на государственную экспертизу (истцом не представлены доказательства направления письма в адрес ответчика, однако, учитывая, что государственная экспертиза состоялась, что подтверждается заключением № 359 от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 37, 48), апелляционный суд при отсутствии доказательств обратного исходит из презумпции, что такие документы направлены истцом ответчиком в ту же дату 17.03.2020).

Таким образом, оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2020 по 03.07.2020 (даты получения заключения государственной экспертизы № 359 от 29.06.2020) не имеется.

Оценивая основания для начисления неустойки за период с 04.07.2020 (даты, следующей после получения заключения № 359 от 29.06.2020) по 12.01.2021 (дата направления письма №3 от 12.01.2021 о приостановлении выполнения работ), апелляционный суд, исходя из выше изложенных суждений, приходит к выводу о том, что, поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы № 359 от 29.06.2020 получено, в том числе, вследствие замечаний органа государственной экспертизы по непредоставлению градостроительного плана и непредоставлению документов для включения ОНВОС в ГРОНВОС, что исключало получение положительного заключения государственной экспертизы и завершение работ независимо от замечаний, относящихся к компетенции подрядчика.

Таким образом, с учетом исключения периода моратория, периода приостановления истцом выполнения работ, а также периода невозможности выполнения работ по вине заказчика (применительно к норме пункта 3 статьи 405 ГК РФ и статье 718 ГК РФ), оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2020 по 26.09.2022 (направления ответчиком истцу письма №5888-ОС от 26.09.2022 о согласовании проектного решения ликвидации отходов) не имеется.

Неустойка подлежит начислению за период с 26.09.2022 по 09.06.2023 (получение положительного заключения государственной экспертизы), и составляет 199 226 руб. 40 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку размер начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контракта, согласованной в пункте 3.1. контракта, а контракт исполнен, в том числе, по спорным III и IV этапам, поскольку работы по этим этапам приняты по акту приема-передачи № 11 от 13.07.2023 и получено положительное заключение государственной экспертизы, неустойка в размере 199 226 руб. 40 коп. подлежала списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства №783.

Таким образом, оснований для принятия в счет стоимости выполненных работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Оснований для удержания штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение предусмотренного пунктами 5.1.1. и 5.1.3. контракта порядка приема-передачи выполненных работ по I и II этапам апелляционным судом не установлено, поскольку акт выполненных работ № 12 от 13.12.2019 подписан ответчиком без замечаний, результат работ принят, а материалы, необходимые для включения объекта в ГРОНВОС, истцом ответчику направлены.

При изложенных обстоятельствах, истцу подлежит оставшаяся часть неоплаченных работ в размере 950 317 руб. 60 коп.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.06.2024 по делу №  А21-15537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова