АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-1659/2023

28.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141420, Московская область, г. Химки, д. Подолино,                         ул. Некрасова (Велтон Парк мкр.), д. 6, этаж/помещение 2/R-2-1)

к автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, помещ. 514)

об обязании устранить недостатки строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- прокуратура Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

- Государственная жилищная инспекция Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

- акционерное общество «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

- Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,               

<

...>);

- Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15);

- общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600024, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «СК Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117628, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194156, 

<

...>, литер Т, пом.70Н,ч.п.комн. 20, 21, конкурсный управляющий ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 192071, 

<

...>),

при участии в заседании (до перерыва – 26.02.2025):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.05.2024, диплом;

от ответчиков:

ООО «Вымпелсетьстрой»: не явился;

Дирекция: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2025 № 1, диплом;

от третьих лиц:

прокуратура Магаданской области: ФИО4 – помощник прокурора, доверенность от 23.12.2024 № дов-5006-24, служебное удостоверение;

от иных третьих лиц: не явились;

при участии в заседании (после перерыва – 12.03.2025):

от истца: ФИО5 – представитель, доверенность от 01.09.2024, диплом;

от ответчиков:

ООО «Вымпелсетьстрой»: не явился;

Дирекция: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2025 № 1, диплом;

от третьих лиц: не явились,

в судебном заседании 26.02.2025 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут  12.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (далее – ООО «Жилсервис-Магадан», управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом частично принятых судом уточнений – л.д.58-59 т. 24; л.д.88, 101 т. 25) к ответчикам:

- автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (далее – Дирекция по развитию социально значимых объектов, Дирекция) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства многоквартирного дома № 12 корпус 2 по улице Клубной в городе Магадане, а именно: установить и ввести в эксплуатацию систему автоматического снятия показаний приборов учета АСКУЭ;

- обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее – ООО «Вымпелсетьстрой») о взыскании денежных средства в счет устранения недостатков строительства многоквартирного дома № 12 корпус 2 по улице Клубной в городе Магадане в размере 30 376,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 289, 290, 309, 310, 702, 723, 724, 748, 754, 755, 756 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 36, 153, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), условия договора подряда от 21.12.2020 № 1-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее – ГЖИ Магаданской области ); прокуратура Магаданской области; акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – АО «МЭС»); Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (далее – МОГАУ «Управление госэкспертизы»);  Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой Магаданской области); общество с ограниченной ответственностью «АФБ-Баупроект» (далее – ООО «АФБ-Баупроект»), общество с ограниченной ответственностью «СК Заря» (далее – ООО «СК Заря»), общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (далее – ООО «Стройотделсервис»).

Определением от 23.01.2025 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 26.02.2025 на 15 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 12.03.2025.

Информация о дате, времени и месту судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Определением от 23.01.2025 от конкурсного управляющего ООО «Стройотделсервис» ФИО1 (далее – ФИО1) судом истребованы дополнительные документы и пояснение по делу. Однако к дате судебного заседания истребованные документы и пояснения от ФИО1 в дело не поступили, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Ранее в судебном заседании 20.06.2024 ООО «Жилсервис-Магадан» был заявлен и приобщен в дело отказ от исковых требований, предъявленных к ООО «Вымпелсетьстрой», а судом объявлено о рассмотрении данного ходатайства истца об отказе от иска при вынесении судебного акта (л.д.85-86, 101 т. 25).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований, предъявленных к Дирекции по развитию социально значимых объектов, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; поддержал ходатайство от 20.06.2024 об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «Вымпелсетьстрой».

Представитель ответчика – Дирекции в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву; приобщил к материалам дела дополнительные документы и дополнительные пояснения от 11.03.2025 № 49.

Представители ответчика – ООО «Вымпелсетьстрой» и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая отказ истца от требований, предъявленных к ООО «Вымпелсетьстрой» (л.д.85-86 т. 25), суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части  не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части требований, предъявленных к ООО «Вымпелсетьстрой», принимается арбитражным судом. 

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Вымпелсетьстрой», подлежит прекращению.

Выслушав представителей истца и ответчика – Дирекции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части требований, предъявленных к Дирекции по развитию социально значимых объектов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 корпус 2 по улице Клубной в городе Магадане, оформленного протоколом от 06.03.2023 № 1, ООО «Жилсервис-Магадан» является управляющей организацией данного МКД (л.д.22-24 т. 1). С избранной управляющей организацией собственниками МКД № 12 корпус 2 по улице Клубной в городе Магадане заключены договоры управления МКД (л.д.25-35 т. 1).

В процессе эксплуатации данного многоквартирного дома управляющей организацией был выявлен ряд строительных дефектов и недостатков, о чем истцом сообщалось ответчикам письмами (л.д.36-110 т. 1). Вопросы устранения недостатков, выявленных при эксплуатации многоквартирных домов в ЖК «ФИО6», были предметом рассмотрения на многочисленных совещаниях в Минстрое Магаданской области (л.д.111-150 т. 1; л.д.1-13 т. 2).

В адреса ответчиков истцом направлены претензии об устранении недостатков, в том числе: претензия от 18.01.2023 № 34 направлена в адрес Дирекции по развитию социально значимых объектов; претензия от 18.01.2023 № 32 – в адрес ООО «Вымпелсетьстрой» (л.д.14-24 т.2).

Поскольку требования указанных претензий Дирекция и ООО «Вымпелсетьстрой» добровольно не выполнили, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе производства по делу недостатки строительства МКД, кроме установки и введения в эксплуатацию системы автоматического снятия показаний приборов учета АСКУЭ, были устранены Дирекцией по развитию социально значимых объектов, в связи с чем истец уточнил требования к Дирекции, уточнения судом приняты.

Настаивая на удовлетворении требования об обязании Дирекции устранить недостатки строительства спорного МКД, установить и ввести в эксплуатацию систему автоматического снятия показаний приборов учета АСКУЭ, истец ссылается на статью 7 Закона № 214-ФЗ, а также статьи 723, 724, 748, 755, 756 ГК РФ.

Как установлено судом, строительство многоквартирного дома № 12 корпус 2 по улице Клубной в городе Магадане осуществлялось в период с 27.06.2019 по 17.01.2022 (акт приемки законченного строительством объекта от 17.01.2022 – л.д.34-35 т. 12).

Строительство многоквартирного дома № 12 корпус 2 по улице Клубной в городе Магадане является частью общей многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6.

При этом строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6 велось в рамках реализации государственной программы Магаданской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Магаданской области», утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 05.12.2013 № 1213-па и государственной программы Магаданской области «Переселение в 2019-2025 годы граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, с привлечением средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана были выданы разрешения на строительство данного МКД от 19.11.2019 № 49-301-691-2019, от 23.12.2021 № 49-301-784-2021 (л.д.124-129 т. 22; л.д.65-68 т. 23).

Их представленных в дело документов усматривается следующая хронология строительства многоквартирного дома № 12 корпус 2 по улице Клубной в городе Магадане.

27.06.2019 между Минстроем Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «Стройотделсервис» (застройщик) был заключен государственный контракт №0347200001019000034 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2019 № 1, от 20.08.2019 № 2, от 29.01.2020 № 3, от 24.03.2020 № 4, от 15.06.2020 № 5, от 05.12.2020 № 6 (контракт с приложениями приобщены в судебном заседании).

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязался  по техническому заданию заказчика выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6», включая выполнение инженерных изысканий, проекта планировки и межевания территории, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий оборудования, выполнение иных действий застройщика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

05.07.2019 между ООО «Стройотделсервис» (застройщик) и ООО «СК Заря» (генподрядчик) был заключен договор № МЗ-01 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6»;

08.07.2019 ООО «СК Заря» (заказчик) заключило с ООО «АФБ-Баупроект» (подрядчик) договор № 42-2019 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» (л.д.32-41 т. 27).

06.12.2020 Минстроем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; дата расторжения контракта – 21.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2021 по делу № А37-2978/2020 в удовлетворении иска ООО «Стройотделсервис» о признании недействительным одностороннего отказа Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области от исполнения контракта отказано.

На основании постановления Правительства Магаданской области от 29.09.2020 № 655-пп создана Дирекция по развитию социально значимых объектов. В качестве юридического лица Дирекция зарегистрирована 11.11.2020 (л.д.49-51 т. 2; л.д.1-2 т. 25).

18.12.2020 в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 15.12.2020 № 857-пп в качестве добровольного имущественного взноса Магаданской области в Дирекцию было передано следующее имущество (л.д.133-139 т.24):

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:031116:518 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, в районе улицы Клубной (проектируемое назначение многоквартирный дом, пл. 2 741,2 кв.м, степень готовности 22 %);

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:031116:516 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, в районе улицы Клубной (проектируемое назначение многоквартирная жилая застройка. Жилые дома № 1-№ 4. Жилой дом № 2, пл. 2 739,9 кв.м, степень готовности 24 %);

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:031116:517 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, в районе улицы Клубной (проектируемое назначение многоквартирная жилая застройка. Жилые дома № 1-№ 4. Жилой дом № 3, пл. 2 738,7 кв.м, степень готовности 22 %);

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:031116:515 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, в районе улицы Клубной (проектируемое назначение многоквартирный дом, пл. 2 680,3 кв.м, степень готовности 22 %).

21.12.2020 между Дирекцией (заказчик) и ООО «Вымпелсетьстрой» (подрядчик) был заключен договор № 1-2020 на строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6 в редакциях дополнительных соглашений от 01.02.2021 № 1, от 04.02.2021 № 2, от 05.02.2021 № 3, от 04.05.2021 № 4, от 02.06.2021 № 5, от 15.06.2021 № 6, от 16.07.2021 № 7, от 14.09.2021 № 8, от 01.10.2021 № 9, от 10.11.2021 № 10, от 15.11.2021 № 11, от 24.11.2021 № 12, от 22.12.2021 №№ 13, 14, от 28.12.2021 № 15, от 18.04.2022 № 16 (далее – договор, л.д.90-111 т. 11).

Для строительства многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6 на основании договора от 08.07.2019 ООО «АФБ-Баупроект» была подготовлена проектная и рабочая документация по объекту «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО6» (в отношении четырех жилых домов – л.д.32-41 т. 27).

Подготовленная ООО «АФБ-Баупроект» проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 14.11.2019 № 49-1-1-3-0017-19 (л.д.128-179 т. 19; л.д.1-70, 87-131 т. 26; л.д.45-89 т. 27).

На экспертизу в частности были предоставлены предварительные технические требования от 09.08.2019 № 1/2019 для проектирования мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, выданные АО «Магаданэлектросеть» (л.д.64-65 т.26).

Согласно разделу «Система электроснабжения» заключения госэкспертизы от 14.11.2019, по жилому дому № 2 установлено, что расчетные счетчики электрической энергии устанавливаются в точке балансового разграничения:

- на вводе в здание в вводной панели – электросчетчик класс точности 1, включаемый через трансформаторы тока класса точности 0,5;

- в квартирных щитах – электросчетчики прямого включения, класс точности 1.

Для выполнения системы АСКУЭ проектом применены электронные электросчетчики, адаптированные к работе в данной системе (л.д.109 т. 26).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что при разработке проектной документации проектировщик не обращался с запросом в АО «Магаданэлектросеть» о действующей в г. Магадане системе АСКУЭ.

В Технических условиях АО «Магаданэлектросеть» № 250/2020 (л.д.27-29 т.25) заявителю предложено, в том числе:

- разработать проектную документацию на электроснабжение и предоставить ее на согласование в производственно-техническую службу (ПТС) АО «Магаданэлектросеть»;

- во ВРУ-0,4 кВ МКД установить общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии (мощности), обеспеченные возможностью интеграции в действующую автоматизированную систему контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ): поверенные электронные трехфазные электросчетчики класса точности 1,0, с соответствующими нагрузке присоединения измерительными трансформаторами тока;

- для учета электроэнергии жилых и нежилых помещений во вновь строящихся жилых домах установить обеспеченные возможностью интеграции в действующую систему АСКУЭ поверенные электронные однофазные/трехфазные приборы учета электрической энергии (мощности) класса точности 1,0.

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения, о выполнении технических условий, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме, подключение электроустановок соответствует действующим ПУЭ, эксплуатация разрешена; технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами (л.д.124-130 т. 24).

Из актов проверки расчетного измерительного комплекса учета электрической энергии от 01.03.2022 (л.д.7-8 т.24) следует, что в ВРУ-0,4 кВ МКД установлены расчетные электросчетчики Меркурий 230.

Согласно акту совместного снятия показаний электросчетчиков от 01.03.2022             (л.д.9-11 т. 25), индивидуальные приборы учета электрической энергии установлены марки Меркурий 201.2.

Представителями истца, ответчика – Дирекции и АО «Магаданэлектросеть» 27.02.2024 был составлен акт осмотра общедомовых и индивидуальных приборов учета многоквартирных домов по адресу: 

<

...> (л.д.43 т. 24). В акте зафиксировано, что установленные в соответствии с проектом индивидуальные приборы учета марки Меркурий 201.2 не являются интеллектуальными и не имеют возможности подключения АСКУЭ; общедомовые приборы учета марки Меркурий 230 AR-03R имеют возможность интеграции в систему АСКУЭ, но не в действующую в АО «Магаданэлектросеть» (СЕ Энерго).

Как следует из пояснений ООО «АФБ-Баупроект» (л.д.28-29 т.27), марка приборов учета электрической энергии выбиралась исходя из доступности ее приобретения на существующем рынке, с учетом недорогой стоимости таких приборов учета и высокого качества; проектные решения при разработке документации приняты на основании требований, установленных в договоре от 08.07.2019 № 42-2019, с учетом действующих строительных норм и правил и соответствует таковым, что подтверждается положительным заключением МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 14.11.2019.

МОГАУ «Управление госэкспертизы» в отзыве (л.д.108-109 т. 24) указало, что проведение повторной государственной экспертизы было обусловлено внесением изменений в ранее представленную проектную документацию, получившую положительное заключение от 14.11.2019 № 49-1-1-3-0017-19.

В рамках проведения повторной государственной экспертизы экспертной оценке подлежал, в том числе, подраздел «Система электроснабжения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения» (том 5.1.1 шифр 31/07-2019-ИОС1.1 (жилой дом № 1); том 5.1.2 шифр 31/07-2019-ИОС1.2 (жилой дом № 2); том 5.1.3 шифр 31/07-2019-ИОС1.3 (жилой дом № 3); том 5.1.4 шифр 31/07-2019-ИОС1.4 (жилой дом № 4); том 5.1.5 шифр 31/07-2019-ИОС1.5 (наружные системы электроснабжения).

Проектные решения по внутреннему электроснабжению жилых домов № 1, № 2, № 3 не изменились. По внутреннему электроснабжению жилого дома № 4 изменения связаны с исключением в подвале встроенных помещений общественного назначения в связи с требованиями Технического задания на корректировку. Изменение расчетной нагрузки не влияет на защитные аппараты на вводе, установленные ранее и на параметры внешней сети. Остальные проектные решения по внутреннему электрооборудованию оставались без изменений.

Внутренние системы электроснабжения для всех домов являются идентичными и описание проектных решений в заключении государственной экспертизы применимы ко всем проектируемым четырем жилым домам.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 5.2 Градостроительного кодекса РФ в целях утверждения или выдачи необходимых для выполнения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства объекта капитального строительства сведений, документов, материалов застройщиком (техническим заказчиком) выполняются мероприятия по получению предусмотренных статьей 52.1 настоящего Кодекса технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В составе исходно-разрешительной документации к подразделу «Система электроснабжения» раздела 5 проектной документации заказчиком представлены технические условия от 30.10.2020 № 250/2020,  выданные АО «Магаданэлектросеть» на подключение к электрическим сетям.

Пунктами 5 и 6 технических условий предусмотрены приборы учета электрической энергии.

Согласно проектной документации, в частности том 5.1.2 шифр 31/07-2019-ИОС1.2 (жилой дом № 2) (л.д.65-85 т.13), в квартирах предусмотрена установка счетчиков типа Меркурий 201.2; на вводе в здание в вводной панели – электросчетчик типа Меркурий 230 AR-03R.

В соответствии с пунктом ж(1) тома 5.1.2 шифр 31/07-2019-ИОС1.2 (л.д.71 т. 13; л.д.115 т. 24) для выполнения системы АСКУЭ проектом применены электронные электросчетчики, адаптированные к работе в данной системе, что и отражено в заключении государственной экспертизы от 22.12.2021 № 49-1-1-3-081258-2021:

«Расчетные счетчики электрической энергии устанавливаются в точке балансового разграничения:

- на вводе в здание в вводной панели - электросчетчик класс точности 1, включаемый через трансформаторы тока класса точности 0,5;

-  в квартирных щитах - электросчетчики прямого включения, класс точности 1.

Для выполнения системы АСКУЭ проектом применены электронные электросчетчики, адаптированные к работе в данной системе».

Таким образом, по мнению МОГАУ «Управление госэкспертизы»,  предусмотренные в проектной документации электросчетчики полностью соответствуют представленным техническим условиям. Принятые проектные решения соответствуют техническому заданию на проектирование по основным параметрам объекта; отвечают его функциональному назначению; градостроительным и техническим регламентам; выполнены с соблюдением технических условий.

Вместе с тем, МОГАУ «Управление госэкспертизы» обратило внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 технических условий разработанная проектная документация на электроснабжение была представлена в производственно-техническую службу (ПТС) АО «Магаданэлектросеть» на согласование и в соответствии с Актами об осуществлении технологического присоединения и актами о выполнении технических условий получила согласование.

Согласно отзыву АО «Магаданэлектросеть» от 29.05.2024 № 2704 (л.д.19-21 т. 25), в проектной документации имеется ошибка. Существующие противоречия между условиями, закрепленными в документации, и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебных заседаний, выражаются в следующем:

1. В проектной документации для установки в квартирных щитах выбран электросчетчик прямого включения типа Меркурий - 201.2, который не является интеллектуальным и не соответствует условию «для выполнения системы АСКУЭ проектом применены электронные электросчетчики, адаптированные к работе в данной системе», которое установлено той же проектной документацией и противоречит Техническим условиям.

2. Приборы учета типа Меркурий 230 AR-03R, фактически установленные в многоквартирном доме, имеют возможность подключения в систему АСКУЭ, но не в действующую систему, что противоречит Техническим условиям.

Из материалов дела следует, что жилой дом № 12 корпус 2 по улице Клубной в городе Магадане введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения от 23.12.2021 № 49-301-782-2021, которым признано фактическое выполнение работ в соответствии с проектом.

При рассмотрении требования об обязании устранить недостатки строительных работ подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В этой связи, ссылка ООО «Жилсеврис-Магадан» на нормы ФЗ № 214-ФЗ, по мнению истца подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, является ошибочной. Данный закон, в силу статьи 1 ФЗ № 214-ФЗ, регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Рассматриваемые правоотношения сторон подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ («Подряд»).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Дирекцию по развитию социально значимых объектов (заказчика) обязанности по установлению и введению в эксплуатацию системы автоматического снятия показаний приборов учета АСКУЭ.

Приходя к этому выводу, суд исходит из того, что недостатки выполненных работ возникли ввиду того, что подрядчик при выполнении работ руководствовался проектной документацией, содержащей ошибку, которая не была устранена ни государственной экспертизой, ни гарантирующим поставщиком, подписавшими (соответственно) положительное заключение о соответствии проектной документации требования законодательства, нормативным техническим документам, градостроительным регламентам и акты об осуществлении технологического присоединения и о выполнении технических условий.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлено на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 911-О, от 23.06.2016 № 1363-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца, предъявленное к Дирекции по развитию социально значимых объектов, не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ООО «Вымпелсетьстрой» от 29.02.2024 (л.д.28-29 т. 24) об оставлении иска в части предъявленных к нему требований неимущественного характера без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку истец трансформировал неимущественное требование в имущественное требование (л.д.58-59 т. 24), уточнение судом принято.

Более того, даже от трансформированного имущественного (денежного) требования к ООО «Вымпелсетьстрой» истец отказался, путем заявления отказа от части своих требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 12 000 рублей (л.д.57 т. 2).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина в размере 6 000 рублей относится на истца.

Излишне уплаченная госпошлина 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять отказ истца от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Производство по делу к данному ответчику прекратить.

2.         Отказать истцу в удовлетворении требования об обязании автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить недостатки строительства многоквартирного дома № 12 корпус 2 по улице Клубной в городе Магадане, а именно – установить и ввести в эксплуатацию систему автоматического снятия показаний приборов учета.

3.         Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства от 29.02.2024 об оставлении без рассмотрения иска в части предъявленных к нему требований.

4.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину               6 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.