Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-25597/2023

г. Краснодар

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - ГКУ КК «Агентство ТЭК» (адрес: 350020, 

<

...>, литер Б), 

о взыскании, 

 

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее - истец, ООО «ЦУП ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 194 441,59 руб., из них: 840 000 руб. – аванс по договору, 2 399 444,59 руб. – возврат денежных средств заказчику, 943 000 руб. – неустойка.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2024 объявлен перерыв до 06.08.2024 до 14-05 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее — Заказчик, ГКУ КК «Агентство ТЭК») и обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее — Исполнитель, ООО «ЦУП ЖКХ»), на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 13 апреля 2020 № 0818500000820000987-ЭК-ЗС, был заключен контракт от 27 апреля 2020 года № 32/20/000987 на выполнение проектных и изыскательских работ для нужд заказчика по объекту «Проектирование и строительство теплотрассы ГБПОУ КК «Краснодарский монтажный техникум», 

<

...>» (далее - Контракт).

По условиям Контракта ООО «ЦУП ЖКХ» обязалось выполнить проектные и изыскательские работы для нужд Заказчика по объекту: «Проектирование и строительство теплотрассы ГБПОУ КК «Краснодарский монтажный техникум», 

<

...>» (далее - объект) до 25.08.2020, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работу Исполнителя в порядке и размере, установленном Контрактом.

Во исполнение указанного контракта, ООО «ЦУП ЖКХ» (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) Договор от 08.05.2020 № 08/05/1 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ для нужд заказчика по объекту «Проектирование и строительство теплотрассы ГБПОУ КК «Краснодарский монтажный техникум», 

<

...>», в соответствии с заданием на проектирование и изыскательские работы (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-геофизические).

В соответствии с п. 1.2 Договора, результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, соответствующие требованиям настоящего Договора, заданию на разработку проектной документации по объекту (Приложение № 1 к настоящему Договору), требованиям законодательства РФ, которые применяются к такого рода проектной документации, требованиям СНИП и иных нормативных документов в сфере строительства и проектирования. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по Договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, - 1 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями №152 от 15.05.2020г, 02.09.2021г. перечислена сумма аванса в размере 840 000 руб.

В рамках исполнения контракта ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» было проведено две экспертизы, по результатам которых получены отрицательные заключения: №23-1-2-3-015809-2021 от 06.04.2021 г. и №23-1-2-3-072578-2021 от 01.12.2021г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, 08 ноября 2022 года  в адрес ООО «ЦУП ЖКХ» от заказчика поступила претензия №1096/02 от 01/11/2022г., после получения которой, ООО «ЦУП ЖКХ» было вынуждено подписать соглашение о расторжении заключенного контракта, возврате денежных средств по контракту, расходов по оплате экспертизы, а также выплате неустойки в размере 2399444,59 рублей.

Сумма неустойки перечислена ООО «ЦУП ЖКХ» платежными поручениями №401 от 16.02.2023, №463 от 22.02.2023, №499 от 01.03.2023, № 554 от 06.03.2023.

Таким образом, истец указывает на несение им убытков в виде:

- аванса в размере 840000 рублей, оплаченного ФИО1;

- 2 399 444,59 руб. – возврата денежных средств заказчику по контракту.

Согласно п. 4.6 Договора в случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации исполнитель обязуется возместить убытки, понесенные заказчиком в связи с неполучением положительных заключений.

Также за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец начислил неустойку в размере 943 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что результатом выполненных ответчиком работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, соответствующие требованиям настоящего Договора, заданию на разработку проектной документации по объекту (Приложение № 1 к настоящему Договору), требованиям законодательства РФ, которые применяются к такого рода проектной документации, требованиям СНИП и иных нормативных документов в сфере строительства и проектирования.

Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по Договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 3.2.5-3.2.6 договора, в случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости повторное прохождение указанных экспертиз осуществляется исполнителем своими силами и за счет собственных средств. При этом исполнитель обязуется возместить также и убытки, полученные заказчиком, в связи с неполучением соответствующих положительных заключений в полном объеме.

Проектные и изыскательские работы по договору считаются выполненными после получения положительных заключений проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости на разработанную техническую и проектную документацию, подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ по Договору в целом.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение контракта, заключенного с ГКУ Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса».

Согласно условиям пункта 1.3. Контракта результатом выполненных работ по Контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изыскании. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

В связи с чем, ГКУ КК «Агентство ТЭК» заключило с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» государственный контракт от 29.12.2020 № 1618 на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

В ходе прохождения государственной экспертизы экспертами ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» были выявлены и направлены в ГКУ КК «Агентство ТЭК» замечания к разработанной по Контракту документации на 45 листах и установлен срок для их устранения. В связи с неустранением ООО «ЦУП ЖКХ» выявленных замечаний в установленный срок, по результатам государственной экспертизы получено отрицательное заключение от 06.04,2021 № 23.-1-2-3-015809-2021.

Согласно пункту 4.3.12. Контракта, в случае обнаружения недостатков в технической и проектной документации, разработанной по Контракту, повлекших за собой получение Заказчиком отрицательного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, Исполнитель по требованию Заказчика обязан:

- безвозмездно исправить (откорректировать) техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы;

- устранить все замечания организации, проводившей экспертизу и заключить с ней договор на проведение повторной экспертизы: 

- оплатить стоимость повторной экспертизы за счет собственных средств.

В связи с чем, ГКУ КК «Агентство ТЭК» обратилось к ООО «ЦУП ЖКХ» с требованием об исполнении вышеуказанных обязанностей.

Впоследствии, ООО «ЦУП ЖКХ» было получено повторное отрицательное заключение от 01.12.2021 № 23-1-2-3-072578-2021 с идентичными замечаниями, указанными в первом отрицательном заключении.

По результатам проверки повторно изготовленной документации ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выявила замечания.

Таким образом, проектная документация, переданная ответчиком истцу, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от №23-1-2-3-015809-2021 от 06.04.2021 и №23-1-2-3-072578-2021 от 01.12.2021.

30.06.2022 ООО «ЦУП ЖКХ» обратилось в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» с заявлением № 7433 о проведении очередной повторной государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий по Объекту. Однако 30.06.2022 года из ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» поступил перечень недостатков к документам, представленным на экспертизу, из-за наличия которых документы не могут быть рассмотрены в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной Документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 45.

В последующем ООО «ЦУП ЖКХ» ещё трижды обращалось в ГАУ КК Краснодаркрайгосэкспертиза» (15.07.2022, 10.08.2022 и 29.09.2022) с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий по Объекту, и трижды получало отказ в принятии документов к рассмотрению (от 15.07.2022, от 10.08.2022 и от 03.10.2022), так как документы были представлены с

нарушением требований, предусмотренных пунктами «к» и «л» пункта 2 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Таким образом, по разработанной проектной документации так и не было получено положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается пояснениями третьего лица.

Принимая во внимание, что срок выполнения строительно-монтажных работ по объекту ориентировочно составляет 4 месяца, а для определения подрядной организации, которая будет выполнять строительно-монтажные работы необходимо провести закупку с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то выполнение строительно-монтажных работ по объекту в 2022 году невозможно.

Предусмотренная условиями заключенного Контракта и дополнительного соглашения к нему дата прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (не позднее 14 октября 2020 года) просрочена более чем на 2 года.

В связи с чем, ГКУ КК «Агентство ТЭК» пришло к выводу о незаинтересованности ООО «ЦУП ЖКХ» в достижении результата выполненных работ по Контракту и посчитало дальнейшее выполнение работ по Контракту нецелесообразным, о чем уведомило ООО «ЦУП ЖКХ».

9 января 2023 года между ГКУ КК «Агентство ТЭК» и ООО «ЦУП ЖКХ» было заключено Соглашение о расторжении Контракта от 27 апреля 2020 года № 32/20/000987 на выполнение проектных и изыскательских работ для нужд заказчика по объекту «Проектирование и строительство теплотрассы ГБПОУ КК «Краснодарский монтажный техникум», 

<

...>». По условиям заключенного соглашения ООО «ЦУП ЖКХ» надлежало возвратить ГКУ КК «Агентство ТЭК» все денежные средства, полученные по Контракту, возместить причиненные ГКУ КК «Агентство ТЭК» убытки, а также уплатить пени за нарушение условий исполнения Контракта. Общий размер денежных средств, подлежащих уплате ООО «ЦУП ЖКХ» по заключенному соглашению, составил 2 411 441,59 рублей.

Указанная сумма в полном объеме была перечислена истцом на расчетный счет ГКУ КК «Агентство ТЭК» по согласованному сторонами графику в установленный срок четырьмя равными платежами, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2023 № 401, от 22.02.2023 № 463, от 01.03.2023 № 499, от 06.03.2023 № 554.

Таким образом, материалами дела, а также вышеприведенными обстоятельствами подтверждается, что получение отрицательных заключений государственной экспертизы вызвано действиями подрядчика – ИП ФИО1, а именно, ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление указывает на надлежащее исполнение им обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЭПО "Эталон" (ИНН 

<

***>) - ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствуют ли они требованиям договора, действующего законодательства, регламентирующим качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП). Если не соответствует, определить стоимость устранения недостатков. 

2. Соответствует ли выполненная ИП ФИО1 проектная документация заключенному договору №08/05/1 от 08.05.2020 между ООО "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" и ИП ФИО4? 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО ЭПО "Эталон" по результатам проведённой по делу судебной экспертизы выдано экспертное заключение № 25/02/24 от 25.02.2024.

Заключением эксперта по результатам проведенной по делу № А32-25597/2023 судебной экспертизы установлено следующее:

1) По первому вопросу. В результате проведенного исследования экспертом была определена стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ и составила 600 000 рублей. Выполненные в рамках Договора №08/05/1 от 08.05.2020 инженерные изыскания соответствуют требованиям нормативной документации. Разработанная проектная и сметная документации не соответствуют требованиям нормативной документации и не соответствует требованиям Договора.

Стоимость устранения недостатков проектной документации экспертом оценивается согласно Приложению №2 и п. 2.4 Договора №08/05/1 от 08.05.2020 в 400 000 рублей.

2) По второму вопросу эксперт указал, что выполненная ИП ФИО1 проектная документация не соответствует Договору №08/05/1 от 08.05.2020, заключенному между ООО "Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве" и ИП ФИО4, а именно пп.1.2, 3.2.5, 3.2.6 и 4.6.

Таким образом, несмотря на указание в экспертном заключении на выполнение ответчиком работ на сумму 600 000 руб., данное обстоятельство не означает значимость результата работ для заказчика и возможность их использования, в силу специфики выполняемых работ.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу частей 1, 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Подтверждением факта и размера убытков истца в размере 2 399 444,59 руб. являются платежные поручения от 16.02.2023 № 401, от 22.02.2023 № 463, от 01.03.2023 № 499, от 06.03.2023 № 554.

ИП ФИО1 не передал заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, пригодную для дальнейшего использования заказчиком и имеющую потребительскую ценность выполненных проектных работ и инженерных изысканий.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора от 08.05.2020 № 08/05/1, в случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости исполнитель обязуется возместить убытки, полученные заказчиком, в связи с неполучением соответствующих положительных заключений в полном объеме.

Согласно п. 4.6 Договора в случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации исполнитель обязуется возместить убытки, понесенные заказчиком в связи с неполучением положительных заключений.

Таким образом, уплаченная сумма в размере 2 399 444,59 руб. является убытками заказчика (истца), возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается указанная совокупность обстоятельств, о чем было указано выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 399 444,59 рублей.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком документально не доказан факт выполнения им работ в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Вместе с тем, согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, сумма аванса в размере 840 000 руб., перечисленная истцом на основании платежных поручений от 15.05.2020 № 152, от 06.07.2020 № 234, от 21.12.2020 № 646, от 01.02.2021 № 646, от 02.09.2021 № 480, подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 Договора, сдача разработанной  технической  и проектной документации осуществляется в сроки, определенные Календарным планом работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору, обязательство по выполнению работ должно быть исполнено в течение 120 дней с момента заключения Договора, то есть до 08.09.2020.

Однако, подрядчиком работы в установленные сроки полностью не выполнены.

Доказательства надлежащего выполнения работ в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлены.

П. 4.2 Договора за нарушение срока выполнении работ подрядчиком предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены услуги за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 09.09.2020 по 09.04.2023 (943 дня) составила 943 000 руб.

Указанный расчет произведен истцом неверно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. 

В представленном истцом расчете процентов, период просрочки определен без учета вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах, во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует отказать.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов подлежит взысканию за период с 09.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.04.2023 (759 дней просрочки) и составляет 759 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 43 972 руб., в то время как уплате подлежит госпошлина в размере 43 912 руб.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 41980 руб. следует взыскать с ответчика; госпошлина в размере 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы на проведение экспертизы в размере 160 000 руб. суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) денежные средства в виде аванса по договору в размере 840 000 руб., денежные средства в размере 2 399 444,59 руб., неустойку в размере 759 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 912 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             Д.Ю. Поляков