АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8722/2018

г. Тюмень

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Спецтранс «Экология»

К ООО «Запсибгазпром – Газификация»

О взыскании задолженности и процентов

Третье лицо: Войсковая часть № 59313-39

при участии в судебном заседании: 

от Истца: ФИО1 – доверенность от 24.08.2018 года

от Ответчика: ФИО2 – доверенность от 30.05.2018 года.

установил:

ООО «Спецтранс «Экология» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Запсибгазпром – Газификация» о взыскании 14 236 180 рублей – задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 520/2017-K-7-9от 28.09.2017 года, 409 705 рублей 94 копеек – процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику оказывались транспортные услуги, согласно договора оказания услуг от № 520/2017-K-7-9от 28.09.2017 года.

За оказанные услуг ответчик рассчитался не полностью. 

Ответчик против иска возражает (т.2. л.д.14), указывая, что истец не доказал факт оказания транспортных услуг по договору, отсутствуют документы первичного учета, являющиеся основанием для составления справок формы № ЭСМ-7, а сами справки подписаны неуполномоченными лицами, количество отработанных машиночасов завышено.

Ответчиком заявлено (т.1.л.д.72) о фальсификации доказательств по делу: актов № 54, 58, 67, 62, 64, 65. Заявление о фальсификации подписано руководителем ответчика.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ 1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

С целью проверки заявления о фальсификации, суд указал истцу на необходимость представления в материалы дела оригиналов следующих актов: № 54 от 30.09.2017 года на сумму 7 488 000 рублей, № 58 от 31.10.2017 года на сумму 1 129 200 рублей, № 67 от 31.10.2017 года на сумму 325 600 рублей, № 62 от 30.11.2017 года на сумму 6 668 540 рублей, № 64 от 25.12.2017 года на сумму 4 087 050 рублей, № 65 от 31.12.2017 года на сумму 2 918 010 рублей, а так же подлинник договора № 520/2017-К-7-928/09/2017 года.

Так же  судом указано ответчику на необходимость явки в заседание руководителя ответчика ФИО3 для отбора экспериментальных образцов подписи. Судом указано ответчику на необходимость представить карточки учета работы машин и сводные ведомости по объекту п. Тейсин Амурского района Хабаровского края относительно списания ГСМ и сведения о принятии к бухгалтерскому учету услуг по договору «ООО «Спецтранс «Экология» услуг по договору № 520/2017-К-7-9 от 28/09/2017 года.

Истцом представлены в материалы дела подлинники документов (т.2 л.д.89-96, т.3.л.д.1-133).

Ответчиком обеспечена явка руководителя ФИО3.

В целях проверки заявления о фальсификации суд в заседании 23 октября 2018 года задал вопросу руководителю ФИО3 относительно документов о фальсификации которых им заявлено (аудиозапись заседания 23 октября 2018 года с 20 минут 45 секунд по 23 минуту 40 секунд, с 32 минуты по 34 минуту). ФИО3 поясняет что он их возможно не подписывал, т.е. не помнит о подписании, поскольку в течение дня происходит очень большое количество подписаний документов. Не отрицает сходство со своей подписью в указанных актах и договоре.

Оценив данные ответы, суд считает, что доводов ответчика о возможном неподписании актов № 54 от 30.09.2017 года на сумму 7 488 000 рублей, № 58 от 31.10.2017 года на сумму 1 129 200 рублей, № 67 от 31.10.2017 года на сумму 325 600 рублей, № 62 от 30.11.2017 года на сумму 6 668 540 рублей, № 64 от 25.12.2017 года на сумму 4 087 050 рублей, № 65 от 31.12.2017 года на сумму 2 918 010 рублей, а так договора № 520/2017-К-7-928/09/2017 года не достаточно для вывода суда о их фальсификации.  

Судом заявление о фальсификации отклонено, поскольку ответчиком не заявляется с однозначностью и уверенностью о их неподписании. Соответственно, ответчиком не  представлено достаточных аргументов для назначения почерковедческой экспертизы. Кроме того, указанные документы скреплены печатями ответчика. О фальсификации печати не заявляется. Ответчик лишь предлагает к выяснению: одной или разными печатями нанесены оттиски в актах и договоре.

В судебное заседание 7 ноября 2018 года ответчиком представлено составленное 6.11.2018 года ООО «Уральский центр независимых экспертиз» по заказу ответчика заключение специалиста № 10/99 с выводом о том, что подписи ФИО3 и краткие удостоверительные записи «М.Н.Мурзин» в графах «Заказчик ООО «Запсибгазпром – Газификация» в актах № 65 от 31.12.2017 года, № 64 от 25.12.2017 года, № 67 от 31.10.2017 года, № 58 от 31.10.2017 года, № 62 от 30.11.2017 года, вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его почерку.

Суд приобщил к материалам дела указанное заключение.

Ответчик не представил в материалы дела карточки учета работы машин и сводные ведомости по объекту п. Тейсин Амурского района Хабаровского края относительно списания ГСМ и сведения о принятии к бухгалтерскому учету услуг по договору «ООО «Спецтранс «Экология» услуг по договору № 520/2017-К-7-9 от 28/09/2017 года.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет , согласно которого, возможно к взысканию не более 2 122 840 рублей. Контррасчет основан на оценке справок ЭСМ-7, часть из которых расценивается ответчиком как не подтверждающие объем оказанных услуг.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

28 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Экология» (Истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром – Газификация» ( Ответчик, заказчик) заключен договор № 520/2017-К-7-9 на оказание услуг спецтехники (заверенная копия т.1.л.д.11-14, подлинник т.2.л.д.89-96).

По условиям договора (пункт 1.1.) исполнитель обязуется по заданию заказчика при наличии технической возможности осуществлять оказание услуг машинами и механизмами, в соответствии с заявками, выставляемыми заказчиком в адрес исполнителя. Заказчик обязуется оплатить эти услуг. Услуги будут оказаны на объекте работ «Строительство зоны хранения № 4 войсковой части 55487» п.Тейсин, Хабаровский край, ВВО.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Заказчик обязан в сроки и на условиях установленных настоящим договором, оплачивать услугу исполнителя согласно подписанных сторонами актов оказанных услуг. К актам должна быть приложена первично – учетная документация (путевые листы, сменные рапорта и т.п.), оформленная на основании действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 2.1.4, 2.1.5 заказчик обязан назначить лиц, ответственных за подписание и оформление заявок со стороны заказчика на выделение техники, оформление путевых листов, товарно – транспортных документов (приказ или доверенность). Каждая подпись должна быть расшифрована и утверждена печатью организации Заказчика. Обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов или справки для расчета за выполненные работы (услуги) ф.ЭСМ-7.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная цена договора составляет 15 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится путем 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, оформленного по согласованной сторонами заявке на оказание услугу, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 3.5. договора к акту выполненных работ прилагается справка для расчета за выполненные работы 9услуги) ф.ЭСМ-7) и первичная документация.

Сторонами подписаны следующие акты оказанных услуг:

- № 54 от 30 сентября 2017 года (т.1.л.д.119) на сумму 7 488 000 рублей   

- № 58 от 31 октября 2017 года (т.1.л.д. 69) на сумму 4 129 200 рублей.

- № 67 от 31 октября 2017 года (т.1.л.д.67) на сумму 325 600 рублей.

- №62 от 30 ноября 2017 года (т.1.л.д.85) на сумму 6 668 540 рублей.

- № 68 от 30 ноября 2017 года (т.3.л.д.82) на сумму 162 800 рублей.

- № 64 от 25 декабря 2017 года (т.3.л.д.49) на сумму 4 087 050 рублей.

- № 65 от 31 декабря 2017 года (т.3.л.д.31) на сумму 2 918 010 рублей.

Истцом представлены в материалы дела акты, не подписанные ответчиком:

- № 1 от  16 января 2018 года (т.1.л.д.16) на сумму 1 806 980 рублей.

- № 4 от 31 января 2018 года (т.1.л.д.27) на сумму 880 600 рублей.

- № 5 от 28 февраля 2018 года (т.1.л.д.45) на сумму 747 400 рублей.

Всего: 29 214 180 рублей

По договору № № 520/2017-К-7-9, за оказанные услуги ответчиком оплачено 14 978 000 рублей:

- 7 490 000 рублей по платежному поручению № 10411 от 27.10.2017 года ( т.2.л.д.15)

- 7 488 000 рублей по платежному поручению № 9775 от 18.10.2017 года (т.2.л.д.16)

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

С учетом того обстоятельства, что акты № 54 от 30 сентября 2017 года (т.1.л.д.119) на сумму 7 488 000 рублей , № 58 от 31 октября 2017 года (т.1.л.д. 69) на сумму 4 129 200 рублей,  № 67 от 31 октября 2017 года (т.1.л.д.67) на сумму 325 600 рублей, №62 от 30 ноября 2017 года (т.1.л.д.85) на сумму 6 668 540 рублей, № 68 от 30 ноября 2017 года (т.3.л.д.82) на сумму 162 800 рублей, № 64 от 25 декабря 2017 года (т.3.л.д.49) на сумму 4 087 050 рублей, № 65 от 31 декабря 2017 года (т.3.л.д.31) на сумму 2 918 010 рублей подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью и, кроме того, указанные в данных актах сведения о характере работ и их объеме корреспондируют представленным истцом первичным документам, а данные отраженные в неподписанных актах - № 1 от  16 января 2018 года на сумму 1 806 980 рублей, - № 4 от 31 января 2018 года  на сумму 880 600 рублей, № 5 от 28 февраля 2018 года на сумму 747 400 рублей так же корреспондируют первичным документам : 

- в отношении акта № 54 от 30.09.2017 года, справки по форме ЭСМ-7: № 71 от 16.09.2017 года, № 70 от 25.09.2017 года, № 57 от 05.09.2017 года, № 53 от 16.09.2017 года № 56 от 01.09.2017 года , № 52 от 01.09.2017 года, № 51 от 01.09.2017 года, № 50 от 01.09.2017 года, №49 от 01.09.2017года, № 48 от 01.09.2017 года, № 54 от 05.09.2017 года, № 55 от 01.09.2017 года, № 59 от 16.09.2017 года, № 63 от 16.09.2017 года, № 64 от 18.09.2017 года, № 65 от 23.09.2017 года, № 66 от 23.09.2017 года, № 67 от 08.09.2017 года, № 68 от 30.09.2017 года, № 69 от 23.09.2017 года, № 72 от 16.09.2017 года, № 75 от 16.09.2017 года, № 76 от 11.09.2017 года, № 77 от 27.09.2017 года, № 47 от 01.09.2017 года ( т.3.л.д.2-26).

- в отношении акта № 58 от 31.10.2017 года, справки по форме ЭСМ-7: № 86 от 5.10.2017 года, № 89 от 16.10.2017 года, б.н. от 31.10.2017 года, № 78 от 9.10.2017 года, б.н. за период с 1.10.2017 – 15.10.2017, № 81 от 01.10.2017 года, № 90 от  16.10.2017 года, № 91 от 16.10.2017 года, № 21 от 15.10.2017 года, № 83 от 1.10.2017 года, № 88 от 1.10.2017 года, № 95 от 29.10.2017 года, № 93 от 24.10.2017 года, № 82 от 1.10.2017 года, № 80 от 1.10.2017 года,  № 94 от 27.10.2017 года,  № 85 от 1.10.2017 года (т.3.л.д.28-44).

- в отношении акта 67 от 31.10.2017 года, справки по форме ЭСМ-7: б.н. от 15.10.2017 года (т.3. л.д.47).

- в отношении акта № 62 от 30.11.2017 года, справки по форме ЭСМ-7: б.н. за период с 16.11.2017 по 30.11.2017, б.н. за период с 16.11.2017 по 30.11.2017, б.н. от  16.11.2017, б.н. от 1.11.2017, б.н. за период с 16.11.2017 по 30.11.2017, № 99 от 1.11.2017, б.н. за период с 1.11.2017 по 15.11.2017, б.н.  за период с 16.11.2017 по 30.11.2017, б.н. за период с 16.11.2017 по 30.11.2017, б.н. за период с 16.11.2017 по 30.11.2017, № 1114 за период с 16.11.2017 по 30.11.2017, № 1113 от 1.11.2017 по 15.11.2017, № 29 от 1.11.2017, № 106 от 1.11.2017, № 102 от 1.11.2017, б.н. за период с 16.11.2017 по 30.11.2017, № 155 от 1.11.2017, № 156 от 1.11.2017, б.н. от 16.11.2017, б.н. за период с 23.11.2017 по 30.11.2017, № 157 от 16.11.2017, б.н. за период с 16.11.2017 по 30.11.2017, б.н. за период с 27.11.2017 по 30.11.2017, № 103 от 1.11.2017, № 104 от 1.11.2017, б.н. от 1.11.2017, б.н. от 1.11.2017,  б.н. за период с 16.11.2017 по 30.11.2017, б.н. за период с 24.11 по 30.11.2017 , б.н. от 19.11.2017, б.н. от 1.11.2017, б.н. за период с 25.11.2017 по 30.11.2017 ( т.3 л.д.49 – 81).

- в отношении акта № 68 от 30.11.2017 справка ЭСМ-7 б.н. от 16.11.2017 (т.3.л.д.83).

- в отношении акта № 64 от 25.12.2017, справки ЭСМ -7: № 109 от 1.12.2017, № 115 от 1.12.2017, № 113 от 1.12.2017, № 116 от 1.12.2017, № 107 от 1.12.2017, № 108 от 1.12.2017, № 111 от 1.12.2017, № 117 от 1.12.2017, № 83 от 1.12.2017, № 159 от 1.12.2017, № 112 от 1.12.2017, № 158 от 1.12.2017, № 55 от 1.12.2017, № 123 от 11.12.2017, № 122 от 1.12.2017, № 110 от 1.12.2017, № 143 от 1.12.2017, № ( т.3.л.д.85-101).

- в отношении акта № 65 от 31.12.2017, справки ЭСМ-7: № 175к/л068 от 16.12.2017 года,  № 166 кп/л 059 от 16.12.2017 года, №152 кп/л 044 от 16.12.2017 года, № 144 кп/л 036 от 16.12.2017 года, № 142 кп/л034 от 16.12.2017 года, № 140 кп/л047 от 16.12.2017 года, №147 кп/л039 от 16.12.2017 года, № 146 кп/л038 от 16.12.2017 года, № 174 кп/л 067 от 16.12.2017 года, № 151 кп/л043 от 16.12.2017 года, № 150 кп/л042 от 16.12.2017 года, № 148 кп/л040 от 16122017 года, № 153 кп/л 045 от 16.12.2017 года ( т.3.л.д.103-116).

- в отношении акта № 1 от 16.01.2018 года: справки ЭСМ-7: № 169 кп/л 062 от 01.01.2018 года, №  171 кп/л062 от 01.01.2018 года, № 183 кп/л 060 от 7.01.2018 года,  №168 кп/л061 от 01.01.2018 года,  №182кп/л061 от 01.01.2018 года, № 178 кп/л083 от 05.01.2018 года, № 177 кп/л083 от 01.01.2018 года, № 172 от 05.01.2018 года,  № 179кп/л084 от 09.01.2018 года, № 180 кп/л085 от 05/01/2018 года (т.3. л.д.117-127)

- в отношении акта № 4 от 31.01.2018 года: справки ЭСМ-7: № 189 кп/л091 от 16.01.2018 года, № 187 кп/л089 от 16.01.2018 года, № 184 кп/л087 от 16.01.2018, ( т.3.л.д.128-130).

- в отношении акта № 5 от 28.02.2018 года: справки ЭСМ: №188 кп/л090 от 01.02.2018 года, № 190 кп/л093 от 01.02.2018 года, № 191 кп/л 094 (копия) от 16.02.2018 года (т.3.л.д.131-134.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 14 236 180 рублей – за оказанные транспортные услуги по договору № 520/2017-K-7-9от 28.09.2017 года.

При этом суд не принимает в качестве доказательства представленные истцом акты опроса ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.2.л.д.115-120) на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали.

Вместе с тем, суд считает, что первичных документов достаточно для вывода о наличии требуемой задолженности ответчика.

Оценивая доводы ответчика о том, что справки ЭСМ-7 подписаны неуполномоченными лицами, суд их отклоняет в силу следующего: ответчика не отрицал того обстоятельства ( т.2 л.д.80), что подписавшие ЭСМ-7 являлись его работниками.

Сам по себе факт подписания  работниками ответчика, на которых не было возложено внутренними распорядительными документами ответчика право на подписание справок по форме ЭСМ-7, не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Так же следует учесть, что ответчик вопреки положениям пункта 2.1.4 договора не назначил лиц ответственных за подписание и оформление справок и заявок. Таким образом, обстоятельства связанные с наделением надлежащими полномочиями на подписание справок по форме ЭСМ-7 лиц, связаны исключительно с волей ответчика и не зависит от действий истца. 

Кроме того, в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При изложенных обстоятельствах суд считает представленные истцом справок по форме ЭСМ-7 надлежащим доказательством факта оказания услуг в спорный период.

Оценив составленное 6.11.2018 года ООО «Уральский центр независимых экспертиз» заключение специалиста № 10/99 с выводом о том, что подписи ФИО3 и краткие удостоверительные записи «М.Н.Мурзин» в графах «Заказчик ООО «Запсибгазпром – Газификация» в актах № 65 от 31.12.2017 года, № 64 от 25.12.2017 года, № 67 от 31.10.2017 года, № 58 от 31.10.2017 года, № 62 от 30.11.2017 года, вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его почерку суд исходит из того, что данное заключение носит вероятностный характер и не позволяет с полной достоверности сделать вывод о том, что указанные акты подписаны не руководителем Ответчика.

Кроме того, как было указано выше, данные акты являются не единственным доказательством оказания услуг, а оценены судом в совокупности с первичными документами – справками по форме ЭСМ-7.

Оценив представленный ответчиком контррасчет, согласно которого он предполагает возможность взыскания не более чем 2 122 840 рублей, с учетом того что ответчиком не были представлены карточки учета работы машин и сводные ведомости по объекту п. Тейсин Амурского района Хабаровского края относительно списания ГСМ и сведения о принятии к бухгалтерскому учету услуг по договору «ООО «Спецтранс «Экология» услуг по договору № 520/2017-К-7-9 от 28/09/2017 года, суд данный контррасчет отклоняет как необоснованный. Кроме того, изложенные в контррасчете замечания к формам актов, не искажают изложенного в них содержания. Доводы о «задвоении» отраженных объемов, не нашли своего подтверждения при исследовании подлинников справок ЭСМ-7.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 409 705 рублей 94 копейки – процентов за период с 1 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года. 

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, изложенных в исковом заявлении, с учетом того что пунктом 3.3. договора предполагалась 100% предварительная оплата оказанных услуг, суд считает его составленным верно.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Запсибгазпром – Газификация» в пользу ООО «Спецтранс «Экология» 14 236 180 рублей – задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 520/2017-K-7-9от 28.09.2017 года, 409 705 рублей 94 копеек – процентов, 96 229 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.