Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270419/19-98-667

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЭСК «Независимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 202 447 руб. 51 коп. 

по встречному иску: 

ООО «ЭСК «Независимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора займа от 28.06.2016 №06/16-32-З между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСК «Независимость»

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебное заседание не явились представители истца. 

Суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4  ст. 123 АПК РФ.

В ранее представленном отзыве встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске процессуальных сроков, просит в удовлетворении иска отказать. Встречный иск признал в полном размере.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоХолдинг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭСК «Независимость» о взыскании 1 202 447 руб. 51 коп., в том числе задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., процентов, начисленных за период с 06.07.2016 по 19.07.2019 в сумме 202 447 руб. 51 коп.,

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-27675/2017-187-39 «Б» от 06.12.2017 года (дата объявления резолютивной части 30.11.2017 года) Должник    ООО«ЭнергоХолдинг»(ОГРН     

<

***>    ИНН/КПП 

<

***>/770801001, адрес места нахождения: 129090, г. Москва, ФИО2 площадь, дом 9) было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства в упрощенном порядке; конкурсным управляющим был назначен ФИО3, (ИНН 

<

***> СНИЛС 11468539168, регистрационный номер 9193) - член Союза «СРО АУ СЗ» - Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН СРО 1027809209471, ИНН СРО 7825489593, адрес СРО: 191015, 

<

...>, Литер А, пом. 2-Н, № 436, регистрационный номер СРО 001-3, адрес для направления корреспонденции: 191060 

<

...> под. 6,) Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 119017, г. Москва, а/я 30.

Между ООО «ЭнергоХолдинг» (далее - Заимодавец, Истец) ООО «ЭСК «Независимость» (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор займа №06/16-32-3 от 28.06.2016г. (далее - Договор), в соответствие с которым «ЭСК «Независимость» передана в долг сумма 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с выплатой процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подписания Договора. Фактическая выдача займа по Договору произведена платежным поручением от 28.06.16г., на сумму   2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей возвращены на расчетный счет Заимодавца 06.07.2016 г., остальная часть долга в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей Заемщиком не возвращена. 

Согласно п. 1.2. Договора размер процентов за пользование займом Истцом также начислены проценты в размере 202 447 (двести две тысячи четыреста сорок семь) рублей 51 коп. за период с 06.07.2016г. по 19.07.2019г. 

19.07.2019г. Истцом в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 28.06.2016 по 19.07.2019 в сумме 202 447 руб. 51 коп.

Ответчик от получения претензии уклонился, в результате чего она была возвращена в адрес Истца 22.08.2019.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает и обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им щей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора займа от 28.06.2016г. 06/16-32-3 (далее - Договор) стороны установили: «Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу полученную по настоящему Договору сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в срок по 11 марта 2021 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца. Сумма займа и проценты на сумму займа уплачиваются единовременно».

Руководствуясь п. 2.3 договора ООО «ЭСК «Независимость» возвратило ООО «ЭнергоХолдинг» денежные средства в размере 1 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 290 от 06.07.2016г. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что первоначальные  исковые требования о взыскании задолженности и процентов по Договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку срок возврата указанных денежных средств еще не наступил.

Также, суд отклоняет заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы Истца по первоначальному иску о том, что в экземплярах Истца и Ответчика указаны разные даты возврата суммы займа, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, при этом, суд учитывает, что Истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, как и не заявлено о фальсификации доказательств.

По встречному иску ООО «ЭСК «Независимость» к ООО «ЭнергоХолдинг»  о признании недействительным договора займа от 28.06.2016 №06/16-32-З между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО «ЭСК «Независимость».

Встречный иск, суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску просит признать договор займа притворной сделкой, прикрывающей сделку с ФИО4 на сумму 1 000 000 руб. под 2/3 ключевой ставки ЦБ РФ годовых на срок до 11.03.2021г.

В силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки».

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела стороны приступили к исполнению оспариваемого договора займа 28.06.2016 года (Платежное поручение № 933 от 28.06.2016г.).

Таким образом, с момента начала исполнения сделки до момента обращения в суд с иском о признании сделки недействительной (06.12.2019г.) прошло более трех лет, срок исковой давно о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек. 

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                            В.С. Каленюк