ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23545/2019

Дело № А41-47358/19

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Леовит Нутрио»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного учреждения – Главное управление ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного учреждения - Главного управления ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения – Отделения ПФ РФ по г. Москве и Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФНС России по г. Москве: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИФНС России № 15 по г. Москве: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 октября 2019 года по делу № А41-47358/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леовит Нутрио»

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области, управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области и инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве

при участии в деле третьего лица: Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леовит Нутрио» (далее - заявитель, общество, плательщик страховых взносов, ООО «Леовит Нутрио») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 31-33) к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области об обязании принять решение о возврате суммы излишне уплаченных (списанных) денежных средств в виде страховых взносов и пени в сумме 260 016 руб. 79 коп., из которых взносы в сумме 251 064 руб. 09 коп. и пени - в сумме 8 952 руб. 70 коп., направить данное решение в налоговый орган для осуществления возврата в порядке, установленном Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве и ИФНС России № 15 по г. Москве (т. 1 л. д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу № А40-182151/18-115-4438 заинтересованное лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области заменено на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (т. 1 л. д. 50).

Указанным определением Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года дело № А40-182151/18-115-4438 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л. д. 76).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило об отказе от заявления в части требований о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в виде страховых взносов в сумме 251 062 руб. 49 коп. и пени в сумму 04 коп. (т. 1 л. д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу № А41-47358/19 производство по требованиям о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в виде страховых взносов в сумме 251 062 руб. 49 коп. и пени в сумме 04 коп. прекращено. В части требования об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в виде страховых взносов в сумме 01 руб. 60 коп. и пени в сумме 7 244 руб. 17 коп. заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ГУ - ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области в пользу ООО «Леовит Нутрио» взыскана госпошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1 л. д. 164-167).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания госпошлины, ГУГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве, ИФНС России № 15 по г. Москве и Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Государственного учреждения – Главное управление ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО «Леовит Нутрио» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Государственного учреждения – Главное управление ПФ РФ № 10 по г. Москве и Московской области и ООО «Леовит Нутрио», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по требованиям о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме 251 062 руб. 49 коп. и пени в сумме 04 коп. было прекращено судом в связи отказом администрации от данных требований, так как заинтересованное лицо самостоятельно приняло решение от 29.11.2018 № 087F07180018731 о возврате указанных сумм.

Таким образом, принятию  определения о прекращении производства по делу способствовало добровольное  удовлетворение заявленных требований со стороны заинтересованного лица, а не фактическое процессуальное поведение ООО «Леовит Нутрио».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, понесенные обществом.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ГУ - ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пенсионный фонд освобожден от уплаты госпошлины является необоснованным в связи со следующим.

В рассматриваемом случае пенсионный фонд является заинтересованным лицом и судом первой инстанции с него взысканы судебные расходы понесенные заявителем в связи с уплатой госпошлины.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по в обжалуемой части.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу № А41-47358/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков