ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4034/2018

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-17989/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.10.2021,

от ИП ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига», финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу № А32-4034/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231003000046),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) должник обратился в суд с  жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве и о взыскании с ФИО2 убытков в размере 12 674 928,10 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу № А32-4034/2018 жалоба должника о признании действий финансового управляющего недобросовестными удовлетворена, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4. Назначен к рассмотрению вопрос об утверждении финансового управляющего на 18 октября 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», финансовый управляющий ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции от 03.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба СРО АУ «Лига» мотивирована тем, что при рассмотрении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего к участию в деле не были привлечены СРО АУ «Лига» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю; с учетом того обстоятельства, что к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации. Апеллянт полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при этом суд, удовлетворяя жалобу должника о признании действий финансового управляющего недобросовестными, не указал, какие нормы Закона о банкротстве были нарушены финансовым управляющим                    ФИО2, обязывающие финансового управляющего сдавать в аренду имущество должника в процедуре реализации. Апеллянт отмечает, что отказ финансового управляющего от договора аренды с ФИО6 был обусловлен отсутствием арендной платы за весь период действия договора аренды. Заявитель указывает на ошибочность утверждения ФИО4, что в результате расторжения договора аренды в конкурсную массу должника не поступила сумма 12 674 928,10 руб., однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 мотивирована тем, что процедура реализации имущества должника не предусматривает какой-либо хозяйственной или предпринимательской деятельности, как должника, так и финансового управляющего, в связи с чем, в данной процедуре невозможно возникновение и убытков в виде упущенной выгоды. Иное противоречило бы самой сути процедуры реализации имущества. Заявитель указывает, что по устной договоренности по договору аренды нежилого помещения №17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1-14/2-610,10 от 01.12.2017, ФИО6 денежные средства за аренду помещений ФИО4 не выплачивала. Получаемые средства расходовались на нужды трех семей в полном объеме, за исключением необходимых обязательных коммунальных платежей. Таким образом, поступление каких-либо денежных средств в конкурсную массу должника по договору аренды нежилого помещения изначально вообще не предполагалось. Соответственно, договор аренды нежилого помещения №17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1-14/2-610,10 от 01.12.2017 являлся мнимой сделкой, которая не создала для сторон никаких правовых последствий.  Заявитель отмечает, что данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции и не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте. Заявитель жалобы также просит обратить внимание, что всего по договору аренды № 2809-20 от 13.04.2020 поступило в конкурсную массу должника 1 348 666,51 руб. Судом первой инстанции не дана оценка данным действиям финансового управляющего, не учтены данные обстоятельства. Таким образом, финансовый управляющий не уклонялся от заключения договоров аренды недвижимого имущества, и предпринимал достаточные меры, направленные на поиск потенциальных арендаторов. Податель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что финансовый управляющий ФИО2 не уклонялась от заключения договоров аренды недвижимого имущества. Договор аренды № 2809-20 от 13.04.2020, как указано ранее, был расторгнут по инициативе арендатора (АО «Нэксайн»), поиск иных арендаторов посредством УК «Кутузовский» результатов не принес. Более подробно доводы изложены в самой апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу СРО АУ "Лига" и ПАО Банк "ФК Открытие" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО2 и саморегулируемой организации. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.10.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019               ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 ФИО4 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

08.06.2021 должник обратился в суд с  жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в недобросовестном исполнении обязанностей финансового управляющего, с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника и о взыскании с  ФИО2 убытков в размере 12 674 928,10 руб.  

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления должник указал, что действия финансового управляющего, выразившиеся в бездействии по формированию конкурсной массы – неперечислении денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества, являются незаконными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Это означает, что при выявлении фактов использования имущества должника арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен совершить соответствующие необходимые действия с целью недопущения таких нарушений, а также совершать действия по пополнению конкурсной массы и сокращению текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе в виде получения дохода от переданного в аренду имущества должника. Кроме того, пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. Залоговый кредитор такого согласия не давал, а финансовый управляющий не обращался к залоговому кредитору по вопросу предоставления согласия на сдачу помещений в аренду.

Непоступление денежных средств от использования имущества должника третьими лицами лишает кредитора права на наиболее полное удовлетворение требований по обязательствам должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 17-БЦ/9-1/2-12-14 - 14/1-14/2-610,10, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество: административно-офисные помещения № 1/2,12,14,14/1, общей площадью 521,4 кв.м; - административно-офисные помещения № 14/2, общей площадью 88,7 кв.м; - административно-офисное помещение № 1/3, общей площадью 81,1 кв.м, расположенные на 9 этаже в 12-ти этажном административном здании БЦ "Кутузовский" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, д. 490 (далее по тексту - Имущество).

В силу п. 4.1.1 договора постоянная часть арендной платы за пользование помещением за один календарный месяц составляет 830 руб. за 1 квадратный метр помещения, что составляет 573 696 руб. ежемесячно. Переменная часть арендной платы за пользование помещением за один календарный месяц определяется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ (п. 4.1.2 договора), фактически данная часть арендной платы представляет собой возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов арендодателя.

Срок аренды по настоящему договору был установлен с 01 декабря 2017 г. по 31 октября 2018 г. (п. 7.1 договора), после окончания данного срока, действие договора фактически продолжено по умолчанию сторон. Арендатор - ФИО6, в последующем сдала вышеуказанные помещения в субаренду АО "Нэксайн" (предыдущее наименование - АО "Петер-Сервис") по договору субаренды нежилого помещения № 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1- 14/2-1/3-691,20 от 01.12.2017 г. сроком до 31.10.2018 г. Дополнительными соглашениями от 01.11.2018 г., от 17.07.2019 г. срок действия договора субаренды № 17-БЦ/9-1/2-12-14-14/1- 14/2-1 /3-691,20 от 01.12.2017 г. был продлен до 31.07.2020 г.

Уведомлением от 20.03.2020 г. исх. № ВЛГ106, направленным в адрес ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 сообщила о расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения № 17-БЦ/9-1/2-12-14 - 14/1- 14/2-610,10 от 01.12.2017 с 31 марта 2020 г., просила ФИО6 в срок до 01.04.2020 передать (вернуть) административно-офисные помещения, после чего обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 г. по 13.04.2020 г. в общей сумме 15 237 089,60 руб. 

Судом при разрешении настоящего спора принято во внимание, что претензии должника заключаются в бездействии финансового управляющего ФИО2 по последующей сдаче указанного Имущества в аренду.

В рамках судебного разбирательства суду финансовым управляющим представлен договор аренды нежилого помещения № 2809-20 от 13.04.2020, заключенный ФИО2 от имени должника (арендодатель) и АО «Нэксайн» (Арендатор). 

Договор предполагал аренду на период с 13.04.2020 по 30.04.2020  административно-офисных помещений № 1/1, 1/2, 1/3, 12,12/1, 14,14/1,14/2 общей площадью 860,2 кв.м за 482 572,20 руб.; на период с 01.05.2020 года по 30.06.2020 года административно-офисных помещений № 1/3, 14/2 общей площадью         169,8 кв.м за 158 763 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2020 стороны продлили действие договора по 31.07.2020 включительно с арендной платой за июль в размере 158 763 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2020 стороны продлили действие договора по 17.08.2020 включительно с арендной платой за июль в размере 87 063,58 руб.

Согласно пояснениям финансового управляющего, денежных средств от арендной платы не было достаточно для оплаты ежемесячных эксплуатационных расходов по имуществу перед ООО «УК Кутузовский» в размере 146 000 руб.

При этом судом установлено, что после 17.08.2020, вышеуказанные нежилые помещения  в аренду третьим лицам не передавались.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020г. по делу №А32-4034/2018-14/31Б утверждено положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО4, начальная продажная цена имущества установлена в размере 42 702 242 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу № А32-4034/2018 (15АП-18211/2020) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу №А32-4034/2018 изменено, изложен второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Утвердить Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО4, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу № А32-4034/2018, установить начальную продажную цену имущества в размере 62 912 000,00 руб.». В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6760795 от 02.06.2021г. о реализации имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 23:43:0304002:87, площадь 1021,7 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, д. 490; нежилые помещения: 9-го этажа № 1, 1/1-1/3, 5-8, 10, 12, 12/1, 13, 14, 14/1, 14/2, Лит. К реализованы на торгах по цене       42 466 000,00 руб.

В обоснование доводов жалобы должник указал, что вышеуказанное имущество являлось источником увеличения коммунальных и эксплуатационных расходов, упущена выгода от сдачи имущества в аренду. Характер имущества предполагает его постоянную сдачу в аренду, иначе оно становится финансовым бременем. Должник оценил размер неполученных доходов в сумме 10 455 731 руб. 

Финансовый управляющий привел контрдоводы, что на стадии реализации имущества должника в обязанности финансового управляющего имуществом гражданина не входит осуществление действий по поиску арендаторов, передаче имущества должника в аренду или иные действия, связанные с распоряжением имуществом должника путем осуществления предпринимательской деятельности с целью получения доходов и пополнения конкурсной массы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015      N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суд Российской Федерации от 21.01.2021 № 304ЭС16-17267(2,3) по делу № А03-13510/2014, обязанность по выбору наиболее эффективной стратегии распоряжения имуществом должника лежит на арбитражном управляющем. Бездействие управляющего при выборе наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. В этом случае именно на управляющего могут быть возложены последствия ненадлежащего осуществления обязанностей по принятию эффективных решений в отношении имущества должника.

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3) по делу N А03-13510/2014)

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе реализации имущества возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно Управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций) (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6) по делу N А63-13115/2014).

Соответственно, передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц, в том числе на самого должника, не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии финансового управляющего ФИО2 касаемо сдачи недвижимого имущества должника в аренду, повлекшее угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по сдаче в аренду помещений в отсутствие  арендной платы с последующим расторжением договора аренды и непринятию мер по рациональному распоряжению имуществом должника, являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая удовлетворение жалобы на действия финансового управляющего, установив, что арбитражный управляющий ФИО2 допустила нарушения, которые являются существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, могут повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя ФИО4.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы управляющего о том, что нормы закона о банкротстве не обязывают финансового управляющего сдавать в аренду имущество должника в процедуре реализации имущества, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Довод апелляционной жалобы СРО АУ «Лига»  о том, что суд не привлек к участию саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий, а также орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих надлежит отклонить в силу следующего. 

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве). 

Таким образом, саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) являются лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора; принятие отдельного определения суда о привлечении указанных лиц к участию в обособленном споре, являющихся в силу статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном случае не требуется.

Данный правовой подход суда апелляционной инстанции соответствует позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу № А53-28590/2015.

В материалах дела имеются доказательства извещения судом первой инстанции саморегулируемой организации - СРО АУ «Лига» о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление с идентификатором N35093161028101, л.д. 110), а также регистрирующего органа (почтовое уведомление с идентификатором N 35093161028132,  л.д. 107).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу № А32-4034/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                        М.Ю. Долгова