АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А56-89270/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Селена» Брицкой И.П. (доверенность от 31.01.2018),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 (судьяВасильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу № А56-89270/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А, ОГРН 1127847619976, ИНН 7802807458 (далее – Общество), о взыскании20 435 руб. 80 коп. штрафа по договору аренды земельного участка от 15.12.2010 № 02/ЗК-07930, а также о расторжении указанного договора и выселении Общества с занимаемого участка.

Решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение Обществом положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и условий пункта 1.2 договора аренды.

Учреждение в кассационной жалобе указывает на то, что Общество обязано пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель, далее - Комитет) и Общество (арендатор) 15.12.2010 заключили договор № 02/ЗК-07930 аренды земельного участка площадью 20 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005515:1087, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 276 (западнее д. 36/141, лит. А по пр. Просвещения). 

Участок предоставляется для использования под торговый павильон, изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 4.3.1 договора Общество обязано использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора. 

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения пункта 1.2 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что использование арендатором участка под цели, не указанные в пункте 1.2 договора, является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.

По акту приема-передачи от 15.12.2010 земельный участок передан арендатору.  

При обследовании земельного участка сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга выявлено, что в одной из секций находится пункт выдачи займов «РосДеньги», что является нарушением пункта 1.2 договора. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2016.

Арендодатель, ссылаясь на использование арендатором земельного участка с нарушением условий договора, направил в адрес Общества претензию от 01.12.2016 № 10235-пр./16, в которой предложил уплатить штраф в размере 20 435 руб. 80 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии, в течение 30 дней с даты отправки претензии устранить допущенное нарушение, в случае невыполнения данных требований прибыть в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора и передать участок уполномоченному представителю Комитета. 

При повторном обследовании земельного участка сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлено, что нарушения условий договора не устранены; арендованный земельный участок используется для размещения секций «Напитки 24 часа», «Шапки, брюки»,  «РосДеньги» и киоска, в котором реализуются орехи и фруктовые смеси. По результатам проверки составлен акт от 22.03.2017.

Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 № 96-р, указывая на использование Обществом земельного участка с нарушением условий, определенных в договоре, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.    

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от договора при использовании Обществом земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что акты обследования земельного участка от 21.11.2016 и от 22.03.2017 не могут являться надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком пункта 1.2 договора.

Данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебные инстанции, правомерно исходя из представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и отказали в иске. 

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводом судов, а также основаны на ином толковании норм гражданского законодательства.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А56-89270/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина