АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43101/2019

30 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

 

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  Индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований, -  ФИО3 (410048, 

<

...>),

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 19382 руб. 68 коп., неустойку в размере 634 руб. 75 коп., неустойку в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости (4882 руб. 68 коп) с 23.07.2019 по момент фактической оплаты задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на почтовую отправку в размере 426 руб. 47 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО4, не допущена  к участию в деле  ввиду несоблюдения требования п. 4 ст. 61 АПК РФ, а именно не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

       Индивидуальный  предприниматель   ФИО2  обратился в суд  с иском к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 19382 руб. 68 коп., неустойку в размере 634 руб. 75 коп., неустойку в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости (4882 руб. 68 коп) с 23.07.2019 по момент фактической оплаты задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на почтовую отправку в размере 426 руб. 47 коп.

       Определением суда от  30.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица о рассмотрении судом настоящего спора. 

 Определением  от  23.09.2019г.  суд  перешел к рассмотрению  дела по общим   правилам  искового  производства,  назначено  предварительное  судебное   заседание. 

 В предварительное судебное  заседание истец  явку представителя  не обеспечил.

  Ответчик возражал  относительно удовлетворения исковых  требований.  

В предварительном  судебном заседании   выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений  против завершения  предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

02.07.2016 года в 15 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия г/н х889ен/64, которым управлял ФИО5 (собственник ФИО6), и автомобиля Киа Сеед г/н р777ср/64, которым управлял ФИО7 (собственник ФИО3)

Как следует из справки о ДТП от 02.07.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н х889ен/64 нарушил ПДД РФ, в связи с чем причинил вред автомобилю Киа Сеед г/н р777ср/64.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (ФИО3) на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО (полис EEE 0358120566) в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Соответственно надлежащим ответчиком в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, является АО "Альфастрахование", выдавший вышеуказанный полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки Киа Сеед г/н р777ср/64, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2016 года. На момент ДТП   автомобиль Киа Сеед г/н р777ср/64 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО "МАКС". 

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80288 руб. (c учетом износа) и была выплачена ЗАО "МАКС" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017г. по делу №А40-43694/2017

В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истца к ответчику обоснованы тем, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Сеед г/н р777ср/64, застрахован в силу обязательности её страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ  Об ОСАГО, в АО "Альфастрахование" по страховому полису ОСАГО EEE 0358120566. что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2016г. Согласно сведениям с сайта РСА полис ОСАГО потерпевшего в ДТП (EEE 0358120566) действовал с 04.10.2015 до 03.10.2016.

Согласно договору уступки права (цессии) № 61/06-19 от 04.06.2019, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: АО "Альфастрахование", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

•ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК Ангара", полис серии EEE 0352328986, в результате ДТП, произошедшего 02.07.2016 года в 15 час. 00 мин. с участием автомобиля Дэу Нексия г/н х889ен/64, которым управлял ФИО5 (собственник ФИО6), и автомобиля Киа Сеед г/н р777ср/64, которым управлял ФИО7 (собственник ФИО3)

•   расходов  Цедента,  связанных с составлением экспертного заключения,  в размере  14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 (ноль) коп.

• К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1.договора цессии)

Денежные средства в согласованной сторонами сумме уплачены ФИО3, что подтверждается представленной копией квитанции № 487/19 от 30.04.2019г.

Со дня исполнения названного договора уступки права (цессии) № 61/06-19 от 04.06.2019, т.е. с 04.06.2019г., Индивидуальному предпринимателю ФИО2 уступлены права требования суммы, подлежащей выплате потерпевшему ФИО3, страховщиком АО "Альфастрахование" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии EEE 0358120566. 

13.06.2019 года в адрес АО "Альфастрахование" было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Указанное  письмо,  согласно почтовому идентификатору (62013335037887),  было получено АО "Альфастрахование" 20.06.2019 года.

  Поскольку   выплата  не  произведена,  истец  обратился  в арбитражный суд  с рассматриваемым  иском.

  Рассмотрев   заявленные  требования,  суд  не находит  оснований  для их удовлетворения  в силу следующего.

  Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388

ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК

РФ).

Проверив договор цессии № 61/06-19 от 04.06.2019, на предмет соответствия  требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд   приходит к выводу о том, что формально его условия не противоречат нормам действующего законодательства,   условия  уступки  права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

При  переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК

РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судом  установлено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит  взыскать с ответчика убытки в виде УТС и расходов по экспертизе, законную  неустойку. Основания для заявления указанного требования имеются.

Право требования получено на основании договора цессии от 04.06.2019, т.е. формально приобретено истцом законно.

Однако истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта не участвовал.

Договор цессии заключен почти  спустя три года  после произошедшего ДТП.

При этом, оснований для заключения такого договора с истцом, как то, необходимость восстановления нарушенного права в виде взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости, ни истец, ни потерпевший, не представили (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 Исходя   из  названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При  этом,  злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что страховщиком в рамках договора КАСКО произведена страховая выплата. Договор уступки права требования  заключен с потерпевшим 04.06.2019, то есть, спустя более двух лет с даты оплаты. Таким образом, с момента страховой выплаты страховщиком по договору добровольного страхования и до заключения договора цессии, потерпевший к страховщику в порядке ФЗ об ОСАГО за выплатой утраты товарной стоимости либо с претензией о выплате утраты товарной стоимости не обращался, ни с самостоятельной претензией, ни с каким либо иным заявлением, из чего следует, что выплаченная сумма в размере 80288 руб.  для потерпевшего являлась достаточной в целях восстановления поврежденного имущества.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию сумма УТС вообще никак не уменьшит кредитору (потерпевшему) неблагоприятные последствия, возникшие вследствие, как полагает истец, ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате утраты товарной стоимости. 

В частности, если следовать определению о восстановлении нарушенного права потерпевшего, то есть, полного восстановления его прав, то потерпевший в результате взыскания должен получить 19382руб. 68коп.  с учетом уплаченных расходов по экспертизе.  Однако,  согласно договору уступки права требования потерпевший получает плату за уступленное право в размере 3000 руб. (пункт 3.2 договора цессии), что не соответствует той сумме, которая необходима, как указывает истец, предъявляя настоящий иск о взыскании, в том числе  судебных расходов, для восстановления нарушенного права, следовательно, данное требование заявлено не в интересах потерпевшего и не в целях восстановления нарушенных прав, а с целью обогащения и получения прибыли за счет потерпевшего.

В  рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права Индивидуального предпринимателя  ФИО2, не являющегося участником ДТП,  не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд   усмотрел в данных действиях злоупотребление правом, что  является основанием для отказа в исковых требованиях.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению   на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Т.С. Зырянова