СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10829/2025-ГК

г. Пермь

22 января 2026 года

Дело № А60-34973/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2024;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2025 года по делу № А60-34973/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее – ООО «СЛК Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» (далее – ООО «Центрспецремонт», ответчик) о взыскании расходов, понесенных на восстановительный ремонт в размере 6 926 845 руб.

Решением суда от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 926 845 руб. 00 коп. расходов, понесенных на восстановительный ремонт, а также 232 805 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что оснований для применения прейскуранта ПР-26-05-46 не имеется, поскольку в техническом задании и перечне работ нет ссылок на указанный прейскурант ПР-26-05-46; прейскурант ПР-26-05-46 это ведомственный документ, в котором указаны оптовые цены на ремонт технологического оборудования цементных заводов. Ответчик отмечает, что договорами и приложениями к нему установлено проведение работ в отношении редукторов марки ЦТ-2900; фактически подрядчику заказчиком был представлен для проведения работ иной объект – редуктор А-2900, не установленный договором и заказчик настаивал проведение работ по его ревизии. Апеллянт также выражает несогласие с произведенным истцом расчетом размера убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между ООО «СЛК Цемент» (заказчик) и ООО «Центрспецремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 5282 (далее – договор) и спецификация от 29.11.2023 № 4500165099 к указанному договору (далее – спецификация) на выполнение работ по ремонт корпуса вращающейся печи № 3 (ВП 3) заказчика, объем и содержание работ предусмотрен локальным сметным расчетом (приложение 2 к спецификации).

Период выполнения работ: с 10.01.2024 до 28.02.2024, срок выполнения работ – не более 31 суток.

Общая стоимость работ по спецификации – 22 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Место выполнения работ – территория заказчика. Гарантийный срок на выполненные работы – 12 месяцев.

По условиям спецификации подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к спецификации) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к спецификации) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 19 802 575 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 20%, из которых: основные работы на сумму 18 845 550 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 20%, согласно акта № 29 о приемке выполненных работ от 12.03.2024 выполнены подрядчиком в период с 10.01.2024 по 12.03.2024; позже подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты также дополнительные работы на сумму 957 024 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 20% согласно акта № 41 о приемке выполненных работ от 26.04.2024.

По истечении 2-х суток после запуска из ремонта, 15.03.2024 произошла аварийная остановка редуктора А2900 главного привода № 5,6 ВП 3, после чего в период с 16.03.2024 по 05.04.2024 заказчик своими силами и из своих материалов производил ревизию и замену вышедших из строя деталей, выполнял самостоятельный восстановительный ремонт вышеуказанного редуктора.

Причиной выхода из строя подшипников редукторов А-2900 главного привода № 5,6 ВП-3 явилась неправильная сборка 2-го блока каждого редуктора.

Стороны 21.03.2024 с участием представителя подрядчика составили акт осмотра редуктора А-2900 № 5,6 главного привода ВП-3, где каждая из сторон договора представила свои выводы о причинах аварийной остановки редуктора А2900 главного привода № 5,6 ВП-3.

Истец произвел затраты на восстановительный ремонт редуктора в сумме 6 926 845 руб., в том числе:

- 6 470 245 руб. – стоимость материалов;

- 456 600 руб. – затраты на оплату работ/ услуг сторонних организаций, задействованных в восстановительном ремонте.

В адрес подрядчика 19.09.2024 направлена претензия с требованием о возмещении затрат, на которую подрядчик ответил отказом (ответ от 22.10.2024 № ЦСР-653/24).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 4.7 договора в случае выявления недостатков выполненных работ заказчик вправе по собственному выбору:

- требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки и требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

- если недостатки не устранены подрядчиком или в случае, если они являются существенными, неустранимыми или исключают возможность использования результата работ по целевому назначению заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и потребовать от подрядчика возврата уплаченной стоимости работ и возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ по ремонту корпуса вращающейся печи № 3 (далее ВП-3) на 22 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, представленным ответчиком, и актом от 12.03.2024 № 29 о приемке выполненных работ на сумму 18 845 550 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 20%, ответчиком выполнялись работы на редукторе главного привода ВП-3, в частности, выполнялась ревизия 2-х редукторов ЦТ-2900 со вскрытием крышек в соответствии с прейскурантом № 26-05-46 (кн. 1 р.14 п.2).

Вместе с тем, по истечении 2-х суток после запуска из ремонта, 15.03.2024 произошла аварийная остановка редуктора А-2900 главного привода № 5,6 ВП 3.

После чего в период с 16.03.2024 по 05.04.2024 заказчик своими силами и из своих материалов производил ревизию и замену вышедших из строя деталей, выполнял самостоятельный восстановительный ремонт вышеуказанного редуктора. Истец произвел затраты на восстановительный ремонт редуктора в сумме 6 926 845 руб., в том числе: 6 470 245 руб. – стоимость материалов; 456 600 руб. – затраты на оплату работ/ услуг сторонних организаций, задействованных в восстановительном ремонте.

Стороны 21.03.2024 с участием представителя подрядчика составили акт осмотра редуктора А-2900 № 5,6 главного привода ВП-3, где каждая из сторон договора представила свои выводы о причинах аварийной остановки редуктора А2900 главного привода № 5,6 ВП-3.

Истец указывает, что причиной выхода из строя подшипников редукторов А-2900 главного привода № 5,6 ВП-3 явилась некорректная сборка ответчиком редуктора А-2900, выполненная не в соответствии с чертежами, с некой установкой «дистанционного кольца на втором валу также, как и при демонтаже», а не как того требуют чертежи, в том числе общий сборочный чертеж, имеющийся у ответчика.

Ответчик доказательств иных причин выхода из строя спорного оборудования не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения причин неисправности спорного оборудования не заявил.

С учетом того, что редуктор № 5 при установленном спецификацией гарантийном сроке на результат выполненной ответчиком работы, равном 12-ти месяцам с даты подписания акта выполненных работ, проработал только два рабочих дня, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за отступления от договора и недостатки, которые значительно ухудшили результат работ (привели к остановке оборудования).

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик как профессиональный участник рынка не вправе был проводить сборку редуктора не в соответствии с чертежом, и при обнаружении недостатков оборудования на стадии демонтажа, он обязан был в соответствии с договором приостановить выполнение работ, уведомить истца и получить письменные указания истца о дальнейших действиях, однако, ответчик этого не сделал.

Размер убытков, понесенных на восстановительный ремонт, составил 6 926 845 руб.

Возражения относительно корректности произведенного истцом расчета размера убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции. Как указывает истец, восстановительный ремонт проводился истцом в отношении двух редукторов (и того, который остановился аварийно через два дня, и того, который был в предаварийном состоянии), в связи с чем в расчете приведены некоторые дублирующие одинаковые позиции. Относительно разной стоимости истец отметил, что материалы взяты истцом со своего склада и были приобретены в разное время по разной цене. Ответчик, в свою очередь, размер ущерба не оспорил, контррасчет заявленных требований не представил (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, оснований считать размер произведенных истцом расходов недостоверным, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения прейскуранта ПР-26-05-46 отклоняются судом, поскольку акт от 12.03.2024 № 29 о приемке выполненных работ по своему содержанию, составу разделов соответствует локальному сметному расчету на выполнение работ по ремонту ВП 3 и содержит те же виды и объемы работ и те же ссылки на наименование работ по прейскуранту ПР-26-05-46, что и локальный сметный расчет.

Доводы ответчика относительно различного указания наименований редуктора (А-2900 и ЦТ-2900) судом апелляционной инстанции не принимаются. Как отмечает истец, в документах, относящихся к заключению, исполнению договора и принятию результата работ (в частности, в акте от 12.03.2024 № 29 о приемке выполненных работ) редуктор указан как ЦТ-2900. В акте осмотра от 21.03.2024 редуктор ВП 3 был указан как А-2900 по типу, как редукторы данного типа числятся во внутренней программе истца. Поэтому редукторы типа ЦТ-2900 и А-2900 являются сходными, на ВП-3 установлены два редуктора типа А(ЦТ)2900 с внутренними номерами заказчика № 5 и № 6. Указанное, не опровергнуто доводами ответчика и доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на то, что ему представлен для проведения работ иной объект – редуктор А-2900, не установленный договором и заказчик настаивал на проведении работ по его ревизии, а также, что ответчику был представлен только чертеж редуктора А-2900 (общий вид) опровергается тем, что в акте от 12.03.2024 № 29 приемки выполненных работ, подписанном обеими сторонами, первая позиция выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ указана как ревизия редуктора ЦТ-2900 со вскрытием крышки. Возражений относительно наименования типа редуктора во время выполнения работ, подписания акта выполненных работ, а также в дальнейшем при выявлении истцом недостатков выполненных работ, ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 6 926 845 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года по делу № А60-34973/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Ф. Конева