﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12931/2020-ГК

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело № А60-69943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 сентября 2020 года 

по делу № А60-69943/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская управляющая компания» (ИНН 6686041464, ОГРН 1146686002100)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, пеней,

                                                  установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская Управляющая компания» (далее - ответчик, ООО «Нижнеисетская») о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 1 904 081 руб. 43 коп., неустойки в размере 199 384 руб. 97 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований. В соответствии с последним ходатайством истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 288 002 руб. 39 коп., неустойку в размере 152 437 руб. 15 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 111 249 руб. 70 коп., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Истец не согласился с данным судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование свих доводов указывает, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении порядка определения объема водоснабжения и водоотведения в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Сумма разногласий по объемам услуг водоснабжения в нежилых помещениях, по мнению ответчика, составила 244 438 руб. 30 коп. Ответчиком предоставлен расчет суммы долга, который, по мнению истца, документально не подтвержден. Непредставление ответчиком документов для расчета всех объемов оказанных услуг, а также игнорирование судом доводов истца, в том числе и о неподтвержденном расчете, существенно нарушает права истца.

ООО «Нижнеисетская» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заедания от лиц, участвующих в деле, поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражения лиц, участвующих в деле, в обжалуемой части.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4431 от 21.03.2017.

По условиям договора МУП «Водоканал» предоставляет собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «Нижнеисетская», коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (п. 1 в ред. Протокола урегулирования разногласий от 11.01.2017). 

В соответствии с п.п. е п. 14 договора, абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены настоящим договором (в ред. протокола урегулирования разногласий от 20.06.2016). 

Как указывает истец, в период с 01.12.2018 по 31.05.2019 истцом оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 7 773 144 руб. 76 коп. 

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказанных услугах и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность ответчика перед истцом, с учетом уточнения исковых требований и корректировок составила 288 002 руб. 39 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания неустойки в сумме 111 249 руб. 70 коп., в данной части исковые требования судом удовлетворены. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком расчетом и принял доводы ответчика об отсутствии задолженности за оказанные услуги в связи с непроведением истцом корректировок платежей за спорный период. Также указал на неправомерное предъявление объемов ХВС и водоотведения по нежилым помещениям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

МУП «Водоканал» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, в период с 01.12.2018 по 31.05.2019 ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно уточненным расчетам истца, у ответчика за спорный период образовалась задолженность в общей сумме 288 002 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Пункт 10 Правил № 776 допускает осуществление коммерческого учета расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия в отношении объемов водоснабжения и водоотведения в нежилых помещениях, расположенных в МКД, находящихся в управлении ответчика. Ответчик полагает, что данные объемы подлежат исключению из объемов предъявленного ему ресурса. 

 В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом изменений, внесенных с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Даже в случае не заключения собственниками нежилых помещений соответствующих договор с РСО, РСО обязано выставлять счета на оплату коммунальных услуг этим юридическим лицам, фактически потребляющим коммунальный ресурс.

Как установлено судом, учитывая, что в управляющей компании отсутствуют показания индивидуальных приборов учета по нежилым помещениям, расчет потребления правомерно произведен ответчиком исходя из количества сантехнического оборудования в соответствии со сводом правил СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация». Сводный расчет с актами обследования нежилых помещений и выписок из ЕГРН на объекты недвижимости приобщены к материалам дела.

Доводы истца о том, что расчет ответчика не подтвержден документально, опровергаются представленными в материалы дела актами обследования нежилых помещений, в которых зафиксировано наличие сантехнических приборов, режим работы и вид деятельности, количество сотрудников.   

Указанные доказательств истцом не опровергнуты, доказательств иного объема потребления нежилыми помещениями не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу № А60-69943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский