АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7296/2022

г. Киров

05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109117, 

<

...>, помещ I (ком.20, 20А, 20Б))

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Свердлова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612502, Кировская область, с.Святица, Фаленский район, ул. Труда)

о взыскании 1 644 810 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (далее по тексту – истец, ООО РСК «Аском-Свобода») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом уточнения с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова  (далее по тексту – ответчик, СПК колхоз имени Свердлова) задолженности по договору поставки от 04.06.2013 № 106 в сумме  1 315 339 рублей 57 копеек и неустойку в сумме 329 470 рублей 56 копеек за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением ее начисления по ставке 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности. 

Ответчик в представленном отзыве указывает на незаключенность договора поставки, полагает, что оплата полученного товара по УПД должна производиться без учета 30-дневного срока, установленного пунктом 4.2 договора, а также указывает на необоснованность применения неустойки по ставке 0,5%. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

04.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 106, пунктом 1.2 которого установлено, что количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, сроки и способ поставки взаимно согласуется, прием-передача товара оформляется накладной, датой поставки считается дата, указанная в накладной. В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней от даты поставки. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Пунктом 7.1 договора предусмотрена его пролонгация.   

В материалы дела представлены УПД, подтверждающие факт передачи товара по указанному в них договору поставки № 106 от 04.06.13, даты поставки – 20.08.2021, 21.08.2021, 23.08.2021, 26.08.2021, 30.09.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 10.09.2021, 14.09.2021, 17.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 30.09.2021, 18.10.2021. УПД подписаны ответчиком, факт получения указанного в УПД товара ответчик не оспаривает.

05.04.2022  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки № 106 и уплатить пени.  

16.06.2022 истец обратился в суд. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ  рамочным договором  (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение указанных норм права ответчик не произвел оплату по договору поставки от 04.06.2013 № 106 за товар, полученный в период с 20.08.2021 по 18.10.2021. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 315 339 рублей 57 копеек подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор поставки не заключен, поскольку в нем отсутствует  конкретное описание характеристики товара, отклоняется судом как не соответствующий обстоятельствам дела: договором предусмотрен порядок согласования ассортимента, количества, цены товара, что не противоречит положениям статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Для определения периода просрочки исполнения подлежат применению нормы статей 190, 191, 193 ГК РФ об определение срока (период в течение 30 календарных дней), указания на то, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также применения правила окончания срока в нерабочий день. При таких обстоятельствах судом принято уточнение истца о начале периода начисления пени с 21.09.2021.

Пунктом 5.2 договора поставки сторонами согласована неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Довод истца о том, что сам по себе факт подписания договора свидетельствует о соразмерности согласованной ставки неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом как ошибочный.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поэтому,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным   уменьшить размер неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022  до  размера неустойки по ставке 0,1% за каждый просрочки с учетом того, что задолженность не погашена на момент рассмотрения дела. Соответственно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 308 592 рубля 86 копеек за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением ее начисления с 06.12.2022 по ставке 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612502, Кировская область, с.Святица, Фаленский район, ул. Труда) в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109117, 

<

...>, помещ I (ком.20, 20А, 20Б))  задолженность по договору поставки от 04.06.2013 в сумме 1 315 339 (один миллион триста пятнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 57 копеек,  неустойку в сумме 308 592 (триста восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 86 копеек за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением ее начисления с 06.12.2022 по ставке 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 448 (двадцать девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья       Н. П. Хлюпина