Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2254/2021

30 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Соколовой Л.М., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года по делу № А10-2254/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК № 14») обратилось в арбитражный суд с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО1 (далее – ФИО1), Бурятскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – БРОПП КПРФ) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет по адресу: https://burkprf.ru/?p=27940 в статье «Власть в одной связке с ТГК-14» от 21.09.2020, возложении обязанности на БРОПП КПРФ удалить не соответствующие действительности сведения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и опубликовать опровержение сведений на срок один год на той же странице в сети «Интернет» в верхней её части, в том же стиле оформления текста, при этом активные ссылки на опровержение должны находиться на главной странице сайта https://burkprf.ru не менее семи дней.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресу: https://burkprf.ru/?p=27940 в статье «Власть в одной связке с ТГК-14» от 21.09.2020:

- «терпеть компанию, занимающуюся бесчисленными поборами, обманом потребителей, коррупционными схемами распила бюджета»;

- «полукриминальная компания, которая сращивается с властью, распиливает бюджет, грабит население»;

- «воровской компании ТГК-14»;

- «алчную ТГК-14»;

- «ТГК-14 систематически нарушает федеральное законодательство, совершает преступления»;

- «представители государственной и муниципальной власти республики совместно с ТГК-14 участвуют в мошенничестве и ограблении населения»;

- «не выполняет инвестиционные программы, не исполняет условия договора по своевременной оплате аренды за муниципальное имущество»;

- «… а – не читинские жулики и воры из ТГК-14».

Суд обязал Бурятское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» удалить не соответствующие действительности сведения, размещенные на сайте https://burkprf.ru/?p=27940 в статье «Власть в одной связке с ТГК-14» от 21.09.2020 в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, и опубликовать на срок один год опровержение указанных сведений путем указания реквизитов решения суда и публикации резолютивной части решения на той же странице в сети «Интернет» в верхней её части, в том же стиле оформления текста, при этом активные ссылки на опровержение должны находиться на главной странице сайта https://burkprf.ru не менее семи дней. На ФИО1 возложена обязанность опубликовать за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу на сайте https://burkprf.ru в сети «Интернет» опровержение, содержащее заголовок «Опровержение» и текст резолютивной части решения по делу №А10-2254/2021 со ссылкой на реквизиты решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое судебное рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, доказательств, свидетельствующих о порочащем характере распространенных ответчиком сведений, в материалы дела не представлено. Бремя доказывания соответствия действительности распространенной негативной информации об истце распределено судом неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2020 на сайте БРОПП КПРФ в сети «Интернет» опубликована статья ФИО1: «Власть в одной связке с ТГК-14» по адресу: https://burkprf.ru/?p=27940 .

В данной статье автор характеризует экономическую деятельность ПАО «ТГК-14», как осуществляемую с нарушением законодательства Российской Федерации.

Полагая, что указанные сведения о нарушении истцом действующего законодательства и его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, ПАО «ТГК № 14» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта распространения ответчиками не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер сведений об истце.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за некоторыми исключениями, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что распространенные в отношении истца сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 указанного постановления в предмет доказывания по делам данной категории входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение лингвистической экспертизы от 28.12.2020 № 132/6, суды пришли к выводу о том, что упомянутые выше сведения информируют о незаконном и недобросовестном поведении ПАО «ТГК-14», сформулированы в форме утверждений (совершение преступлений, незаконных действий, обмана, коррупции, мошенничества), не соответствуют действительности и носят явно оскорбительный характер, в связи с чем не могут быть расценены как субъективное мнение автора статьи.

Распространение информации как о фактах, имевших место в действительности, материалами дела не подтверждено, в связи с чем суды пришли к выводу о порочащем характере распространенных сведений.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленного ПАО «ТГК №14» иска о защите деловой репутации.

Доводы о неверном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению как неправильные, поскольку в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки судом доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года по делу № А10-2254/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

Л.М. Соколова

Ю.С. Яцкевич