1190/2024-603(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5634/2017   20АП-8046/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области – представителя  ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), от арбитражного управляющего  

ФИО3 - представителей ФИО4 (доверенность от  27.07.2016), ФИО5 (доверенность от 24.10.2016), в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Калужской области апелляционную жалобу УФНС России по  Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2023  по делу № А23-5634/2017 (судья Денисенко И.М.),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 3» (248031, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 04.08.2017 к производству принято заявление о признании  ООО «СМУ-3» несостоятельным (банкротом).  

Решением от 16.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-3» утвержден ФИО3.  

УФНС России по Калужской области 08.06.2023 обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «СМУ-3» ненадлежащими, в котором просит:  

1) признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего  ООО «СМУ-3» ФИО3 по затягиванию процедуры конкурсного  производства и не обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве;  

2) о признании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  и расходов по делу о банкротстве должника, образовавшихся с 07.11.2022 по дату  завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства, не подлежащими  возмещению за счет заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Калужской области.  

Определением суда от 09.08.2023 заявление принято к производству, назначено к  рассмотрению на 15.09.2023, к участию в дело в качестве заинтересованных лиц  привлечены: Ассоциация СРО «МЦПУ», Управление Росреестра по Калужской области.  

Конкурсный управляющий ФИО3 23.08.2023 обратился в Арбитражный суд  Калужской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «СМУ-3» с приложением отчета, в котором он так же просил установить  расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника в  размере 230 199 руб. 87 коп., в том числе по вознаграждению конкурсному управляющему  ООО «СМУ-3» ФИО3 в сумме 219 998 руб. 87 коп. и по расходам, связанным с  проведением процедуры конкурсного производства в сумме 10 201 руб., взыскать  указанные суммы с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России в лице  УФНС России по Калужской области.  

Определением суда от 31.08.2023 конкурсное производство, открытое в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3»,  завершено, при этом выделено в отдельное производство требование конкурсного  управляющего ООО «СМУ-3» ФИО3 о взыскании с заявителя по  делу о банкротстве должника - ФНС России в лице УФНС России по Калужской области  задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 219 998 руб. 87  коп. и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 10 201 руб.  

Определением суда от 22.09.2023 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения:  

заявление ФНС России в лице УФНС России по Калужской области (248000, 

<

...>) о признании действий (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «СМУ-3» ненадлежащими,  

заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» о взыскании с заявителя по  делу о банкротстве должника - ФНС России в лице УФНС России по Калужской области  задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 219 998 руб. 87  коп. и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 10 201 руб.  

Определением суда от 27.10.2023 заявление ФНС России в лице УФНС России по  Калужской области оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего  ООО «СМУ-3» удовлетворено частично, в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскано непогашенное вознаграждение управляющего в сумме  

150 000 руб. и 10 201 руб. в качестве возмещения расходов на процедуру конкурсного  производства, в остальной части заявленных требований конкурсному управляющему  обоснованно отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Калужской  области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Решением от 16.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «СМУ-3» утвержден ФИО3.  

Определением суда от 31.08.2023 конкурсное производство, открытое в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3»  (248031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  завершено. Требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 3», не удовлетворенные в связи с  

недостаточностью имущества должника, считаются погашенными.  

Рассматривая заявление ФНС России в лице УФНС России по Калужской области  о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СМУ-3»  ненадлежащими, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно не  подлежит удовлетворению.  

Согласно статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается на тот факт, что  последнее имущество (дебиторская задолженность) должника была реализована  07.11.2022, с 07.11.2022 конкурсному управляющему ООО «СМУ-3» ФИО3 было  известно об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погасить  расходы по делу о банкротстве, соответственно, с указанной даты, по мнению  уполномоченного органа, все расходы, включая вознаграждение, не могут быть отнесены  на УФНС России по Калужской области.  

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащими действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» ФИО3 по затягиванию  процедуры конкурсного производства и не обращению в суд с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве; признать расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  и расходов по делу о банкротстве должника, образовавшиеся с 07.11.2022 по дату  завершение (прекращения) процедуры конкурсного производства, не подлежащими  возмещению за счет заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Калужской области.  

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-3» ФИО3 в отзыве на  заявление УФНС России по Калужской области ссылается на то, что уполномоченный  орган не отказывался от финансирования расходов по делу о банкротстве, на собраниях  кредиторов вплоть до 31.05.2023 не выносил на обсуждение вопрос о завершении  процедуры банкротства. Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно  банковской выписке, на расчетный счет должника поступали денежные средства до  

18.08.2023, в период с 07.11.2022 по 31.08.2023 рассматривалось несколько заявлений  конкурсного управляющего (об истребовании документов должника, об обязании  совершить определенные действия, о признании права на единоличное обращение в  регистрирующий орган с заявлением о снятии с учета несуществующего объекта  недвижимости, параллельно велись судебные споры в рамках дел № А23-549/2022 (о  взыскании арендных платежей), № А23-4428/2020 (об исключении требований  

ФИО6 из реестра требований участников долевого строительства), результатом  которых могло стать пополнение конкурсной массы. Отмечает, что до 31.05.2023  уполномоченный орган не выражал своей позиции относительно необходимости  завершения конкурсного производства. 31.05.2023 УФНС России по Калужской области  (требования менее 10%) проголосовало за завершение процедуры, в то время как 90%  кредиторов проголосовали за продление конкурсного производства, при этом, вынесенное  судом определение о продлении конкурсного производства уполномоченный орган не  обжаловал.  

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 

«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  

или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

По сути, заявление уполномоченного органа направлено на несогласие с размером  и фактом несения расходов по делу о банкротстве, а также с тем, что расходы подлежат  возмещению с уполномоченного органа.  

УФНС России по Калужской области, на которое возлагается бремя доказывания  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не  представило доказательств, которые бы подтверждали, что именно 07.11.2022 конкурсный  управляющий должен был ходатайствовать перед судом о прекращении или завершении  процедуры конкурсного производства либо что им намеренно затягивались сроки  конкурсного производства.  

УФНС России по Калужской области также до 08.06.2023 (9 месяцев) не  обращалось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего,  выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, не сообщало суду или  конкурсному управляющему об отказе от несения расходов по делу о банкротстве с  07.11.2022 либо об установлении лимитов таких расходов; вплоть до 31.05.2023 не  указывало на необходимость завершения конкурсного производства, не обжаловало  определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2023 о продлении  конкурсного производства или иным образом не указывало на ненадлежащие действия  конкурсного управляющего при осуществлении им обязанностей.  

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены  не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры  банкротства в отношении должника в материалы дела также представлено не было (ст. 9,  65 АПК РФ).  

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что доводы конкурсного  управляющего в данной части являются обоснованными, в связи с этим заявление, в  порядке ст. 60 Закона о банкротстве, о признании действий (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «СМУ-3» ненадлежащими, подано уполномоченным органом с  целью минимизировать собственные расходы как заявителя по делу о банкротстве.  

Также уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника  банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о  банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет  имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие  расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего  установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение  

процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»,  положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья  3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  

обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного  управляющего вплоть до 20.01.2023, оплачены за счет имущества должника, о чем  представлены пояснения конкурсного управляющего с расчетом. Конкурсным  управляющим должника заявлено о взыскании 219 998 руб. 87 коп. (вознаграждение за  период с 21.01.2023 по 31.08.2023) и расходы, связанные с проведением процедуры  конкурсного производства в сумме 10 201 руб. (с 21.01.2023 по 31.08.2023).  

Соответственно, расходы по делу о банкротстве, образовавшиеся с 07.11.2022 по  20.01.2023, уже фактически возмещены за счет имущества должника, об их взыскании с  уполномоченного органа конкурсный управляющий не заявляет.  

Возражений по существу относительно расходов в сумме 10 201 руб. (почтовые  расходы и расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ) уполномоченным органом не  представлено.  

Возражения уполномоченного органа сводятся, по сути только к тому, что если бы  конкурсный управляющий своевременно прекратил производство по делу о банкротстве  должника, то данные расходы по процедуре и не возникли бы у конкурсного  управляющего, а если они все таки возникли, то в этом случае они не подлежат  возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.  

Расходы, понесенные и заявленные ко взысканию конкурсным управляющим,  связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, подтверждены  документально, в связи с чем, признаны обоснованными в общей сумме 10 201 руб.  

Ранее действия конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» не признавались  ненадлежащими или незаконными, он не отстранялся от проведения процедур  банкротства в отношении ООО «СМУ-3» в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на него обязанностей.  

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что  заявление УФНС России по Калужской области не подлежит удовлетворению, заявлено с  целью минимизировать собственные расходы в отсутствие доказательств затягивания со  стороны конкурсного управляющего процедуры конкурсного производства.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СМУ-3» суд области правомерно удовлетворил его частично по  следующим причинам.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего  составляет 30 000 рублей в месяц.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за  счет имущества должника.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных  для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Как предусмотрено п. 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», а соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о  банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам  рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о  распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются  расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и  

подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до  прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица,  имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление  о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по  результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета  конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он  вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление  в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу  определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по  делу о банкротстве.  

С учетом данных разъяснений, предусмотренный законом трехмесячный срок для  подачи заявления о взыскании судебных расходов распространяется, в том числе, и на  требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве  вознаграждения арбитражного управляющего.  

На основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет  право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным  законом.  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период  осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения  соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего, либо  освобождения арбитражного управляющего. Вознаграждение арбитражному  управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного  акта о завершения соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового  управляющего (с учетом разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее по тексту постановление Пленума ВАС РФ № 97) размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего.  

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении  

лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об  освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных  выше судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного  управляющего является дата объявления этой части.  

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97, если полномочия  арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или не последний  день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий  фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству  календарных дней в каждом таком месяце.  

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-3» просит о взыскании с заявителя по делу  о банкротстве должника - ФНС России в лице УФНС России по Калужской области  задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере  

219 998 руб. 87 коп. (за период с 21.01.2023 по 31.08.2023) и расходов за проведение  процедуры конкурсного производства в сумме 10 201 руб. (почтовые расходы и расходы  на публикацию сообщений в ЕФРСБ).  

В пунктах 5, 6 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом  бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а  также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к  абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  

он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве»).  

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных  в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует,  что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей;  выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им  деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а  окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего,  применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить  вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Для снижения вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно  установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует  установить объем и результат работы, выполненной арбитражным управляющим в  пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве.  

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера  вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы.  

Арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному  управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и  может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо  ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение  объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе  решить вопрос о сумме вознаграждения.  

Судом области проанализирован помесячно объем проделанной работы  конкурсным управляющим за период с 21.01.2023 по 31.08.2023.  

За январь 2023 года: конкурсный управляющий должника подал заявление о снятии  несуществующего объекта недвижимости с учета (20.01.2023), принимал участие в  судебном заседании от 17.01.2023 по делу № А23-549/2022, принимал участие в судебном  заседании от 20.01.2023 по делу № А23-4923/2022.  

Учитывая, что вознаграждение конкурсного управляющего за январь 2023 года  

погашено частично из средств должника, а именно за период с 01.01.2023 по 20.01.2023, а  после 21.01.2023 конкурсным управляющим должника никаких действий не  осуществлялось, то суд области пришел к верному выводу о том, что вознаграждение за  период с 21.01.2023 по 31.01.2023 в размере 9 998,87 руб. не подлежит возмещению.  

За февраль 2023 года: конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением о понуждении Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и  картографии совершить определенные действия: снять с учета объект недвижимости  ввиду того, что объект прекратил свое существование (02.02.2023); принимал участие в  судебных заседаниях от 15.02.2023, 20.02.2023, 28.02.2023 по делу № А23-4923/2022,  принимал участие в судебном заседании от 16.02.2023, а также подавал ходатайства по  делу № А23-549/2022.  

Учитывая объем проделанной работы в феврале 2023 года суд области пришел к  верному выводу о том, что фиксированное вознаграждение за данный месяц не подлежит  снижению.  

За март 2023 года: конкурсный управляющий должника опубликовал уведомление  о назначении собрания кредиторов (01.03.2023), провел собрание кредиторов (15.03.2023),  опубликовал результаты собрания (16.03.2023), принимал участие в судебном заседании  от 21.03.2023 по настоящему делу по вопросу снятия с учета несуществующего объекта  недвижимости, принимал участие в судебном заседании от 30.03.2023 по делу № А234428/2020; подал ходатайство об истребовании от учредителя ООО «СМУ-3»  ФИО7 документов должника (14.03.2023).  

Учитывая объем проделанной работы в марте 2023 года суд области пришел к  верному выводу о том, что фиксированное вознаграждение за данный месяц не подлежит  снижению.  

За апрель 2023 года: конкурсный управляющий должника принимал участие в  судебном заседании от 24.04.2023 по настоящему делу по вопросу о снятии с учета  несуществующего объекта недвижимости, подал заявление на признание права на  единоличное обращение в орган регистрации для снятия с учета несуществующего  объекта недвижимости, принимал участие в судебном заседании от 26.04.2023 по делу   № А23-549/2022.  

Учитывая объем проделанной работы в апреле 2023 года суд области пришел к  верному выводу о том, что фиксированное вознаграждение надлежит снизить с  

30 000 руб. до 20 000 руб. 

За май 2023 года: конкурсный управляющий должника принимал участие в  судебных заседаниях от 16.05.2023 по делу № А23-4428/2020, от 10.05.2023, от  

17.05.2023 по делу № А23-549/2022, опубликовал в ЕФРСБ уведомление о назначении  собрания кредиторов (15.05.2023), провел собрание кредиторов (31.05.2023).  

Учитывая объем проделанной работы в мае 2023 года суд области пришел к  верному выводу о том, что фиксированное вознаграждение за данный месяц не подлежит  снижению.  

За июнь 2023 года: конкурсный управляющий должника принимал участие в  судебном заседании от 19.06.2023 по делу № А23-4428/2020.  

Учитывая объем проделанной работы в июне 2023 года суд области пришел к  верному выводу о том, что фиксированное вознаграждение за данный месяц надлежит  снизить с 30 000 руб. до 10 000 руб.  

За июль 2023 года: конкурсный управляющий должника принимал участие в  судебном заседании от 27.07.2023 по делу № А23-4428/2020.  

При этом судом области обоснованно отклонены доводы конкурсного  управляющего о том, что 05.07.2023, 12.07.2023 в рамках настоящего дела  рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-3» об истребовании  документов должника у бывшего учредителя ФИО7, поскольку в данных  судебных заседаниях конкурсный управляющий либо его представитель участия не  принимали.  

Учитывая объем проделанной работы в июле 2023 года суд области пришел к  верному выводу о том, что фиксированное вознаграждение за данный месяц надлежит  снизить с 30 000 руб. до 10 000 руб.  

За август 2023 года: конкурсный управляющий должника провел собрание  кредиторов, получил вступившее в силу определение Арбитражного суда Калужской  области от 12.07.2023 о признании права на единоличное обращение в регистрирующий  орган (08.08.2023), снял несуществующий объект недвижимости с регистрационного  учета (28.08.2023), подготовил и подал ходатайство о завершении конкурсного  производства, принимал участие в судебном заседании от 31.08.2023 по настоящему делу.  

Учитывая объем проделанной работы в августе 2023 года суд области пришел к  верному выводу о том, что фиксированное вознаграждение за данный месяц надлежит  снизить с 30 000 руб. до 20 000 руб.  

Таким образом, суд области обоснованно снизил общую сумму вознаграждения  арбитражного управляющего ООО «СМУ-3» с 219 998,87 руб. до 150 000 руб. за период с  21.01.2023 по 31.08.2023.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  

судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «СМУ-3» является ФНС России  в лице УФНС России по Калужской области, а имущества должника оказалось  недостаточно, процедура банкротства в отношении должника завершена, то именно с  уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Калужской области  подлежит взысканию частично в пользу конкурсного управляющего ФИО3 непогашенное вознаграждение управляющего в сумме 150 000 руб. и  

10 201 руб. в качестве возмещения расходов на процедуру конкурсного производства, в  остальной части заявленных требований конкурсному управляющему обоснованно  отказано.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции. Уполномоченный орган ссылается на то, что совокупность представленных в  материалы дела доказательств свидетельствует о том, что арбитражный управляющий  ФИО3 не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по  делу о банкротстве, поскольку знал или должен был знать по состоянию 20.01.2023 об  отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о  банкротстве, продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее  возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты (абзац 2  пункта 15 Постановления N 91). Считает, что обращение конкурсного управляющего в суд  с заявлением о снятии объекта имущества с кадастрового учета спустя более 4 лет,  указывает на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного  производства. Утверждает, что исполнение конкурсным управляющим своих  обязанностей после 20.01.2023 было формальным, не было оправданным и не направлено  на достижение целей конкурсного производства. Указывает на то, что документы,  

указывающие на осведомленность уполномоченного органа о факте недостаточности  имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве в течение 9 месяцев  в материалы дела не представлены, так же отсутствуют доказательства что указанное  событие наступило за 9 месяцев до обращения уполномоченного органа в суд.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции,  оснований для переоценки не имеется.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, апеллянт не  доказал неправомерность поведения конкурсного управляющего ФИО3,  ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, доказательств  того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей  конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении  должника не представлено.  

Как следует из материалов дела, представитель УФНС России по Калужской  области участвовал в собраниях кредиторов ООО «СМУ-3», знакомился с отчетами  конкурсного управляющего, принимал участие в голосовании по повесткам дня собраний.  Собрания кредиторов проведены 15.12.2022, 15.03.2023, 31.05.2023 и 21.08.2023.  Представитель ФНС России не возражал против неоднократного продления процедуры  конкурсного производства в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов конкурсного  управляющего, следовательно, ФНС России приняла на себя риск дальнейшего  финансирования процедуры банкротства в отношении должника.  

УФНС России по Калужской области до 08.06.2023 (9 месяцев) не обращалось в  суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в  затягивании процедуры конкурсного производства, не сообщало суду или конкурсному  

управляющему об отказе от несения расходов по делу о банкротстве с 07.11.2022 либо об  установлении лимитов таких расходов; вплоть до 31.05.2023 не указывало на  необходимость завершения конкурсного производства, не обжаловало определение  Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2023 о продлении конкурсного  производства или иным образом не указывало на ненадлежащие действия конкурсного  управляющего при осуществлении им обязанностей.  

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника  банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о  банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет  имущества должника.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2023 по делу № А235634/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина