ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22608/2016

г. Саратов

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»    апреля  2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «09»      апреля  2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем   судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой   службы  в лице  Управления Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области (400005, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу №А12-22608/2016, принятое судьей Сотниковой М.С., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника 06.10.2017 по первому дополнительному вопросу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (404105, Волгоградская обл., г. Волжский,

ул. Мира, д. 74Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в    судебном заседании представителя Федеральной   налоговой   службы   ФИО3, действующего    на основании  доверенности от   01 декабря  2017 года  №262,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года  общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее – должник, ООО «Мастер-Инструмент») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный   суд   Волгоградской  области  обратилась   индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» от 06 октября 2017 года   по первому дополнительному вопросу повестки дня: «В соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлять конкурсному управляющему ООО «Мастер-Инструмент» права приступать к уступке прав требований должника к ООО «Компания Макс» с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года  по делу №А12-22608/2016, а также отсутствием доказательств невозможности взыскания указанной задолженности в рамках исполнительных производств».

Определением  Арбитражного   суда   Волгоградской    области от  15 февраля  2018   года   заявленные    требования   удовлетворены. Признано решение, принятое собранием кредиторов ООО «Мастер-Инструмент»  от 06 октября 2017 года, по первому дополнительному вопросу повестки дня: «В соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлять конкурсному управляющему ООО «Мастер-Инструмент» права приступать к уступке прав требований должника к ООО «Компания Макс» с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года  по делу №А12-22608/2016, а также отсутствием доказательств невозможности взыскания указанной задолженности в рамках исполнительных производств» недействительным.

Федеральная  налоговая   служба  в лице   Управления  Федеральной    налоговой   службы   по  Волгоградской  области (далее  - ФНС России)  не согласилась   с   принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить и отказать  в  удовлетворении    требований  в полном  объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  в настоящее  время  отсутствуют     доказательства     невозможности  исполнения  исполнительных   производств и  взыскания дебиторской  задолженности.

ИП ФИО2   возражает  против  удовлетворения    апелляционной    жалобы  по  основаниям,   изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 марта  2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на 06 октября 2017 года  на 08 часов 50 минут по требованию конкурсных кредиторов в порядке абзаца  4  пункта 1 статьи   14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 назначено к проведению собрание кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Утверждение порядка и условий реализации дебиторской задолженности – права требования ООО «Мастер-Инструмент» к ООО «Компания Макс».

06 октября 2017 года  состоялось собрание кредиторов ООО «Мастер-Инструмент», в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 88,147% голосов, от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от ФНС России предоставлена заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ООО «Мастер-Инструмент», назначенного на 06 октября 2017 года:

«В соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлять конкурсному управляющему ООО «Мастер-Инструмент» права приступать к уступке прав требований должника к ООО «Компания Макс» с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года  по делу №А12-22608/2016, а также отсутствием доказательств невозможности взыскания указанной задолженности в рамках исполнительных производств».

По итогам голосования, большинством голосов, дополнительный вопрос включен в повестку дня собрания кредиторов ООО «Мастер-Инструмент».

Большинством голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» 06 октября 2017 года приняты следующие решения:

- по вопросу №1 повестки дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности к сведению не принимать;

- по вопросу №2 повестки дня: не утверждать порядок и условия реализации дебиторской задолженности – права требования ООО «Мастер-Инструмент» к ООО «Компания Макс»;

- по дополнительному вопросу №1, включенному в повестку дня: в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставлять конкурсному управляющему ООО «Мастер-Инструмент» права приступать к уступке прав требований должника к ООО «Компания Макс» с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу №А12-22608/2016, а также отсутствием доказательств невозможности взыскания указанной задолженности в рамках исполнительных производств.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 полагает, что решение, принятое по дополнительному вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «Мастер-Инструмент», поскольку исполнительные листы находятся на исполнении в службе судебных приставов, однако исполнение по ним не производилось. Кроме того, длительный период времени задолженность ООО «Компания МАКС» перед ООО «Мастер-Инструмент» не погашалась, что говорит об ее неликвидности. 

Суд   первой  инстанции удовлетворил  заявленные  требования    в полном  объеме.

Суд   апелляционной    инстанции    считает позицию  суда  первой  инстанции    неправомерной  и  необоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона  о   банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как    следует  из  материалов  дела, 17 ноября 2016 года  в суд с заявлением, в порядке положений  пункта  4 статьи  15 Закона о банкротстве, обратилась ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Мастер - Инструмент» от 09 ноября 2016 года, принятого по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской    области от 18 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, решение, принятое собранием кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» 09 ноября 2016 года по второму вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества: право требования дебиторской задолженности ООО «Компания Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404110 

<

...>) на сумму 43 127 067 руб. 55 коп.» признано недействительным.

При этом, принимая вышеуказанный судебный акт, суд исходил из того, что на дату рассмотрения обособленного спора ООО «Компания МАКС» является действующей организацией, сдающей бухгалтерскую и налоговую отчетность, по итогам 9 месяцев 2016 года общество получило прибыль в размере, превышающем сумму дебиторской задолженности перед ООО «Мастер-Инструмент», общество имеет значительные обороты по счету. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что принятие решения о реализации имущества должника (дебиторской задолженности) на торгах является преждевременным, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы вследствие проведения мероприятий по взысканию данной задолженности в судебном порядке и получения исполнения в ходе исполнительного производства.

При  этом   в  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2017 года  по вопросам об установлении обстоятельств возможности (невозможности) взыскания задолженности с ООО «Компания Макс» в рамках исполнительных производств, судом не выносилось, следовательно, суд усматривает основания для признания решения, принятого собранием кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» 06 октября 2017 года, по первому дополнительному вопросу повестки дня недействительным по формальным основаниям.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве счел, что для целей конкурсного производства конкурсный управляющий должен сформировать максимально возможную конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не затягивая необоснованно процедуру банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи   140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По   смыслу    указанных    норм,  прежде    чем   приступить   к продаже    прав   требования должника,  которой   предшествует  оценка,    конкурсный    управляющий, действуя    разумно    и добросовестно,   должен    предпринять  весь  комплекс    мер    по  получению   этой   задолженности   с дебиторов,   включающий   в себя   направление   претензии, предъявление    иска,  предъявление    исполнительного    листа   для    принудительного   исполнения.

После  того    как    вышеуказанные    меры    будут исчерпаны, конкурсный    управляющий    вправе   ставить  вопрос  о продаже   дебиторской    задолженности   перед    кредиторами.

Как   следует  из  материалов  дела,  на дату рассмотрения данного обособленного спора конкурсным управляющим ФИО4 проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Компания Макс», судебные акты вступили в законную силу, конкурсным управляющим получены исполнительные листы, которые направлены на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, возбуждены исполнительные производства от 25 июля 2017  года №19559/17/34044-ИП, от 28.07.2017 №19560/17/34003-ИП. 

В настоящее    время исполнительные    производства     от 25 июля   2017 года    №19559/17/34044-ИП, от  28  июля   2017 года  №19560/17/34003-ИП  не окончены    и не    прекращены.

В  связи  с чем, суд   первой  инстанции  пришел   к выводу  о  том,  что  указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что актив должника (дебиторская задолженность ООО «Компания Макс») обладает низкой степенью ликвидности, поскольку возможность поступления денежных средств в ходе исполнительного производства маловероятна, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

В связи   с чем, суд   первой   инстанции  удовлетворил    заявление  ИП  ФИО2.

Вместе  с тем суд    первой  инстанции,  признавая  решение принятое  собранием    кредиторов  ООО «Мастер-Инструмент»   06  октября  2017  года     по  первому     дополнительному    вопросу    повестки дня  недействительным, исходил   исключительно   из    пояснений   ФИО2

Однако    эти доводы    основаны     исключительно    на  пояснениях  ФИО2 

Между    тем, в силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.

ФИО2  не доказана невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Кроме  того, согласно     пункту   1   статьи   140 Закона  о банкротстве    конкурсный    управляющий     вправе   с согласия   собрания   кредиторов  (комитета   кредиторов)  приступить     к  уступке    прав    требования    должника    путем их продажи, если   иной   порядок     не установлен    настоящим   Федеральным    законом.

Таким образом,  возможность  начала     уступки  прав   требования    не  входит   в компетенцию конкурсного   управляющего, а находится в  исключительной    компетенции  собрания кредиторов.

Однако     соответствующего    решения    собранием    кредиторов    должника    принято    не  было. 

Кредиторы  должника    на  собрании    06 октября   2017 года наоборот выразили   свою  волю   на   не предоставление   конкурсному    управляющему    общества с ограниченной  ответственностью  «Мастер-Инструмент»    права  приступать  к уступке    прав требований    должника    к обществу    с ограниченной ответственностью «Компания Макс» в  соответствии со   статьей  140 Закона  о банкротстве.   

В  связи    с  чем, суд  апелляционной   инстанции  считает, что   отсутствовали   основания  для  удовлетворения   заявления   конкурсного  кредитора  -  индивидуального  предпринимателя ФИО2     о  признании    недействительным    решения  собрания  кредиторов  общества    с ограниченной  ответственностью «Мастер-Инструмент»    от 06 октября   2017 года по первому дополнительному вопросу  повестки дня:  «В соответствии  со  статьей 140 Федерального    закона    от 26 октября 2012 года №127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» не предоставлять  конкурсному    управляющему    общества с ограниченной  ответственностью  «Мастер-Инструмент»    права  приступать  к уступке    прав требований    должника    к обществу    с ограниченной ответственностью «Компания Макс»   с учетом    обстоятельств, установленных определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 28 февраля 2017 года,  оставленным    без  изменения постановлением Двенадцатого   арбитражного  апелляционного     суда от 28  февраля  2017  года  по  делу №А12-22608/2016, а также    отсутствием   доказательств  невозможности  взыскания указанной   задолженности  в рамках    исполнительного   производства».

Аналогичная   позиция  изложена     в постановлении  Арбитражного   суда  Поволжского   округа     от  09 ноября  2017 года   по  делу  №А12-16550/2016.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции от  15 февраля 2018  года с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля  2018  года по делу № А12-22608/2016  отменить.

В удовлетворении   заявления   конкурсного  кредитора  -  индивидуального  предпринимателя ФИО2   о  признании    недействительным    решения  собрания  кредиторов  общества    с ограниченной  ответственностью «Мастер-Инструмент»    от 06 октября   2017 года по первому дополнительному вопросу  повестки дня:  «В соответствии  со  статьей 140 Федерального    закона    от 26 октября 2012 года №127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» не предоставлять  конкурсному    управляющему    общества с ограниченной  ответственностью  «Мастер-Инструмент»    права  приступать  к уступке    прав требований    должника    к обществу    с ограниченной ответственностью «Компания Макс»   с учетом    обстоятельств, установленных определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 28 февраля 2017 года,  оставленным    без  изменения постановлением Двенадцатого   арбитражного  апелляционного     суда от 28  февраля  2017  года  по  делу №А12-22608/2016, а также    отсутствием   доказательств  невозможности  взыскания указанной   задолженности  в рамках    исполнительного   производства», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                           И.А. Макаров

 

 

 

А.Ю. Самохвалова