АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-18371/2017

«05» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306361627100025, ИНН 

<

***>), с.Крыловка Воронежской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «НАВАРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственостью «Воронежросагро-М», г.Воронеж

 2) закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи

 3) общество с ограниченной ответственностью «ЛАЧПРОФИТ», г.Воронеж

о взыскании 48 646 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3– представитель, доверенность от 20.03.2017;

от ответчика: ФИО4–  представитель, доверенность от 17.01.2018; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАРАК» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 48 646 руб. 35 коп., из которых: 48 000 руб. 00 коп. задолженность по договорам-заявкам на перевозку грузов, 646 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Воронежросагро-М», ЗАО «Торговый дом «Перекресток»;  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 20.03.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 48 646 руб. 35 коп., из которых: 48 000 руб. 00 коп. задолженность по договору-заявке, 646 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛАЧПРОФИТ».

В судебное заседание 29.05.2018 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

От третьего лица-3 поступили письменные пояснения по существу заявленных  требований.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, третьи лица-1,2 письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Как установлено судом, между  ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «НАВАРАК» (заказчик) заключен договор №001/329 от 16.01.2017 (л.д.82), в соответствии с которым исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика. 

На основании договора №001/329 от 16.01.2017 между сторонами согласован договор-заявка №5272 от 16.01.2017 (л.д. 11), в соответствии с которым сторонами предусмотрены груз, маршрут перевозки, стоимость услуг, форма оплаты, данные транспортного средства.

Как указывает истец, во исполнение условий договора-заявки №5272 от 16.01.2017   ИП ФИО2 оказаны заказчику (ООО «НАВАРАК» транспортные услуги на сумму 48 000 руб. 00 коп. 

ООО «НАВАРАК» оплату оказанных услуг не произвело.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.07.2017 (л.д.28) с предложением о добровольном погашении задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе вытекающие из данных сделок отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 7 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозке груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на выполнение им своих обязательств по перевозке груза на договор-заявку №5272 от 16.01.2017.

Как следует из пояснений ИП ФИО2, истец, во исполнение договора-заявки №5272 от 16.01.2017, принял 17.01.2017 товар (молочная продукция 15,4 т) под погрузку и доставил его в место разгрузки 18.01.2017.

При этом, при доставке товара в место разгрузки (ФИО5) грузополучатель отказался принимать товар, в связи с чем товар по ТТН №1467 от 17.01.2017 был возвращен ООО «Воронежросагро-М» (грузоотправителю), о чем свидетельствует акт №00000029 от 20.01.2017. 

О возврате не принятого груза ИП ФИО2 известил ответчика 18.01.2017 посредством электронной почты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «НАВАРАК» в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства пояснило, что ИП ФИО2 не надлежаще исполнены обязательства по договору №001/329 от 16.01.2017 и договору-заявке №5272 от 16.01.2017, поскольку истцом нарушено время прибытия на погрузочно-разгрузные работы, что привело к отказу грузополучателя в  получении груза.

Суд отклоняет доводы истца, при этом суд руководствовался следующем.

Согласно пункту 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (п.4 ст. 15 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007).

В соответствии с п. 66, 67 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Переадресовка груза осуществляется в следующем порядке: 

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; 

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; 

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; 

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Изменение условий перевозки груза, в том числе изменение адреса доставки груза (переадресовка), в пути следования отмечается перевозчиком (водителем) в транспортной накладной (п.28 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»).

Как следует из материалов дела,  груз по товарно-транспортной накладной №1467 от 17.01.2017 был доставлен грузополучателю 18.01.2017, который не был им принят и возвращен перевозчику.

При этом представленная товарно-транспортная накладная отметок об изменении адреса доставки груза либо об отказе принятия груза не содержит, в нарушение п.28 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

В пункте 2.1.11. договора №001/329 от 16.01.2017 сторонами согласовано, что исполнитель обязуется осуществить оперативный контроль за ходом выполнения перевозок грузов, немедленно информировать заказчика по телефону обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение, как-то: задержки в движении, связанные с мероприятиями, осуществляемые правоохранительными органами, ДТП, кража, пожар и т.д.. Затем, в случае необходимости, по факсу или E-mail, с указанием причин происходящего. 

Пунктом 2. договора-заявки №5272 от 16.01.2017  предусмотрено, что любые изменения маршрута, адресов: погрузки (грузоотправитель), выгрузки (грузополучатель) возможны только после их согласования между заказчиком и исполнителем и письменного подтверждения этих изменений с подписью и печатью со стороны заказчика. В противном случае стоимость груза по ТТН оплачивается исполнителем.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истец без согласования с ООО «НАВАРАК», принял решение о возврате груза грузоотправителю, в связи, с чем нарушил п.2 договора-заявки.

Представленные истцом распечатки электронной переписки, в подтверждение уведомления ответчика, судом во внимание не принимаются, так как извещение о возврате не принятого груза направлено по электронному адресу ООО «ЛАЧПРОФИТ», не являющегося участником спорных правоотношений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, пояснял о том, что истец не согласовывал по телефону с ООО «НАВАРАК» какие-либо изменения о переадресовке груза, в том числе от ИП ФИО2 на электронную почту ответчика не поступало соответствующих извещений.

Из пояснений третьего лица-3 следует, что ООО «ЛАЧПРОФИТ» вел переписку с истцом для получения оперативной информации о состоянии  и сроках доставки груза, договорные отношения с истцом отсутствуют, какие-либо указания, обязательные к исполнению, в адрес ИП ФИО2 не направлялись, изменения порядка исполнения обязательств по грузоперевозке не согласовывались.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что ИП ФИО2  не представлено доказательств согласования с ответчиком изменения маршрута, места выгрузки груза или грузополучателя, а также доказательств, подтверждающих полномочия ООО «ЛАЧПРОФИТ» на совершение юридически значимых действий от имени ООО «НАВАРАК».

Следовательно, истец самостоятельно принял решение о возврате груза ООО «Воронежросагро-М».

Приняв груз к перевозке, истец обязался обеспечить сохранность данного груза и доставку его в полном объеме указанному в товарно-транспортном документе грузополучателю. Соответственно, на истца возлагаются неблагоприятные последствия неисполнения данной обязанности, возникшие в том числе, в результате возврата груза, без надлежащего оформления данной процедуры. 

Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Кроме того, акт №00000029 от 20.01.2017, подписанный ООО «Воронежросагро-М», представленный истцом как доказательство, подтверждающее возврат груза по ТТН №1467 от 17.01.2017, не может быть принят судом, поскольку согласно письму исх.№70 от 30.01.2017 ООО «Воронежросагро-М» акт №00000029 от 20.01.2017 является недействительным, подписан неуполномоченным лицом, с проставлением печати, используемой для накладных при отгрузке товара.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «НАВАРАК» 48 000 руб. 00 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания 1 922 руб. 44 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать.

Все иные доводы и возражения истца и ответчика, приведенные в иске и отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп, что составляет размер  государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева