131/2023-120587(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-16717/2022

г. Самара

05 июля 2023 года

11АП-9234/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года о  предоставлении отсрочки исполнения решения от 27 сентября 2022 года по делу № А6516717/2022 (судья Муллагулова Э.Р.)  

по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию Вкладов" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Казанский хлебозавод № 3"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

заинтересованные лица: Вахитовский районный отдел судебных приставов г.Казани  и МРОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу  "Казанский хлебозавод № 3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (неустойки) по  кредитному договору № С18/14 от 11.04.2014 по состоянию на 25.04.2022 в сумме  201 518 520,69 руб., а именно 197 260 273,97 руб. – неустойка на просроченный кредит,  4 258 246,72 руб. – неустойка на просроченные проценты.  

Решением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, исковые требования  удовлетворены частично, с акционерного общества "Казанский хлебозавод № 3" в пользу  публичного акционерного общества "Татфондбанк" взыскана неустойка на просроченный  кредит в размере 63 170 121,28 руб., неустойка на просроченные проценты в размере  1 363 649,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 833 руб., в  остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023  вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.  

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения  решения по делу.  

Определением от 12.04.2023 заявление акционерного общества "Казанский  хлебозавод № 3" удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения от  27.09.2022 до 30.08.2023.  

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" не согласилось с принятым   судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение как незаконное и  необоснованное, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно  принял доводы ответчика и полностью проигнорировал доводы истца.  

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что  предоставление отсрочки исполнения решения отвечает требованиям разумности и  сохраняет баланс интересов сторон.  

Однако, суд не обосновал нарушение баланса интересов сторон для должника,  когда фактически именно вынесенным спорным решением грубо нарушаются права и  законные интересы кредитора ПАО «Татфондбанк», так как, в свою очередь,  предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта, от исполнения которого  должник уклонялся на протяжении четырёх лет, в отсутствие доказанности наличия  обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по существу является переложением  негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую  сторону, права которой были нарушены, что как раз и приводит к нарушению баланса  интересов сторон.  

Так же, необоснованно принял во внимание социально-экономическую значимость  деятельности ответчика, значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию,  и возможность возникновения значительных негативных последствий в случае отказа в  удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта».  

Заключение ответчиком договора о выполнении мобилизационного задания,  предметом которого является подготовка организации к выполнению установленного  задания на поставку продукции, выполнения работ, оказания услуг для удовлетворения  потребностей Вооружённых сил Российской Федерации само по себе не указывает на  наступление каких-либо конкретных неблагоприятных для ответчика последствий.  Никаких доказательств наступления таких последствий ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Также не является основанием для предоставления отсрочки тяжелое финансовое  положение, которое само по себе не является основанием для отсрочки исполнения  решения.  

Не представлено заявителем и доказательств того, что предоставление отсрочки  будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного  акта, напротив, предложенное заявителем исполнение судебных актов под отлагательным  условием процессуальным законодательством не предусмотрено и не отвечает целям и  задачам арбитражного судопроизводства.  

Более того, ответчик на протяжении более трёх лет не был лишён возможности  исполнить решение суда, но всячески злостно уклонялся от совершения каких-либо  действий. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в  их отсутствие.  

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как  необоснованные.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, ценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик указал,  что входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, является  одним из старейших производителей хлебобулочной продукции с долей рынка по  г.Казани 46%, обеспечивает рабочими местами более тысячи человек, около 60% объема  производства АО "Казанский Хлебозавод № 3" составляет социально-значимая продукция,  ввиду высокой доли продукции, цены на которую регулируются на государственном  уровне, резервы для роста выручки хлебозавода не значительны, в период пандемии 20202021 годов снизилась доля рентабельных видов продукции, выросли затраты на сырье и  материалы, в 2021 году в связи с засухой наблюдался значительный рост цен на зерно,  соответственно, на муку, АО "Казанский хлебозавод № 3", входит в группу компаний АО  "Холдинговая компания Ак барс" в число системообразующих предприятий,  утвержденных Правительством Российской Федерации, согласно перечню Министерства  экономического развития Российской федерации от 09.03.2022 № 7791-ИТ/Д18,  обеспечивает продовольственную безопасность города и региона. Предприятие имеет  мобилизационное задание (МОБ), согласно которому, оно должно выполнять комплекс  мероприятий по обеспечению жизнедеятельности населения в военное время.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О  указал, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.  Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки  (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.  

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке)  исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его  исполнения. При этом отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта должна  применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.  

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.  

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная  невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе  совершения платежа. При этом отсрочка исполнения судебного акта представляет собой  перенос принудительного исполнения судебного акта на более позднюю дату.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу  положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки  или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на  момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  

затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс  прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  предоставление отсрочки исполнения решения отвечает требованиям разумности и  сохраняет баланс интересов сторон. Суд принял во внимание социально-экономическую  значимость деятельности ответчика, значительность суммы задолженности, подлежащей  взысканию, и возможность возникновения значительных негативных последствий в  случае отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.  

Суд правильно указал, что отсрочка исполнения судебного акта не освобождает АО  "Казанский хлебозавод N 3", г. Казань от уплаты задолженности, а лишь позволяет  предпринять необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.  

Оснований полагать, что у ответчика имеются намерения уклониться от исполнения  судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного заявление должника удовлетворено обоснованно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и отмены  обжалуемого определения не имеется.  

Уплаченная ПАО "Татфондбанк" государственная пошлина в размере 3000 руб.  подлежит возврату, поскольку жалоба на определение об отсрочке исполнения решения  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года о  предоставлении отсрочки исполнения решения от 27 сентября 2022 года по делу № А6516717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества "Татфондбанк" без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Татфондбанк" из федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья Е.Г. Демина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна