АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14216/2023

г. Новосибирск

29 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2025 года

Определение изготовлено в полном объёме 30 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Бердск, к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Бердск, о взыскании задолженности по договору №0110 от 01.10.2011 в марте 2023 года в размере 5 529 303 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 20%, расходов на оплату услуг представителя по договору №ю-10/23 от 21.04.2023 в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца:  ФИО1, доверенность  от 13.03.2023, паспорт, диплом;

ответчика:  не явился, извещён,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы   задолженность по договору №0110 от 01.10.2011  в размере 5 529 303,77  руб., расходы  на оплату услуг представителя по договору №ю-10/23 от 21.04.2023 в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 15 194, 10 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

29.08.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 037454791.

23.10.2024 в суд от муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 по делу А45-14216/2023.

Заявление ответчика обосновано тем, что на обращение МУП «КБУ» от 30.08.2024 Департаментом по тарифам Новосибирской области 26.09.2024 был дан ответ № 1421-10/33 «О предоставлении информации», из которого следовало, что с заявлением об установлении тарифа на теплоноситель на 2022 год и последующие годы ООО «ТГК-1» в департамент не обращалось. Не обращение ООО «ТГК-1» в департамент с заявлением об установлении тарифа на теплоноситель, самостоятельное определение ООО «ТГК-1» и предоставление к оплате в МУП «КБУ» стоимости теплоносителя в 2022 и последующих годах, является нарушением установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами обязательных требований по установлению и применению тарифов в сфере теплоснабжения, регулируемых на уровне органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Соответственно, выставленный тариф в акте № 216 от 31.03.2023 под кодом 00-0001932 «Тепловая энергия подпитки тепловой сети за март 2023» в сумме 3 783  603 руб. 20 коп., а также аналогично и в счете-фактуре № 216 от 31.03.2023, является незаконным.

МУП «КБУ», не осознавая недобросовестность действий ООО «ТГК-1», осуществило исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 по делу № А45-14216/2023.

От истца поступил отзыв на заявление, в котором указал следующее: учитывая, что у ответчика имелись сведения об установленных действующим законодательством требований к порядку определения цены приобретаемого ресурса, предельный срок на обращение с рассматриваемым заявлением, который не подлежит восстановлению с учетом запрета, установленного процессуальным законодательством, принимая во внимание отсутствие признаков вновь открывшихся обстоятельств применительно к обстоятельствам получения таких сведений исходя из ответа департамента, а также учитывая, что абонент, являющийся профессиональным субъектом отношений, возникающих в сфере организации теплоснабжения, действует в своем интересе, исключающем неосмотрительное поведение при проверке выставленных счетов, оснований предъявленных исковых требований, ответчик не мог не проявить достаточные усилия для выявления данной информации еще в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока его подачи подлежит оставлению без удовлетворения. Более подробная позиция истца изложена в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заявление ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассматривается в его отсутствие по имеющимся в заявлении документам.

Исследовав материалы заявления, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - постановление № 52), является обстоятельство, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трёх признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. 

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления №52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ). 

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 постановления № 52). 

Как указано в пункте 13 постановления №52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. 

В связи с этим, если истёк определённый частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истёк предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса. 

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11. 

В силу положений вышеуказанных норм права, а также разъяснений, установленный законодателем шестимесячный срок подачи заявления, указанный в пункте 2 статьи 312 АПК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя пресекательные сроки, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на письмо Департамента по тарифам Новосибирской области № 1421-10/33 от 26.09.2024, из которого ему стало известно, что истцу не был установлен отдельный тариф на подпитку тепловой сети. 

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и части 1 статьи 312 АПК РФ позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать. 

В данном случае, приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 27.11.2018 №533-ТЭ были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источников тепловой энергии ООО «ТГК-1» на территории города Бердска Новосибирской области на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годов с календарной разбивкой по полугодиям. 

Как указал истец, первоначальный текст документа был опубликован в издании официальный интернет-портал правовой информации Новосибирской области http://www.nsopravo.ru, 29.12.2018. Таким образом, на момент исполнения обязательств по договору – март 2023 – заявителю было известно об этом обстоятельстве. 

Следовательно, из опубликованной информации об утвержденном истцу тарифе 29.12.2018 заявитель уже мог узнать о том, что тариф на теплоноситель истцу не установлен. 

Объективные причины невозможности установить данное обстоятельство на момент вынесения судебного акта заявителем не приведены. Смена директора таковым обстоятельством не является. 

Таким образом, приведенные ответчиком основания пересмотра не являются вновь открывшимися обстоятельствами, они имели место на момент принятия судом решения и были известны заявителю. 

Кроме того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса при наличии заинтересованности в исходе дела, должник мог предпринять меры к своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судом принято решение 28.06.2023, ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 23.10.2024, за пределами установленного законом предельно допустимого шестимесячного срока, являющегося пресекательным. 

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Соответственно, поскольку после принятия заявления к производству у суда отсутствует возможность возвратить рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37 АПК РФ, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, установив факт пропуска заявителем шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд прекращает производство по такому заявлению в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 311, 312, 316, 317, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратить. 

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             С.А. Исакова