Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5712/2019

г. Владивосток

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

апелляционное производство № 05АП-7728/2020 

на решение от 22.10.2020 

судьи Павлова А.С.

по делу № А24-5712/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатинвестпроект» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатинвестпроект» (далее – ООО «КИП», общество) с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.04.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает недоказанным факт фальсификации договора залога, поскольку принадлежность директору ООО «КИП» содержащихся в договоре подписей не устанавливалась, а факт несменяемости печатей общества не доказан. Отмечает, что суд, не обладая специальными знаниями в области почерковедения, не вправе давать суждения, касаемые отличия подписей. Обращает внимание, что регистрация уведомления о залоге – это право, а не обязанность залогодержателя, а факт отсутствия взаимосвязи между должником и залогодателем не является фактом, опровергающим заключение договора.

На основании определения исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 26.01.2022 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ООО «КИП» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-891 от 09.04.2018 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

04.04.2016 между ПАО Банк «ВВБ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 35 150 000 рублей под 15% годовых сроком по 01.01.2017. 

04.04.2016 между ПАО Банк «ВВБ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого кредитор предоставил заемщику 6 287 000 рублей под 15% годовых сроком по 02.11.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО Банк «ВВБ» (залогодержатель) и ООО «КИП» (залогодатель) 30.04.2016 заключен договор залога № 

<

***>/ДЗО, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог имущество в количестве 54 единиц, а именно: 

1) Микрозонд двухканальный МЗ-2, 11 шт. - 7 777 350 рублей; 

2) Опробыватель пластов на кабеле ОП 100/180, 1 шт. - 863 500 рублей; 

3) Опробыватель пластов на кабеле ОП 100/240, 1 шт. - 873 900 рублей;

 4) Прибор каротажа пористости малогабаритной ППМ-42, 9 шт. - 7 226 550 рублей; 

5) Прибор акустического каротажа разночастотный АКР-5, 2 шт. - 1 643 400 рублей; 

6) Прибор индукционного каротажа ПИ-73, 4 шт. - 2 630 250 рублей; 

7) Прибор индукционного каротажа ПИ-80, 3 шт. - 1 980 000 рублей; 

8) Прибор каротажа насыщенности ПКН-42, 5 шт. - 3 375 000 рублей; 

9) Прибор каротажа притертости ПП-90, 18 шт. - 14 715 000 рублей. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора залога и приложению № 1 к названному договору залоговая стоимость предметов залога определена сторонами в размере 41 445 000 рублей, адрес местонахождения предметов залога – 

<

...>. 

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитным договорам ПАО Банк «ВВБ» потребовало взыскания в него кредитной задолженности в судебном порядке.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-1556/2017 от 22.03.2017 исковые требования ПАО Банк «ВВБ» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана задолженность по кредитным договорам от 04.04.2016 № 

<

***>, № 

<

***> в общем размере 43 447 102 рубля 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

16.04.2019 ПАО Банк «ВВБ» направило в адрес ООО «КИП» уведомление о передаче заложенного имущества залогодержателю для реализации, которое осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Кодекса).

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил факт заключения с истцом договора залога № 

<

***>/ДЗО от 30.04.2016, в связи с чем заявил о фальсификации договора.

С целью проверки указанного заявления судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» (115191, 

<

...>) ФИО3, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: принадлежит ли оттиск печати, выполненный на листе 6 договора залога № 

<

***>/ДЗО от 30.04.2016, оттиску печати ООО «КИП»?

Согласно заключению № 24865 от 09.09.2020 эксперт пришел к выводу, что оттиск печати, выполненный на листе 6 договора залога № 3-05-03- 01/04.04.2016-7/ДЗО от 30.04.2016, не принадлежит оттиску печати ООО «КИП», экспериментальные образцы оттисков которой представлены эксперту.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив применительно к приведенным процессуальным нормам и разъяснениям заключение эксперта № 24865 от 09.09.2020 как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

На основании исследования всех представленных в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора залога № 

<

***>/ДЗО от 30.04.2016.

Так, судом учтено, что договор заключен в г. Москве, в реквизитах Банка указан Ярославский филиал ПАО Банк «ВВБ», тогда как по данным ЕГРЮЛ местом нахождения истца является г. Севастополь, и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2019 (т. 1 л.д. 43-49) указано на недостоверность сведений о ПАО Банк «ВВБ». 

Суд также принял во внимание непредставление истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что указанное в приложении к договору залога имущество в его собственности никогда не находилось и по адресу, указанному в пункте 2.3 договора (

<

...>), находиться не могло, поскольку указанный адрес ответчиком никогда не использовался. При этом судом отмечено непредставление Банком каких-либо документов, свидетельствующих о том, что на основании пункта 3.3 договора он проверял фактическое наличие предмета залога, его количество, состояние или условия хранения при заключении договора либо в последующем.

Суд также отметил отсутствие в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомления о возникновении залога на основании договора залога от 30.04.2016, а также недоказанность взаимосвязи между залогодателем и основным должником по кредитному договору – ФИО2

По убеждению коллегии, перечисленные обстоятельства, наряду с содержанием заключения эксперта № 24865 от 09.09.2020, позволяют согласиться с мнением суда первой инстанции о подложности договора залога № 

<

***>/ДЗО от 30.04.2016, на который ссылается Банк как на основание своих требований.

Дополнительно коллегия отмечает, что согласно представленному в материалы дела свидетельству о перемене имени (т. 1 л.д. 104), директор общества – ФИО4 25.12.2014 изменила фамилию и имя на ФИО5.

Как пояснила генеральный директор ответчика, поскольку общество длительное время не вело хозяйственную деятельность, в ЕГРЮЛ не вносились изменения в связи с переменой фамилии и имени директора. Однако, указанное не позволяет признать обоснованным и свидетельствующим в пользу позиции Банка то обстоятельство, что в договоре залога, датированном 30.04.2016 (то есть после перемены имени и фамилии директора общества), подпись директора общества расшифрована как «ФИО4.»  – в соответствии с данными ЕГРЮЛ, так как на дату подписания договора эти сведения не соответствовали действительности. 

Утверждая о недоказанности факта фальсификации договора залога, податель жалобы указывает на непредставление обществом доказательств несменяемости его печатей, а также на непринятие мер по установлению путем экспертного исследования принадлежности подписи генерального директора ООО «КИП». 

Рассмотрев указанный довод, коллегия пришла к следующему.

Действительно, в материалах дела не имеется журналов учета печатей ООО «КИП», равно как и доказательств несменяемости его печатей, что не позволяет сделать вывод о том, что экспериментальные образцы оттиска печати общества, переданные эксперту, являлись надлежащими эталонными образцами, ввиду чего выводы судебной экспертизы по настоящему делу не могут являться самостоятельным основанием для признания договора залога сфальсифицированным. 

 Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, которая не определяет печать в качестве необходимого элемента письменной формы договора, а также учитывая отмену Федеральным законом от 06.04.2015              № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» обязательности использования круглой печати хозяйствующими субъектами, само по себе установление фальсификации оттиска печати юридического лица на договоре недостаточно также для вывода о том, что договор не повлек для указанного лица юридических последствий (статья 183 ГК РФ).

Напротив, установление факта подписания договора неуполномоченным (неустановленным) лицом является достаточным основанием для вывода о фальсификации договора и при определенных обстоятельствах позволяет признать, что договор не повлек для представляемого юридических последствий.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по опровержению факта принадлежности ФИО5 подписи, учиненной в договоре залога, лежала на ответчике.

Коллегия также считает возможным признать обоснованными доводы Банка о том, что арбитражный суд, не обладая компетенцией эксперта, не может делать выводы о достоверности подписи и печати на документе путем их сличения с аналогичными реквизитами на других документах.

Между тем, как указано ранее, вывод суда о фальсификации договора залога № 

<

***>/ДЗО от 30.04.2016 основан не только на заключении эксперта, но на основании анализа всех представленных в материалы дела доказательств, который, по мнению коллегии, действительно позволяет признать договор залога подложным, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого о необоснованности поданного Банком иска  свидетельствует  следующее.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из проявлений свойства общеобязательности на практике является исполнительная сила судебного решения. Принятие исполнимого судебного акта, вносящего правовую определенность, является одной из задач рассмотрения дела в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Нормами законодательства не установлена обязанность кредитора доказывать фактическое наличие залогового имущества, однако, с целью вынесения исполнимого судебного акта суд должен проверить, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, а также имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

С учетом изложенного Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.11.2021 обязал апеллянта представить письменные документально подтвержденные пояснения относительно наличия и места нахождения залогового имущества. 

Во исполнение указанного определения истцом были представлены письменные пояснения, в которых указано, что в доступе к месту хранения залогового имущества, где располагаются помещения транспортной компании DPD  (

<

...>), Банку было отказано.

Исходя из изложенного, учитывая отмеченное выше обстоятельство отсутствия в материалах дела доказательств реализации истцом предусмотренного пунктом 3.3. договора права на фактическую проверку наличия, количества, состояния и условий хранения предмета залога, при том, что истцом также не опровергнуты доводы ответчика о том, что указанное в приложении к договору залога имущество в его собственности никогда не находилось и по адресу, указанному в пункте 2.3 договора (

<

...>), находиться не могло, поскольку указанный адрес ответчиком никогда не использовался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности обращения взыскания на заложенное имущество. 

Ссылка Банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016 признается апелляционным судом несостоятельной и не опровергающей вышеуказанный вывод, так как названное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, не тождественным обстоятельствам настоящего спора. В частности, предметом залога в названном обособленном споре являлся объект недвижимости, в отношении которого (в отличие от объектов движимого имущества, являющихся предметом залога по договору залога № 

<

***>/ДЗО от 30.04.2016) действует презумпция фактического существования, и, кроме того, принадлежность указанного объекта подтверждалась выпиской из ЕГРН (в то время как в рассматриваемом случае доказательства того, что спорное имущество находится в собственности ответчика, отсутствуют, и ответчиком факт принадлежности ему предмета залога оспаривается).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчика процессуальной обязанности подтвердить отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога само по себе не исключает встречную обязанность залогодержателя подтвердить фактическое наличие залогового имущества, которая в рассматриваемом случае не исполнена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.04.2016, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2020  по делу №А24-5712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев