ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А68-8197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2020

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 30.06.2020, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 30.06.2020, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО4 (доверенность 71 ТО 1804652 от 28.11.2019, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 по делу № А68-8197/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 26 078 142 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (далее – ООО «АвтоСтар», перевозчик, истец) обратилось в арбитражный суд с указанным иском. Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области неверно определен период противоправного поведения ответчика с 01.06.2016 поскольку свидетельство и карты маршрута направлены истцом только письмом от 25.11.2016, в котором указано на открытие с 29.11.2016 текущей и предварительной продажи билетов. До указанного момента у ответчика не имелось правовых оснований для внесения изменений в расписание. Также ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и ссылается на недостаточность шестнадцати транспортных средств истца для осуществления рейсов и возможности получения прибыли в указанном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017 по делу № А68-8870/2016 (том 1 л.д. 50-59), установлено, что 01.01.2016 правопредшественник ответчика ЗАО «Автотрейд» (агент), в и ООО «АвтоСтар» (перевозчик-принципал) заключили агентский договор №3 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и междугородных маршрутов (далее договор). В связи с истечением срока действия договора №3 от 01.01.2016 сторонами, был заключен агентский договор №5 от 01.01.2017, с аналогичными с ранее заключенным договором условиями. Согласно п. 1.1. договора агент обязался за вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала, от его имени и за его счет, юридические и иные действия, а именно: осуществлять на автовокзале/автостанции агента продажу пассажирам проездных документов и принимать от них провозную плату, а также принимать оплату за провоз багажа по регулярным междугородним и пригородным маршрутам выполняемыми автобусами, принадлежащими перевозчику - принципалу, осуществлять организацию перевозочного процесса на территории автовокзала/автостанции и предоставление иных услуг предусмотренных настоящим договором по маршруту № 775 «НовомосковскМосква».  Согласно п. 2.3.7. договора агент вправе, по согласованию с перевозчиком-принципалом вносить изменения и дополнения в расписание движения автобусов, в связи с изменением пассажиропотока, сезонностью, выходными и праздничными днями. В случаях отсутствия технологической возможности, угрозы нарушения правил транспортной безопасности и антитеррористической защищенности и по иным объективным случаям, либо при полном обеспечении потребностей пассажиров в перевозках - отказывать во внесении таких изменений и дополнений. 

В соответствии с п. 2.4.1. договора агент обязался, в день подписания договора предоставить Агенту надлежащим образом разработанное, подписанное, согласованное со всеми заинтересованными лицами, государственными и муниципальными органами, утвержденное расписание движения автобусов с указанием маршрутов движения автобусов, их остановочных пунктов, схему опасных участков маршрута, тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа с разбивкой по остановочным пунктам, заверенную копию лицензии с приложениями и заверенную копию договора с уполномоченным органом на право осуществления пассажирских перевозок, заверенную копию паспортов маршрутов, маршрутных карт, выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) выданную налоговым органом не позднее 20 дней до даты заключения договора, заверенные копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя, о постановке на учет в налоговом органе. Расписание движения по маршруту (график движения) предоставленный перевозчикомпринципалом и согласованный агентом является неотъемлемой частью настоящего договора.

30.12.2015 сторонами, директором филиала СЭиРА ГУП «Мосгортранс» и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы было согласовано расписание движения автобусов на 18 отправлений. В расписании указано, что периодичность маршрута: круглогодично, регулярность маршрута: ежедневно. 

В январе и феврале 2016 года перевозка пассажиров по маршруту № 775 «Новомосковск-Москва» истцом осуществлялась 18 рейсами в день, в соответствии с согласованным расписанием. 

В феврале 2016 года стороны согласовали расписание, в котором уменьшили количество рейсов в день до семи. 29.05.2016, 24.06.16 и 01.07.16 истец направил ответчику письма № 120, 155 и 157 соответственно, в которых просил ответчика открыть текущую и предварительную продажу билетов, по маршруту № 775 «Новомосковск - Москва» отправлением с автовокзала города Новомосковск, согласно утвержденному расписанию на 18 рейсов. 

 Автовокзал отказал Перевозчику в удовлетворении его просьбы в связи с тем, что ООО «АвтоСтар» не предоставило свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №775 «Новомосковск - Москва (АС «Красногвардейская») с приложенным к нему расписанием. Поскольку Автовокзалом не были представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 2.3.7 договора для внесения изменений в расписание, согласованное сторонами 30.12.2015 и отказа принципалу в возобновлении с 01.06.2016 движения автобуса в соответствии с согласованным расписанием, суд пришел к выводу, что у Автовокзала отсутствовали основания для отказа от исполнения принятых обязательств по договору №3 от 01.01.2016 в виде обеспечения осуществление движения автобусов Перевозчика по согласованному при заключении договора расписанию (том 1 л.д. 56). 

Указанным выше решением по делу № А68-8870/2016 (том 1 л.д. 50-59) суд обязал ООО «Автотрейд» (в настоящее время Автовокзал) открыть текущую и предварительную продажу билетов для ООО «АвтоСтар» в кассах автовокзала г. Новомосковск на основании расписания, указанного в приложении №1 к свидетельству об осуществлении перевозок (серия МТРФ №000481 выданного Министерством транспорта Российской Федерации), и обеспечить в соответствии с расписанием автобусы ООО «АвтоСтар» перроном для погрузки и выгрузки пассажиров. Решение исполнено Автовокзалом 15.02.2017.

Истец указывает, что периодом противоправного поведения Автовокзала является период с 01.06.2016 по 14.02.2017, в течение которого Перевозчик не имел возможности осуществления рейсов по маршруту регулярных перевозок №775 «Новомосковск - Москва (АС «Красногвардейская») в количестве 18 и осуществлял 7 рейсов, что приводило к необходимости в спорный период направлять автотранспортные средства без пассажиров пустыми для осуществления согласованных рейсов в количестве 18 с ГУП «Мосгортранс» из Москвы в Новомосковск и нести расходы на топливо и заработную плату водителям.

Ссылаясь на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением по делу по делу №А68-8870/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт нарушения прав Перевозчика и противоправность действий (бездействий) Автовокзала, выразившихся в не открытии текущей и предварительной продажи билетов для ООО «АвтоСтар» в кассах автовокзала г. Новомосковск на основании расписания, указанного в приложении №1 к свидетельству об осуществлении перевозок (серия МТРФ №000481 выданного Министерством транспорта Российской Федерации), и не обеспечении в соответствии с расписанием автобусы ООО «АвтоСтар» перроном для погрузки и выгрузки пассажиров.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие преюдиции в части определения периода указанного бездействия и негативных последствий для истца.

В соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 13.07.2015               № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) документом, подтверждающим  право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулируемых перевозок, является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 220-ФЗ межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 10 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данном маршруте в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Положениями части 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

Пунктом 3 Правил N 112 предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что регулярная перевозка пассажиров по междугородним маршрутам осуществляется исключительно на основании расписания, которое в свою очередь является неотъемлемой частью паспорта маршрута и может быть изменено только уполномоченным федеральным органом на основании соответствующего заявления перевозчика.

Как установлено судом области и не оспаривается сторонами, 30.12.2015 сторонами, директором филиала СЭиРА ГУП «Мосгортранс» и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы было согласовано расписание движения автобусов на 18 отправлений.  В расписании указано, что периодичность маршрута: круглогодично, регулярность маршрута: ежедневно. 

В январе и феврале 2016 года перевозка пассажиров по маршруту № 775 «Новомосковск-Москва» истцом осуществлялась 18 рейсами в день, в соответствии с согласованным расписанием.

Решением суда по делу № А68-8870/2016 установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 2.3.7 для внесения изменений в расписание согласованное сторонами 30.01.2015 и отказа принципалу в возобновлении с 01.06.2016 движения автобуса, по согласованному 30.12.2015 расписанию, после уменьшения его количества в феврале 2016 года.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закона № 220-ФЗ) право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. Данная норма введена в действие с 11.01.2016.

Положениями части 4 статьи 19 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Пунктом 3 Правил N 112 предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Из приведенных норм следует, что регулярная перевозка пассажиров по междугородним маршрутам осуществляется исключительно на основании расписания, которое в свою очередь является неотъемлемой частью паспорта маршрута и может быть изменено только уполномоченным федеральным органом на основании соответствующего заявления перевозчика.  

Данные положения в совокупности начали действовать с 11.01.2016 и не распространяют свое действие на отношения, возникшие ранее.

Поскольку 30.12.2015 сторонами согласовано расписание движения автобусов истца на 18 рейсов, то дальнейшее изменение расписания в феврале 2016 года по соглашению сторон не имеет правового значения, поскольку осуществлено с нарушением приведенных выше норм, действующих с 11.01.2016.

С требованиями о возобновлении работы по ранее утвержденному сторонами расписанию истец обратился к ответчику еще в мае 2015 года, следовательно, у последнего не имелось оснований для отказа в таком возобновлении с 01.06.2016.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера убытков, судом области в порядке ст. 82 АПК РФ назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № 19/29 от 03.04.2019 АНО «Право в экономике» размер убытков в виде упущенной выгоды ООО «АвтоСтар» в результате осуществления 11 рейсов по маршруту № 775 г. Новомосковск - г. Москва (АС «Красногвардейская») без предварительной и текущей продажи билетов (без провоза пассажиров) в период с 01.06.2016 по 13.02.2017 составил 26 078 172 руб. (том 69 л.д. 72-102).

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом области. 

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иного размера убытков не представлено.

Ссылка на рецензию ООО «РК-Аудит» на экспертное заключение по делу (том 69 л.д. 122-161), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Поскольку противоправность действия ответчика установлена имеющим преюдициальное значение решением по делу № А68-8870/2016 (том 1 л.д. 50-59) и размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 по делу № А68-8197/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                            Н.В. Заикина

                                                                                                           Е.В. Рыжова