ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18281/2022

г. Челябинск

31 января 2023 года

Дело № А76-40251/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-40251/2021.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Администрации города Магнитогорска (далее - истец, Администрация, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ответчик, ООО «Эстет», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2014  № 8656 за период с 01.07.2019 по 07.10.2021 в размере 271 677 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1 л.д. 74-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Эстет» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не были приняты во внимания и исследованы доказательства надлежащего исполнения договора аренды земельного участка ответчиком, которые были изложены: в отзыве на исковое заявление, в пояснениях к отзыву на исковое заявление от 27.07.2022, пояснениях к отзыву на исковое заявление от 11.10.2022; а также не отражены в решении представленные доказательства. Податель жалобы также указывает, что акты обследования земельного участка Администрацией не направлялись в адрес ООО «Эстет», что свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений между Администрацией и ООО «Эстет» и наличия обязательств ответчика перед истцом на предмет использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1338001:46.

Апеллянт отмечает, передавая земельный участок с кадастровым номером 74:33:1338001:46 Администрация не могла не знать, что подъездные пути к земельному участку организованы только через земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1338001:407, 74:33:1338001:55, принадлежащих на праве собственности ООО «Эстет», с южной стороны и восточной расположен овраг.

Апеллянт указывает, что ответчик осуществляет деятельность согласно ОКВЭД 68.20.1 «аренда и управление собственным или арендуемым нежилым недвижимым имуществом». Земельные участки и объекты недвижимости, граничащие с земельным участком с кадастровым номером 74:33:1338001:46 ответчиком сдаются в аренду. Иной деятельности ООО «Эстет» не осуществляет.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Эстет» во исполнение определения суда от 28.12.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления истцу копий апелляционной жалобы и документов, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Магнитогорска от 16.06.2014 № 7986-П между Администрацией (арендодатель) и ООО «Эстет» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) от 27.06.2014 № 8656 (далее – договор, т. 1 л.д.17-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:1338001:46, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе шоссе Космонавтов, 61, площадью 1173 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для строительства объекта складского назначения различного профиля, камеры хранения, административного здания.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатор принял участок. Претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта

В силу пункта 2.1 срок действия договора устанавливается до 16.06.2019.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.06.2014 (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора размер арендной платы определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.4. договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленном договоре (т.1 л.д.20).

Постановлением Администрации от 10.07.2019 № 8359-П постановление от 16.06.2014 № 7986-П признано утратившим силу (т. 1 л.д. 22).

На основании заявления арендатора (т. 1 л.д. 24) 21.08.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 27.06.2014 № 8656 (т. 1 л.д. 23).

Истец в исковом заявлении указал, после расторжения договора аренды, ответчик земельный участок не освободил и не передал истцу.

Администрацией неоднократно проводился осмотр спорного земельного участка. Результаты осмотров зафиксированы соответствующими актами с фототаблицами от 25.03.2020, 02.07.2020, 15.06.2021, 31.08.2021 (т. 1 л.д. 43, 44, 45, 46).

Согласно актам от 25.03.2020  № 105 и от 02.07.2020  № 251 территория земельного участка огорожена временным забором, на участке расположена стоянка нового автотранспорта, находится временный металлический контейнер. Какое-либо строительство не ведется.

Согласно актам от 15.06.2021 № 251 и от 31.08.2021 № 381 территория земельного участка с трех сторон огорожена металлическим забором. Доступ к участку возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1338001:55 и 74:33:1338001:407, принадлежащие на праве собственности ООО «Эстет». Какая-либо деятельность на участке не ведется.

Кроме того, в материалы дела представлен акт администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 24.09.2021 № АдмО-132-2021 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска (т. 1 л.д. 79), из которого следует, что на дату проверки на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1338001:46 незаконно размещен нестационарный объект - ограждение из металлической сетки «Рабица». Объект принадлежит ООО «Эстет».

Постановлением Администрации от 07.10.2021 №10915-П (т.1 л.д. 82) было принято решение демонтировать указанное ограждение. Демонтаж должен осуществить владелец ограждения – ООО «Эстет», соответствующее уведомление было размещено на ограждении (заборе).

ООО «Эстет» исполнено постановление Администрации, демонтировав ограждение, что отражено в акте от 08.10.2021 № 08-2021 об исполнении постановления администрации города Магнитогорска о демонтаже неправомерно размещенного нестационарного объекта (т. 1 л.д. 83-84).

Ссылаясь на то, что ООО «Эстет» после истечения срока действия договора аренды, без установленных договором или законом оснований пользовалось земельным участком с кадастровым номером 74:33:1338001:46, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязанности по внесению платы за пользование в заявленный период, не смотря на факт представления части этого участка им кому-либо в пользование.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 607 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Эстет» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) от 27.06.2014 № 8656, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:1338001:46, расположенный по адресу:  г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе шоссе Космонавтов, 61, площадью 1173 кв.м.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность договора лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка.

Согласно п. 2.1 срок действия договора устанавливается до 16.06.2019.

По условиям пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 37 того же информационного письма арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом случае арендатор продолжал пользоваться объектом аренды. Надлежащих доказательств возврата земельного участка арендодателю по окончании срока действия договора аренды ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о фактическом владении ответчиком земельным участком по договору аренды в заявленный истцом период, в связи, с чем на ответчика возложена обязанность погасить задолженность.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Плата за пользование землями, находящимися в государственной собственности, относится к регулируемой цене.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 27.06.2014 № 8656 за период за период 01.07.2019 по 07.10.2021 в размере 271 677 руб. 27 коп., согласно представленному расчету.

В рассматриваемом случае расчет платы за пользование земельным участком обоснованно произведен истцом по методике, установленной статьей 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон № 257-ЗО).

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что ООО «Эстет» суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере и за указанный им период, требования Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции, не дал оценку доводам ответчика, не отразил их в судебном акте, не указал мотивы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при отклонении доводов ответчика. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-40251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                                   И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков