ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37928/2025

Дело № А40-67303/24

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-67303/24,  

по иску ИП ФИО1 к ООО «Остин» о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «Европа»,  

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, 

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 10.06.2025 по делу № А40-67303/2024 исковое заявление о взыскании 42´295´292,03 руб. удовлетворено в полном объеме.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.  

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц по существу спора, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником помещения, расположенного в здании Многофункционального комплекса «Green Рагк» по адресу 

<

...>, пом. 16-16а на основании догвора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 18 мая 2021 года, согласно  

п. 1.1. которого, продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости кадастровый номер 86:11:0102012:222 нежилое помещение, расположенное в здании Многофункционального комплекса «Green Рагк» по адресу 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 899,7 кв.м с кадастровым номером 86:11:0102012:222, расположенное в здании Многофункционального комплекса «Green Рагк» по адресу 

<

...>, пом. 16-16а, право собственности зареги-стрировано 28.05.2021.  

Ранее между ООО «Европа» и ООО «Остин» 01.11.2018 подписан предварительный договор аренды нежилого помещения.  

02.02.2021 между ООО «Европа» и ООО «Остин» подписан акт приема-передачи помещения в фактическое пользование, в соответствии с которым ООО «Остин» принял в пользование нежилое помещение, оговоренное в предварительном договоре аренды.  

02 февраля 2021 года ООО «Остин» в нежилом помещении площадью 899,7 кв.м открыл магазин, который работает до текущего момента.  

Между ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Остин» (ИНН 

<

***>) какие-либо договоры аренды нежилого помещения площадью 899,7 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0102012:222 не заключались, при этом, ООО «Остин» использует в своих целях нежилое помещение.  

По мнению истца, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование нежилым помещением площадью 899,7 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0102012:222, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.  

В процессе производства по делу судом назначена судебная экспертиза, заключение которой показало, что плата за пользование помещением, за период с 28.05.2021 по 01.09.2024 составляет 45´170´041 руб.  

 Судом ко взысканию присуждено неосновательное обогащение в сумме 32´850´140,95 руб., которое представляет собой разницу между установленной экспертом суммой и фактическим оплаченными ответчиком денежными средствами, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму неосновательного обогащения.  

 Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, истец знал о наличии заключенного между ответчиком и прежним собственником договора и дополнительного соглашения, истцом принималась оплата по договору аренды. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 10 ГК РФ, истец злоупотребил своими правами, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать. Судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.  

 Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

 Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что договор аренды между ответчиком и прежним собственником не заключен с учетом того факта, что долгосрочный договор аренды требует государственной регистрации.  

 При этом, между ответчиком и прежним собственником имелся заключенный предварительный договор, наличие которого, по мнению суда апелляционной инстанции, не может расцениваться в качестве договора аренды в связи со следующим.  

 Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 постановления от 17.11.2011 № 73 согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.  

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.  

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.  

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.  

 Следовательно, поскольку долгосрочный договор, не прошедший государственную регистрацию, не может расцениваться в качестве договора для целей применения п. 1 ст. 617 ГК РФ, следовательно, и предварительный договор, существовавший между ответчиком и прежним собственником, также не может служить основанием для его применения в отношениях с новым собственником.  

 При таких обстоятельствах, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по предоставлению имущества во владение и пользование, подлежащие оплате, и обосновано квалифицированные истцом и судом в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

 Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

 Рассмотрев ходатайство с учетом позиции истца по спору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.  

Доводы ответчика носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу. Возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.  

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и име- 

ющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 года по делу № А40-67303/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить ООО «Остин» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 120´000 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 23152 от 21.08.2025, по следующим реквизитам:  

 ООО «Остин» (ИНН 

<

***>) АО «Альфа-Банк» Расчетный счет 

<

***> БИК 044525593 Корр. счет 30101810200000000593 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи: Ю.Н. Кухаренко  

 А.И. Проценко