ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28983/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2019 года

15АП-16387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ЗАО «НПП «Агро-Плюс»: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

от Новороссийской таможни: представитель А. по доверенности от 25.04.2019, 

от АО «Независимая Энергетическая Компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2018, 

от Краснодарской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможнина определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-28983/2019,по заявлению закрытого акционерного общества «Научнопроизводственное предприятие «Агро-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новороссийской таможне, Краснодарской таможне, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее – ОА «НЭК»), закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Агро-Плюс» (далее – ЗАО «НПП «Агро-Плюс») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке ДТ №№ 10317100/120417/007901, 10317100/290417/009354, 10317100/040717/014447, 10317100/040717/014448, 10317100/021216/016705, 10317100/250817/017738, 10317100/180917/019116, 10317100/131117/022855, 10317100/151217/025913, выразившихся в составлении 17.06.2019 форм КДТ к указанным ДТ; о признании незаконными действий Краснодарской таможни по выставлению Уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.06.2019 №№ 10309000/У2019/0000899, 10309000/У2019/0000892, 10309000/У2019/0000889, 10309000/У2019/0000902, 10309000/У2019/0000903, 10309000/У2019/0000893, 10309000/У2019/0000900, 10309000/У2019/0000897, 10309000/У2019/0000890, 10309000/У2019/0000905, 10309000/У2019/0000904, 10309000/У2019/0000894, 10309000/У2019/0000891, 10309000/У2019/0000898, 10309000/У2019/0000901, 10309000/У2019/0000906, 10309000/У2019/0000895, 10309000/У2019/0000896.

От ЗАО «НПП Агро-Плюс» и АО «НЭК» в суд также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления Уведомлений Краснодарской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.06.2019 №№ 10309000/У2019/0000899, 10309000/У2019/0000892, 10309000/У2019/0000889, 10309000/У2019/0000902, 10309000/У2019/0000903, 10309000/У2019/0000893, 10309000/У2019/0000900, 10309000/У2019/0000897, 10309000/У2019/0000890, 10309000/У2019/0000905, 10309000/У2019/0000904, 10309000/У2019/0000894, 10309000/У2019/0000891, 10309000/У2019/0000898, 10309000/У2019/0000901, 10309000/У2019/0000906, 10309000/У2019/0000895, 10309000/У2019/0000896 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 10.07.2019 суд удовлетворил заявление и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым определением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что по состоянию на 02.08.2019 задолженность у ЗАО «НПП «Агро-Плюс», ООО «Центр Соя», АО «НЭК» по обжалуемым делам составила 55 882 450,38 руб., что превышает сумму представленных банковских гарантий, соответственно в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у таможенного органа будет утрачена реальная возможность для взыскания таможенных пошлин и налогов.

Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни по доводам представленного отзыва, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Агро-Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года №11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 Краснодарской таможней, как таможенным органом, администрирующим единые лицевые счета декларанта, в адрес ЗАО «НПП Агро-Плюс» и АО «НЭК» были выставлены Уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10309000/У2019/0000899, 10309000/У2019/0000892, 10309000/У2019/0000889, 10309000/У2019/0000902, 10309000/У2019/0000903, 10309000/У2019/0000893, 10309000/У2019/0000900, 10309000/У2019/0000897, 10309000/У2019/0000890, 10309000/У2019/0000905, 10309000/У2019/0000904, 10309000/У2019/0000894, 10309000/У2019/0000891, 10309000/У2019/0000898, 10309000/У2019/0000901, 10309000/У2019/0000906, 10309000/У2019/0000895, 10309000/У2019/0000896.

Указанные уведомления оспорены заявителями в рамках настоящего дела №А32-28983/2019.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из доказанности доводов заявителей о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить им значительный ущерб.

ЗАО «НПП «Агро-Плюс» указало, что изъятие из гражданского оборота заявителя столь значительной суммы, приостановление операций по счетам хозяйствующего субъекта, арест его имущества вызовет нарушение имеющейся структуры капитала в организации, резкий спад производственной деятельности организации. Общая численность работников ЗАО «НПП Агро-Плюс» составляет 29 человек, для которых трудовая деятельность в этой организации является основным местом работы и единственным источником к существованию.

Единовременное взыскание суммы, указанной в обжалуемых Уведомлениях, приведет к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, к невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам организации, выплаты по заемным средствам организации, что может повлечь сокращение и увольнению части персонала, что также может повлечь невозможность своевременной уплаты налогов, сборов, платежей и других отчислений в налоговые органы, а также во внебюджетные фонды (ФОМС, ПФР, ФССР).

Общая численность работников АО «НЭК» составляет 153 человека, для которых трудовая деятельность в АО «НЭК» является основным местом работы и единственным источником к существованию.

В обоснование указанных доводов обществом представлены доказательства, а именно, выписка из штатного расписания ЗАО «НПП Агро-Плюс» от 30.04.2019 и штатное расписание АО «Независимая Энергетическая Компания» за период с 20 июня 2019 года.

Кроме того, суд установил, что солидарную ответственность с ЗАО «НПП Агро-Плюс» за уплату таможенных платежей несет таможенный представитель АО «НЭК», которое, включено в Реестр таможенных представителей, что подтверждается свидетельством о включении в Реестр таможенных представителей № 0469/05 от 19.07.2017.

Уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем АО «НЭК» обеспечивается банковской гарантией № 00170-02-0188319 от 27.06.2019 на сумму 38 миллионов  рублей,  выданной АО  «ЮниКредтБанк»,  что превышает сумму таможенных платежей, налогов, подлежащих уплате в соответствии с направленными Уведомлениями таможенного органа.

Также заявители указали, что безакцептное списание таможенным органом спорных сумм доначисленного налога с банковской гарантии до разрешения дела по существу повлечет изменение (уменьшение) суммы, гарантированной к оплате кредитным учреждением ниже минимального уровня, позволяющего таможенному представителю осуществлять свою деятельность. В свою очередь, невозможность осуществлять деятельность по декларированию (таможенное представительство) может повлечь затруднение вплоть до полной невозможности функционирования обоих организаций -заявителей.

Тем самым, принудительное списание спорных сумм доначисленного налога, как с декларанта, так и с таможенного представителя может серьезно затруднить либо вообще приостановить их деятельность.

В соответствии с положениями главы 14 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в случае неисполнения указанных в оспариваемых решениях действий таможенный орган вправе направить в адрес общества требования об уплате таможенных платежей и принять меры к принудительному взысканию таможенных пошлин и налогов.

Судом исследован вопрос о наличии у общества возможности уплатить спорные платежи и является ли такая возможность стабильной, обусловленной имущественным и финансовым состоянием общества.

Согласно представленным доказательствам, по окончании разбирательства по делу у заявителей будет достаточно средств для исполнения оспариваемых уведомлений, если оно будет вынесено в пользу таможенного органа, а именно АО «НЭК» представлена банковская гарантия № 00170-02-0188319 от 27.06.2019 на сумму 38 миллионов рублей, выданная АО «ЮниКредтБанк», сроком действия до 29.06.2020, что превышает сумму таможенных платежей, налогов, подлежащих уплате в соответствии с направленными Уведомлениями таможенного органа.

Из представленных материалов следует, общество имеет стабильное финансовое положение, в силу чего в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у таможенного органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания таможенных пошлин и налогов.

Таким образом, принятие обеспечительных мер, не нарушая баланса государственных и частных интересов, позволяет избежать негативных последствий, в том числе и в интересах бюджета.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 02.08.2019 задолженность у ЗАО «НПП «Агро-Плюс», ООО «Центр Соя», АО «НЭК» по обжалуемым делам составила 55 882 450,38 руб., что превышает сумму представленных банковских гарантий, соответственно в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у таможенного органа будет утрачена реальная возможность для взыскания таможенных пошлин и налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу представителем АО «НЭК» были даны следующие пояснения по обстоятельствам оспаривания задолженности, на которую ссылается таможня.

Представителем АО «НЭК» совместно с импортерами ЗАО «НПП Агро-Плюс», ООО «Центр Соя» и ООО «Еврокорм» в Арбитражный суд Краснодарского края предъявлено девять исковых заявлений по обжалованию действий таможенных органов в связи с корректировкой НДС в отношении кормовых добавок, по которым арбитражным судом по ходатайствам заявителей приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий Уведомлений Краснодарской и Ростовской таможен о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (дела №№ А32-19545/2019, А32-19546/2019, А32-28517/2019, А32-28522/2019, А32-28584/2019, А32-28981/2019, А32-28983/2019, А32-30306/2019, А32-39487/2019).

При подаче заявлений о применении обеспечительных мер по пяти делам №№ А32-19545/2019, А32-19546/2019, А32-28517/2019, А32-28522/2019, А32-28584/2019 заявителями в качестве гарантии исполнения обязательств по уплате обжалуемых сумм доначисленных налогов (в случае вынесения судебного акта в пользу таможенных органов) указывалось на банковскую гарантию, выданную АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФТС России на сумму в 38 000 000 руб., обеспечивающую действие лицензии АО «НЭК» в качестве таможенного представителя: № 00170-020138098 от 20.06.2018 со сроком действия с 30.06.2018 по 29.06.2019 и № 00170-020188319 от 27.06.2019 со сроком действия с 30.06.2019 по 29.06.2020.

При этом общая сумма приостановленных Уведомлений Краснодарской таможни по указанным пяти судебным делам составляет 27 492 978,39 руб., то есть не превышает размер банковской гарантии № 00170-020188319 от 27.06.2019.

При подаче заявлений о применении обеспечительных мер по делам №№ А32-28981/2019, А32-28983/2019, А32-30306/2019, А32-39487/2019 заявителями в качестве гарантии исполнения обязательств по уплате обжалуемых сумм доначисленных налогов и в качестве встречного обеспечения в соответствии со ст. 94 АПК РФ в дополнение к имеющейся банковской гарантии № 00170020188319 от 27.06.2019 (как таможенного представителя) в суд представлены четыре безотзывные банковские гарантии, выданные АО «ЮниКредитБанк» и ПАО «Сбербанк России» в пользу Краснодарской и Ростовской таможен и полученные АО «НЭК» и ООО «Еврокорм» дополнительно - специально для представления в суд к каждому судебному делу: № 00170-02-0189130 от 05.07.2019 на сумму 6 818 747,42 руб. (по уведомлениям, рассматриваемым в настоящем деле), № 00170-02-0189121 от 05.07.2019 на сумму 9 652 360,39 руб., № 00170-02-0189149 от 05.07.2019 на сумму 12 762 189,09 руб., № 52/5221/0010/087-5 от 16.08.2019 на сумму 9 120 403,08 руб. на общую сумму 38 353 699,98 руб.

Суммы обеспечения по каждой из указанных банковский гарантий соответствуют суммам доначисленных налогов (и пеней) согласно Уведомлениям Краснодарской и Ростовской таможен по каждому судебному делу.

Таким образом, таможенным представителем АО «НЭК» при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края и испрашивании обеспечительных мер в виде приостановления действия Уведомлений Краснодарской и Ростовской таможен по вышеуказанным девяти делам не превышен лимит банковской гарантии таможенного представителя (на сумму в 38 000 000 руб.), соответственно у Краснодарской и Ростовской таможен имеется безусловное и гарантированное обязательство по уплате доначисленных налогов и пеней за АО «НЭК» по каждому из девяти судебных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, по которым судом приняты обеспечительные меры.

АО «ЮниКредитБанк» и ПАО «Сбербанк России» включены в Реестр банков, обладающих правом выдачи банковских гарантий, принимаемых ФТС России в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (утв. приказом ФТС России от 04.09.2018 № 1379).

Также АО «ЮниКредитБанк» и ПАО «Сбербанк России» включены в перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 3 статьи 74.1 Налогового кодекса РФ, банковские гарантии которых вправе обеспечивать уплату налогов.

Приведенные обстоятельства обеспечения требований по арбитражным делам не опровергнуты таможенными органами.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры являются адекватными, соразмерны требованиям по существу спора, обеспечивают баланс публичных и частных интересов и направлены на сохранение существующего положения до проверки в судебном порядке законности соответствующих уведомлений.

Таможенными органами не подтверждено наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу таможни.

В частности, таможенными органами не опровергнута действительность представленных банковских гарантий и не приведено доводов о принятии заявителями мер к выводу активов, направленности их действий на уклонение от исполнения требований таможни и судебного акта, который будет принят по существу спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 10.07.2019 о принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.07.2019 по делу № А32-28983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова