ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «21» ноября 2018 года Дело № А43-9799/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по делу  

 № А43-9799/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БорПром»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  представления Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры  от 05.02.2018 № 02-10-2018.  

В судебном заседании приняли участие представители: Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО2 служебное удостоверение от 31.05.2017 ТО № 215228. общества с ограниченной ответственностью «БорПром» - ФИО3 по доверенности от 20.10.2018 сроком действия один год. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее по  тексту - Прокуратура) проведена проверка, в ходе которой установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «БорПром» (далее по тексту -  

Общество) осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и  размещению отходов III-IV классов опасности на основании лицензии от  27.06.2016 № 052-243, выданной Департаментом Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному  округу.  

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует полигон  твердых промышленных отходов, расположенный по адресу: Нижегородская  область, г. Бор, Редькинский с/с, 1,4 км от д. Глазково.  

На указанный полигон имеется положительное заключение  государственной экологической экспертизы по материалам проекта полигона  твёрдых промышленных отходов IV класса опасности, утвержденное  приказом Нижегородгоскомэкологии от 15.11.2000 № 447-Э.  

Согласно названному заключению на полигоне допускаются к  складированию только твердые промышленные отходы нетоксичные и IV  класса опасности. Проектом предусмотрено размещение на объекте 11 видов  отходов, из которых 7 отходов IV класса опасности и 4 нетоксичных отхода.  Перечень отходов указан в заключении экспертизы.  

В ходе обследования было установлено, что на вышеуказанном  полигоне размещены отходы, не предусмотренные положительным  заключением государственной экологической экспертизы, а именно: твердые  коммунальные отходы, медицинские отходы (шприцы, резиновые перчатки,  капельные системы, стеклянная тара), строительные отходы (синтетические  уплотнители, поролон, обрезь деревянных плит), упаковочная деревянная  тара, картон, бумага, металлические бочки (200 л.), металлическая тара.  

В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой было вынесено  представление от 05.02.2018 № 02-10-2018.  

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его  недействительным.  

Решением от 13.08.2018 представление от 05.02.2018 № 02-10-2018  признано недействительным в части указания на то, что Общество в  нарушение требований законодательства осуществляет хозяйственную  деятельность не соответствующую документации, которая получила  положительное заключение государственной экологической экспертизы, а  также указания на то, что Обществом на должном уровне не обеспечен  контроль за составом поступающих отходов, распределением их в  работающей части полигона; фракционный, морфологический и химический  состав отходов, поступающих на полигон не обеспечен. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Нижегородский межрайонный  природоохранный прокурор не согласен с решением суда в части  удовлетворения заявленного требования и ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  

изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм  материального и процессуального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что за  нарушения природоохранного законодательства, указанные в оспариваемом  представлении прокурора, Общество и заместитель начальника полигона  предприятия ФИО4 привлечены Департаментом Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому  Федеральному округу к административной ответственности по статье 8.1 и  части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Указывает, что объект размещения отходов, эксплуатируемый  Обществом, в соответствии с проектной документацией является полигоном  для размещения промышленных отходов, а не твердых коммунальных  отходов, в то время как Прокуратурой установлено размещение на данном  полигоне твердых коммунальных отходов, медицинских отходов (шприцы,  резиновые перчатки, капельные системы, стеклянная тара и др.),  строительные отходы (синтетические уплотнители, поролон, обрезь  деревянных плит), упаковочная деревянная тара, картон, бумага,  металлические бочки (200 л), металлическая тара, которые не являются  промышленными отходами.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда  законным и обоснованным.  

По мнению Общества, обнаруженные в ходе обследования отходы,  соответствуют перечню, указанному в заключении экспертизы. Вместе с тем  считает, что визуальной идентификации видов отходов недостаточно, а  каких-либо исследований для определения вида отхода и класса опасности  органом прокуратуры не проводилось.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  отмене в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность  по сбору, транспортированию и размещению отходов III-IV классов  опасности на основании лицензии от 27.06.2016 № 052243 с приложением,  содержащим обширный перечень отходов, с которыми разрешается  осуществлять деятельность, выданной Департаментом Росприроднадзора по  ПФО.  

Для осуществления лицензируемого вида деятельности Общество  использует следующие объекты:  

- земельный участок с кадастровым номером 52:20:1900020:4, категория  земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, общей площадью 67717 кв.м., расположенный по  

адресу: Нижегородская область, г. Бор, Редькинский с/с, на расстоянии 1,4 км  к востоку от д. Глазково, принадлежит Обществу на праве аренды для  размещения полигона твердых промышленных отходов сроком на 49 лет;  

- объект надвижимости с кадастровым номером 52:20:1900001:118 -  полигон твердых промышленных отходов, расположенный по адресу:  Нижегородская область, г. Бор, Редькинский с/с, на расстоянии 1,4 км к  востоку от д. Глазково, собственником объекта является Общество.  

На объект размещения отходов имеется заключение государственной  экологической экспертизы, утвержденное приказом  Нижегородгоскомэкологии от 15.11.2000 № 447-Э, согласно которому на  полигоне допускается размещение лишь твердых промышленных отходов IV  класса опасности.  

Должностными лицами прокуратуры совместно с Департаментом  Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора 23.01.2018 был  обследован полигон промышленных отходов, эксплуатируемый Обществом.  

В ходе обследования было установлено, что на вышеуказанном  полигоне размещены отходы, не предусмотренные положительным  заключением государственной экологической экспертизы на объекте  размещения отходов, а именно: твердые коммунальные отходы, медицинские  отходы (шприцы, резиновые перчатки, капельные системы, стеклянная тара),  строительные отходы (синтетические уплотнители, поролон, обрезь  деревянных плит), упаковочная деревянная тара, картон, бумага,  металлические бочки (200 л.), металлическая тара.  

Посчитав, что обнаруженные отходы не являются промышленными  отходами, Прокуратура пришла к выводу, что Общество в нарушение  требований действующего законодательства осуществляет хозяйственную  деятельность, не соответствующую документации, получившей  положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

По мнению прокуратуры, Обществом на должном уровне не обеспечен  контроль за составом поступающих отходов, распределением их в  работающей части полигона; фракционный, морфологический и химический  состав отходов, поступающих на полигон не обеспечен.  

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к  выводу, что Прокуратурой не представлено объективных доказательств  наличия вменённых Обществу нарушений требований действующего  законодательства при осуществлении деятельности на полигоне отходов,  указав на отсутствие актов проверок, фото- или видеоматериалов, пояснений  должностных лиц.  

При этом суд исходил из того, что Общество законно осуществляет  деятельность на полигоне твердых бытовых отходов в соответствии с  имеющейся у него лицензией, которой предусмотрена возможность  размещения отходов III и IV классов опасности, с широким перечнем  отходов, приведенных в приложении к лицензии, а эксплуатируемый  Обществом полигон приказом Росприроднадзора от 03.10.2016 № 645  

включен в реестр объектов размещения отходов также с установлением  большого количества различных видов отходов.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в  целях установления соответствия документов и (или) документации,  обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность,  требованиям в области охраны окружающей среды.  

Согласно статье 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об  экологической экспертизе» одним из видов нарушений законодательства  Российской Федерации об экологической экспертизе является осуществление  хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации,  которая получила положительное заключение государственной  экологической экспертизы.  

Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры  совместно с Департаментом Росприроднадзора и Управления  Роспотребнадзора 23.01.2018 был обследован полигон промышленных  отходов, эксплуатируемый Обществом, расположенный по адресу:  Нижегородская область, г. Бор, Редькинский с/с, 1,4 км от д. Глазково, в ходе  которого установлено размещение отходов: твердые коммунальные отходы,  медицинские отходы (шприцы, резиновые перчатки, капельные системы,  стеклянная тара), строительные отходы (синтетические уплотнители,  поролон, обрезь деревянных плит), упаковочная деревянная тара, картон,  бумага, металлические бочки (200 л.), металлическая тара.  

Данный факт Обществом не отрицался ни при обращении в суд с  заявлением, ни в суде апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  недоказанности факта размещения поименованных отходов сделан ввиду  неполного выяснения обстоятельств дела.  

Более того, в материалах дела имеется решение Борского городского  суда Нижегородской области от 22.06.2018 по делу № 12-83/2018 (т.2 л.д.14- 17), которым признано законным привлечение должностного лица Общества  к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях по данному  факту.  

Из указанного решения видно, что проверка проводилась, акт  составлялся, объяснения отбирались, фотоматериалы имеются.  

В силу части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае непредставления органом или лицом,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела  и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей  инициативе.  

При наличии у суда сомнений в существовании фактов, отражённых в  

оспариваемом постановлении, он мог запросить у Прокуратуры  соответствующие документы, тем более, что информация о наличии таких  документов содержится в решении суда общей юрисдикции.  

Более того, Прокуратурой в судебном заседании в суде апелляционной  инстанции представлен акт обследования территории (акватории) на  предмет соблюдения природоохранных мероприятий от 23.01.2018,  составленного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Приволжскому Федеральному округу.  

Согласно указанному акту при осмотре полигона обнаружены твердые  коммунальные отходы, медицинские отходы (шприцы, резиновые перчатки,  капельные системы, стеклянная тара), строительные отходы (синтетические  уплотнители, поролон, обрезь деревянных плит), упаковочная деревянная  тара, картон, бумага, металлические бочки (200 л.), металлическая тара. В  осмотре принимал участие представитель Общества.  

Кроме того, за нарушения природоохранного законодательства,  указанные в представлении прокурора, Общество и заместитель начальника  полигона предприятия ФИО4 привлечены Департаментом  Росприроднадзора по ПФО к административной ответственности по статье  8.1 и части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Постановления Департамента от 27.02.2018 о назначении  административного наказания в отношении Общества и ФИО4 по  статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оставлены без изменения решениями Борского городского  суда Нижегородской области от 30.05.2018. Штрафы оплачены.  

Постановление Департамента от 27.02.2018 о назначении  административного наказания в отношении ФИО4 по части 2 статьи  8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  оставлено без изменения решением Борского городского суда  Нижегородской области от 22.06.2018.  

Доводы Общества о недостаточности визуальной идентификации видов  отходов без их исследования судом апелляционной инстанции отклонены,  поскольку для вывода о том, что шприцы медицинские, резиновые перчатки,  капельные системы, а также твёрдые коммунальные отходы не являются  твёрдыми промышленными отходами, каких-либо исследований не  требуется.  

Наличие у Общества лицензии на право размещать на полигоне порядка  159 видов отходов как III так и IV классов опасности, а также включение  полигона в реестр объектов размещения отходов с установлением большого  количества различных видов отходов не освобождает его от обязанности  осуществлять деятельность на полигоне с соблюдением требований  документации, которая получила положительное заключение  государственной экологической экспертизы.  

Доводы Общества об обратном основаны на неправильном толковании  нормативных актов.  

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для выдачи Прокуратурой оспариваемого  представления основан на неправильном применении вышеприведённых  норм.  

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения  суда первой инстанции в части признании незаконным представления от  05.02.2018 № 02-10-2018 в части указания на то, что Общество в нарушение  требований законодательства осуществляет хозяйственную деятельность не  соответствующую документации, которая получила положительное  заключение государственной экологической экспертизы, а также указания на  то, что Обществом на должном уровне не обеспечен контроль за составом  поступающих отходов, распределением их в работающей части полигона;  фракционный, морфологический и химический состав отходов, поступающих  на полигон не обеспечен, ввиду неправильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 по  

делу № А43-9799/2018 в обжалуемой части отменить.  

В отменённой части в удовлетворении заявления общества с  

ограниченной ответственностью «БорПром» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева  

Судьи М.Б. Белышкова  

 А.М. Гущина