АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14584/2023

28 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы денежных средств (убытков),

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, подключение к веб-конференции не обеспечено при наличии со стороны суда надлежащей работы системы веб-конференции;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 409 123,82 руб.

В арбитражный суд Свердловской области дело передано по подсудности.

Определением от 26.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 07.07.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу №А60-14584/2023 судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (адрес 

<

...>, тел. 

<

***>, 8 963 055-40-48) ФИО4.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 50 000 руб. 00 коп.

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

1.                  Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 по договорам подряда № 310522-1855 от 31.05.2022, №280422-1614 от 28.04.2022?

2.                  Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации из вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

3.                  Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2, условиям договора № 310522-1855 от 31.05.2022, №280422-1614 от 28.04.2022.

4.                  Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости?

5.                  Каковы причины возникновения дефектов, определить их стоимость характер (устранимые/неустранимые), способ устранения.

6.                  Возможно ли использование фундамента выполненного по договору №310522-1855 от 31.05.2022г. для размещения на нем конструкций Ангара арочного конструкции Д12*30 Паспорт Д12-30-01 ООО «ТПК АСТАР». Если нет, то указать причину и способ устранения невозможности использования фундамента для размещения ангара.

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

От ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» 11.08.2023 поступило заключение эксперта (нарочно и в электронном виде).

В связи с тем, что заключение эксперта поступило в материалы дела, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, производство по делу подлежит возобновлению.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание.

Определением от 14.08.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 20.09.2023.

От ответчика 18.09.2023 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что экспертом не дана оценка тому, могут ли конструкции ангара быть закреплены на фундаменте, выполненном ответчиком без выполнения дополнительных работ по устройству креплений. Также экспертом установлен, что ответчиком использовался другой бетон, чем заявлено в акте, а именно вместе бетона В22,5 (М300) использовался бетон В20 (М250). Экспертом была рассчитана лишь разница в цене. Кроме того, ответчик указывает, что экспертом не учтено при проведении экспертизы тот факт, что для установления фактического объема отсыпки щебнем нужно проверить общий объем по двум договорам в совокупности.

В связи с чем, ответчик для необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов и необходимости расчета нагрузки ангара на фундамент заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопрос:

1. Возможно ли использование фундамента выполненного по договору «310522-1855 от 31.05.2022 для размещения на нем конструкций Ангара арочного конструкции Д12*30 Паспорт Д12-30-01 ООО «ТПК АСТАР» с учетом расчета нагрузки выполненного лицензированной проектной организацией. Возможен ли монтаж конструкции ангара, а именно их соединение с существующим ленточным фундаментом без выполнения дополнительных работ. Рассчитать стоимость дополнительных работ, а также указать повлияют ли эти работы на эксплуатационные характеристики, срок службы.

2. Повлияло ли изменение марки бетона с В22,5 (М300) на бетон В20 (М250) на качество выполненных работ, в том числе эксплуатационные характеристики службы фундамента.

3. Произвести расчет фактически выполненных работ по отсыпке щебнем площадки с учетом объемов работ, которые должны были быть выполнены по двум договорам № 28042-1614 от 28.04.2022 и № 310522-1855 от 31.05.2022.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по заключению экспертизы. Истец возражал  против вызова эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным ходатайство о вызове эксперта удовлетворить.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с тем, что ходатайство о вызове эксперта судом удовлетворено, судебное заседание подлежит отложению.

Истцом в судебном заседании  представлена письменная позиция по заключению эксперта.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено до 23.10.2023.

В судебном заседании 23.10.2023 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию. 

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе специалиста. Истец возражал против вызова специалиста.

Суд, рассмотрев материалы дела, не находит основания для его удовлетворения, учитывая, что данный специалист уже выразил свое мнение в представленном ответчиком заключении специалиста.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Для предоставления сторонами итоговой позиции по делу судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 23.10.2023 судебное разбирательство отложено до31.10.2023.

От истца 27.10.2023 поступила письменная позиция по ходатайству ответчика о назначении дополнительной экспертизы, согласно которой истец возражает против назначения дополнительной экспертизы.

От ответчика 31.10.2023 поступили уточненные вопросы к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы (аналогичные документы поступили на бумажном носителе через ящик входящей корреспонденции).

В связи с не подключением сторон к веб-конференции судом объявлен перерыв до 08.11.2023 17 ч 50 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании истцом по встречному иску представлены письменные пояснения по первоначальному и встречному иску.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Определением от 13.11.2023 судебное заседание отложено до 28.11.2023.

От истца 24.11.2023 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений, с ходатайство об уточнении встречных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1115919 руб. 96 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом по встречному иску представлено заключение специалиста.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено до 25.12.2023.

От истца 18.12.2022 поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. В случае если представитель не сможет обеспечить надлежащее техническое подключение к веб конференции истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Также от истца 18.12.2023 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 31.05.2022 № 310522-1855 на выполнение работ (далее - договор).

Перечень работ предусмотрен Приложением № 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ определяется с 03.06.2022 по 30.09.2022 включительно.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость материалов и работ по настоящему договору определяется в Приложении № 1 и составляет 3 999 333 рублей 00 копеек, Без НДС.

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 2.4 договора - в день подписания договора заказчик (ответчик) производит авансовый платеж в размере 1 000 000.00 рублей; через 30 дней после начала выполнения работ заказчик (ответчик) производит авансовый платеж в размере 1 200 000,00 рублей; через 60 дней после начала выполнения работ заказчик (ответчик) производит авансовый платеж в размере 600 000,00 рублей; в день подписания акта сдачи-приемки работ заказчик (ответчик) оплачивает 1 199 333,00 рублей.

16 августа 2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора, по которому заказчик обязуется выплатить подрядчику 410 503,00 рублей за работы, выполненные подрядчиком на дату расторжения договора, в срок не позднее 29 августа 2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан обеими сторонами 16.08.2022 на сумму 2410503 руб. 24 коп.

При этом, ответчик произвел оплату работ в части, на сумму 200 000 рублей. По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 210 503 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18 от 30.08.2022 с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просит взыскать убытки в размере 1115919 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

16.08.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный Договор № 310522-1855 от 31.05.2022  в соответствии с пунктом 7.2. данного договора.

Согласно п. 3 соглашения на момент расторжения договора у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в размере 410 503  рубля 24 коп. НДС не предусмотрен, которую Заказчик обязуется погасить в срок до 29 августа 2022. Обязательства сторон прекращаются с 16 августа 2022, а в части расчетов - с момента их полной оплаты (поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика).

Как указывает истец, ответчик в досудебном порядке оплатил 200000 руб. 00 коп., в оставшейся части денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков по договору №310522-1028 и № 280422-1614 в размере 1409123 руб. 82 коп.

Согласно п. 2.1 договора стоимость материалов и работ по настоящему договору определяется в Приложении № 1 и  составляет 1 754 796 рублей 00 коп. Без НДС.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ определяется с 05.05.2022 по 19.06.2022 включительно.

Согласно п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылается на заключение специалиста, которым произведено исследование работ по договору №310522-1028 и № 280422-1614, которым установлена стоимость устранения недостатков работ истца в размере 996715 руб. 08 коп., стоимость фактически невыполненных работ, а также работ, стоимость выполнения которых завышена составляет 412408 руб. 74 коп.

Истец возражает против выводов, изложенных в заключении специалиста, указывает, что был незаблаговременно уведомлен о предстоящем осмотре объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных работ, судом определением от 07.07.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу №А60-14584/2023 судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (адрес 

<

...>, тел. 

<

***>, 8 963 055-40-48) ФИО4.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 50 000 руб. 00 коп.

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

1.Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 по договорам подряда № 310522-1855 от 31.05.2022, №280422-1614 от 28.04.2022?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации из вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2.Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2, условиям договора № 310522-1855 от 31.05.2022, №280422-1614 от 28.04.2022.

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости?

3.Каковы причины возникновения дефектов, определить их стоимость характер (устранимые/неустранимые), способ устранения.

4.Возможно ли использование фундамента выполненного по договору №310522-1855 от 31.05.2022г. для размещения на нем конструкций Ангара арочного конструкции Д12*30 Паспорт Д12-30-01 ООО «ТПК АСТАР». Если нет, то указать причину и способ устранения невозможности использования фундамента для размещения ангара.

От ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» 11.08.2023 поступило заключение эксперта (нарочно и в электронном виде).

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперт указал следующее: фактически выполненные работы на спорном объекте, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 (УПД по договорам подряда № 310522-1855 от 31.05.2022, №280422-1614 от 28.04.2022, выполнены частично.

Выполнено:

Отсыпка площадки под бытовки, устройство кессона пластикового 1000л., Н-1850, с крышкой,

Частично выполнено:

Планировка (выборка грунта), устройства ленточных фундаментов-2шт,

Не выполнено: Устройства самих ангаров

Более подробно описано в заключении эксперта на листах № 16-20.

При ответе на второй вопрос эксперт указал следующее:

Качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 (УПД 139), условиям договора№ 310522-1855 от 31.05.2022, №280422-1614 от 28.04.2022, соответствует.

При ответе на третий вопрос эксперт указал:

Появление усадочных трещин этой группы связаны с тем, что при потере влаги происходит уменьшение объема бетона, возникают напряжения растяжения и бетон трещит. Обычно это происходит в поверхностном слое, где более водонасыщенный и менее плотный бетон. Согласно ГОСТ 31937-2011 такие трещины не влияют на несущую способность, фундамент работоспособен.

Расчет стоимости ремонта усадочных трещин, не влияющих на несущую способность:

Дегидрол люкс 5 20кг. - 300р.

Работы по заделке швов от 800 р/ш. = 800х 20 трещин = 16000,00р. Всего: 16000,00+300,00 = 16300,00 рублей.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал следующее:

Согласно паспорта Д12-30-01. Техническое описание. Ангар арочный конструкции Д12х30. П. 1.1.5. указано, что Ангар устанавливается на фундамент свайного типа.

Свайный фундамент — тип фундамента, спроектированный и построенный с совместной работой свай, в котором сваи воспринимают полностью или частично нагрузки от подземной и/или надземной части здания или сооружения и передают их на грунт.

На объекте строительства, расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Бруснятское, земельный участок № 1028, смонтирован другой фундамент - ленточный.

Для ответа на поставленный вопрос, необходимо рассчитать нагрузку Ангара арочного Д 12x30 (массой каркаса 5,5 тонн) на ленточный фундамент, что требует допуска СРО на проектирование.

ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» не имеет СРО на проектные работы, т.к. занимается экспертизами. Для расчётов необходимо обратиться в лицензированную проектную организацию.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

После поступления в материалы дела заключения эксперта, истец по встречному иску уточнил исковые требования до суммы 1115919 руб. 96 коп.

Как следует из заключения эксперта, выполненные подрядчиком работы и заактированные в актах выполненных работ по форме КС-2 (УПД 139) соответствуют условиям договоров № 310522-1855 от 31.05.2022, №280422-1614 от 28.04.2022.

При этом, ответчик по первоначальному иску, возражая относительно качества выполненных работ, указывает на трещины в бетоне, которые отметил эксперт в заключении.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены. При ответе на третий вопрос эксперт указал, что согласно ГОСТ31937-2011 такие трещины не влияют на несущую способность, фундамент работоспособен. В исследовательской части заключения на стр. 21 указано, что выявленные трещины носят усадочный характер.

Кроме того, суд отмечает, что с момента подписания акта выполненных работ (15.08.2022) до даты проведения экспертом осмотра объекта (27.12.2023) прошло более 12 месяцев. Работы по договору не были завершены, объект не законсервирован ответчиком.

Доводы ответчика о том, что при выполнении работ использована другая марка бетона, что влияет на качество выполненных работ несостоятельны. Как указал эксперт в письменных пояснениях, представленных  в судебном заседании 23.10.2023 использование бетона марки В20 (М250) на качество выполненных работ не влияет, но марка бетона по техническим характеристикам ниже чем В22,5 (М300).

Доводы, изложенные в представленной ответчиком «Проверке несущей способности фундамента», подготовленной специалистом ООО «Проэксперт Урал» судом не принимаются как опровергающие выводы, установленные заключением эксперта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом по встречному иску представлено заключение специалиста ООО «Проэксперт Урал».  

Заключение специалиста, полученное вне пределов рассматриваемого дела судом во внимание не принимается специалист, составивший заключение, об уголовной ответственности не предупреждался.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Специалистом выезд на объект не осуществлялся, натурный осмотр не производился, что противоречит положениям пункта 2 статьи 86 АПК РФ. Кроме того, объем документов представленный специалисту, существенно меньше объема документов, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, экспертного заключения следует, что качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 (УПД 139), условиям договора № №310522-1855 от 31.05.2022, соответствует.

Учитывая, что сторонами подписан УПД №139, подписано соглашение о расторжении договора, которым определен объем и стоимость работ на дату расторжения договора, ответчиком работы частично оплачены на сумму 200000руб. 00 коп., экспертом подтверждено качественное выполнение работ, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости работ в размере 210503 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования по первоначальному и встречному исковому заявлению носят взаимоисключающий характер, следовательно, требования по встречному иску о взыскании убытков в размере  1115919 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит, как неподтвержденное материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как указывает заявитель 22 августа 2022 года между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по настоящему договору производится Заказчиками в порядке, в сроки и в размере, указанном в задании.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30.09.2022 исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно:

1. изучил представленные Заказчиком документы и проинформировал Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса по взысканию с ИП ФИО2 долга по Договору от 31.05.2022г. № 310522-1855 на выполнение работ,

2. подготовил претензию (для соблюдения претензионного порядка при обращении в арбитражный суд).

3. подготовил исковое заявление от имени Заказчика, подготовил копии документов, представляемых в суд в качестве доказательств по делу, рассчитал госпошлину и передал иск, прилагаемые к иску документы, реквизиты на оплату госпошлины Заказчику для передачи иска в суд.

Пунктом 3 акта установлено, что стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего акта, составляет 25 000,00 рублей.

Также в материалы дела представлено приложение №2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2022, согласно которому путем подписания настоящего приложения №2 к договору заказчик – ИП ФИО1 подтверждает, что передал исполнителю, а исполнитель – ФИО5 подтверждает, что получила от заказчика денежные средства за оказанные услуги в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, суд принял во внимание следующее.

Заявленный размер судебных расходов не является завышенным, с учетом категории спора, количества подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и уменьшению не подлежит.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для  снижения размера судебных расходов не усматривает.

Поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела, суд, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 7210 руб. 00 коп. 

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относится на истца по встречному иску. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2932 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку эксперт провел исследование и направил в суд заключение, основания для отказа в выплате вознаграждения эксперту за выполненную работу отсутствуют.

В связи с чем расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика по первоначальному иску, излишне перечисленные денежные средства на депозит суда подлежат возврату стороне их внесшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 210 503 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 210 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 932 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2022 №51.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп.,  перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению №30 от 27.04.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме  50 000 руб. 00 коп., .,  перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению №985469 от 06.06.2023.

Перечислить ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» по счету №12э от 10.08.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области платежным поручением №30 от 27.04.2023.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина