ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8339/2024

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2024 года

15АП-14235/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ООО «СДЭК.МАРКЕТ»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2024; посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2024;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу №А53-8339/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предостережения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.06.2023 №760, от 02.08.2023 №1024, от 31.10.2023 №1024 и от 03.11.2023 №1510.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 суд:

- восстановил Обществу срок на обжалование в судебном порядке предостережений Управления от 15.06.2023 №760, от 31.10.2023 №1024 и от 03.11.2023 №1510;

- признал недействительными предостережения Управления о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.06.2023 №760, от 31.10.2023 №1024 и от 03.11.2023 №1510.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, несмотря на частичное удовлетворение требований Общества. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что оспариваемые предостережения не являются ненормативными правовыми актами по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не возлагают на Общество какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд необоснованно восстановил срок на обжалование предостережений от 31.10.2023 №1487, от 03.11.2023 №1510.

Управление полагает, что пункты 2.1.3.1, 2.2.4, 5.9, 3.3-3.5, 5.2-5.4, 6.1, 7.2,  8.1 договора, размещённого Обществом на сайте, не отвечают требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1). Судом не дана оценка соответствия действующему законодательству п. 3.5 договора

При обосновании законности пункта 3.4 договора суд сослался на содержимое пункта, но в новой редакции, измененной Обществом после объявления оспариваемых предостережений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрение вопроса о пропуске Управлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный статьёй 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает 02.09.2024 (с учётом выходного дня) и Управлением не пропущен (апелляционная жалоба поступила в электронном виде 30.08.2024).

От Общества поступили возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил возражения и дополнения к ним в материалы дела.

Представитель Общества в судебном заседании подал ходатайство о приобщении определения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2024. Апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании вышеуказанных предостережений.

Удовлетворяя ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции указал следующее.

В  производстве Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело №2-862/2024 по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к Обществу.

Из материалов гражданского дела №2-862/2024  Обществу стало известно о вынесении Управлением в отношении Общества шести предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований.

К материалам дела №2-862/2024 были приложены только 4 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований: от 15.06.2023 №760, от 02.08.2023 №1024, от 31.10.2023 №1487, от 03.11.2023 №1510.

Предостережение от 15.06.2023 №760 была направлено в адрес Общества посредством почты (№82300006068857). Согласно реестру, размещённому на сайте НПС, почтовое отправление не доставлено. Установить причины не вручения письма из представленных документов не возможно.

Таким образом, Общество не получило указанное предостережение и о его вынесение узнало только в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

В отношении предостережений от 31.10.2023 №1024 и от 03.11.2023 №1510 судом установлено, что они не направлялись в адрес общества, а были размещены в системе ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и ФГИС «Единый реестр проверок».

Заявление управления о размещении информации в личном кабинете общества документально не подтверждено. Указанные информационные системы не являются надлежащим направлением в адрес общества предостережений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявленными о признании незаконным предостережений от 15.06.2023 №760, от 31.10.2023 №1024 и от 03.11.2023 №1510 подлежит восстановлению.

В отношении предостережения от 02.08.2023 №1024 суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока на обращение в суд, поскольку предостережение было получено обществом 08.08.2023 по электронной почте, и 25.08.2023 Обществом были поданы возражения, представленные в материалы дела. Общество указывает, что ответ на возражения о принятии их к сведению был получен от Управления.

Согласно пункта 17 Постановления Правительства РФ от 25.06.2021 №1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей» контрольный (надзорный) орган по итогам рассмотрения возражения направляет контролируемому лицу ответ о его обоснованности или необоснованности в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня получения возражения.

Таким образом, не позднее 25.09.2023, Общество имело право на обращение в суд, даже при отсутствии ответа Управления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск данного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок на оспаривание предостережения от 02.08.2023 №1024 существенно пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

С учётом изложенного, законность предостережения от 02.08.2023 №1024 по существу судом не рассматривается и является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Обществу вменяются нарушения, выразившиеся во включении в договор условий, предусмотренных пунктами 2.1.3.1, 2.2.4, 2.3.3, 3.3, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 7.2, 7.3, 8.1, противоречащих требованиям статей 18, 19, 23.1, 26.1 Закона РФ №2300-1 и статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов Общество указывает, что из текста предостережений от 15.06.2023 №760, от 02.08.2023 №1024, от 31.10.2023 №1487, от 03.11.2023 №1510 усматривается, что основанием для их вынесения стали неверные выводы Управления о структуре работы Общества и взаимодействия с гражданами, в связи с чем, контролирующий орган возложил на Общество обязанность по соблюдению обязательных требований Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору купли-продажи, Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи и Закона РФ №2300-1 в части, применимой к продавцам.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество является агентом, оказывает посреднические услуги и действует на основании агентского договора, заключённого с потребителями за счёт и в их интересах.

К отношениям сторон агентского договора подлежат применению глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ №2300-1.

На сайте cdek.shopping расположен каталог поручений товара с описанием, характеристиками и фотографиями товара, размещёнными посредством парсинга (автоматического сбора информации) из маркетплейсов и интернет-магазинов за рубежом.

Карточки каталога являются вариантами поручений, которые можно дать агенту для организации выкупа товара за рубежом по розничному договору купли-продажи.

В нижней части сайта cdek.shopping имеется ссылка на публичную оферту агентского договора Общества, согласно преамбуле которого он является публичной офертой Общества (агент) любому физическому лицу, находящемуся на территории Российской Федерации (принципал).

В соответствии с пунктом 1.2 названного агентского договора Общество принимает от принципала поручения и обязуется организовать поиск товаров, реализуемых продавцами за пределами РФ, заключение договоров розничной купли-продажи, таможенного оформления, международной перевозки, доставки и вручения товаров в адрес принципала.

За выполнение своих посреднических услуг Общество получает агентское вознаграждение в размере 2% от получаемой оплаты, тогда как остальные средства становятся для агента расходами, связанными с приобретением товара, его доставкой из-за границы, оплатой логистических, таможенных и других расходов.

Свое согласие с условиями агентского договора (https://cdek.shopping/docs/agentskii-dogovor.pdf) пользователь платформы подтверждает в письменной форме (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ) при регистрации (создании личного кабинета) и оформлении заказа (заявки на выкуп).

В указанном агентском договоре продавцы обозначены как третьи лица, то есть лица, не являющиеся стороной возникающего между агентом и принципалом договорного обязательства.

Из положений агентского договора следует, что Общество не заключает договор купли-продажи с потребителем, а организует по поручению (заданию, заказу) и за счет потребителя заключение договоров розничной купли-продажи с зарубежными (иностранными) продавцами. Приобретенные таким образом товары (вещи) затем перевозятся в Россию и вручаются (передаются) принципалу для использования в потребительских целях.

Поскольку Общество, согласно пункту 1.2 агентского договора, обязуется организовать заключение договора розничной купли-продажи, а не заключить такой договор, то нет оснований полагать, что агент непосредственно вступает в договорные отношения с иностранными продавцами. В случае приобретения агентом в собственность принципала вещей посредством субагента (статья 1009 Гражданского кодекса РФ) право собственности у агента не возникает.

Рассмотрев законность и обоснованность предостережения от 15.06.2023 №760 судом установлено, что Обществу указано на необходимость обеспечить соблюдение пункта 6 постановления Правительства РФ от 05.07.2019 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров», пункта 3 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации утверждены постановлением Правительства РФ от 05.07.2019 №860 (далее - Правила №860).

Указанные мероприятия, возложенные  предостережением от 15.06.2023 №760 не подлежат исполнению Обществом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Правил №860 нанесение средств идентификации на потребительскую упаковку, или на обувные товары, или на товарный ярлык обувных товаров в соответствии с Правилами, утверждёнными названным Постановлением, является обязательным с 01.07.2020.

Участниками оборота обувных товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации являются: производитель осуществляет маркировку обувных товаров, произведенных на территории Российской Федерации, средствами идентификации обувных товаров в соответствии с требованиями настоящих Правил; импортер обеспечивает маркировку обувных товаров, произведенных за пределами территории Российской Федерации и ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза либо в Российскую Федерацию из государств - членов Евразийского экономического союза в целях ввода в оборот на территории Российской Федерации; комиссионер обеспечивает маркировку немаркированных обувных товаров, принимаемых на реализацию от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в рамках договоров комиссии.

Общество не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом товара, и не может считаться участником оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

Аналогичные правила отражены и в подпункте «б» пункта 14 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 №515.

С учётом изложенного, Общество не может считаться обязанным наносить на товары средства идентификации и передавать сведения в Государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (пункты 4 - 10.1 Правил №515).

Предостережения от 31.10.2023 №1024, от 03.11.2023 №1510имеют одинаковую формулировку резолютивной части, а именно: обеспечить соблюдение абз. 1 п. 1, пп. 1, пп. 4, пп. 8, пп. 13, пп 15 п. 2 ст. 16 Закона РФ №2300-1, а также идентичное содержание, установленных Управлением нарушений.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора «Принципал обязуется выплачивать агентское вознаграждение, причитающееся агенту в соответствии с договором, а также возмещать агенту все понесенные им расходы при исполнении настоящего договора, включая: расходы, связанные с расчетами за товар с продавцами по сделкам, совершаемым в интересах принципала агентом; расходы на международную перевозку, согласно утвержденным агентом тарифам; расходы на таможенные пошлины и сборы; расходы на доставку до принципала или указанного принципалом лица, согласно утвержденным агентом тарифам; дополнительные расходы и налоги, связанные с выполнением агентом обязательств по настоящему договору; расходы по банковским комиссиям по приему и перечислению денежных средств в процессе выполнения поручения; расходы по хранению находящегося у агента или его контрагентов имущества принципала по тарифам агента и/или его контрагентов; иные расходы, понесенные агентом в связи с исполнением настоящего договора», что не соответствует ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23.1, п. 4, п. 5 ст. 26.1, пл. 15 п. 2 ст. 16 Закона РФ №2300-1.

Суд первой инстанции  правомерно пришёл к выводу, что указанные условия договора не противоречат требованиям Закона РФ №2300-1, не нарушают права потребителей и согласуются с нормами гражданского законодательства.

Общество в отношениях с потребителями является именно исполнителем агентской услуги (поручения), а не продавцом товара.

Довод Управления о том, что Обществом фактически осуществляет продажу и пытается ее подменить на агентирование, признаются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам об осуществлении деятельности Общества.

В пункте 2.1.3.1 договора содержится условие, в соответствии с которым «Ориентировочный срок доставки товара указывается в поручениях агенту. Оформляя поручение агенту, оплачивая стоимость товара, расходы по его приобретению и стоимость услуг агента, принципал подтверждает факт принятия принципалом условия об ориентировочном сроке доставки товара на условиях агента. Срок может быть, как увеличен, так и уменьшен ввиду различных не зависящих от агента обстоятельств (таможенное оформление, транспортно-логистические условия, санкции недружественных государств, банковские ограничения по переводам и оплатам, отсутствие товара с соответствующими характеристиками в наличии у продавцов и т.д.), что не соответствует требованиям статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1, пл. 1 п. 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1.

Согласно пункту 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить агентский договор без указания срока его действия.

Закон РФ №2300-1 не предусматривает обязанность исполнителя по договору оказания услуг предусматривать срок их выполнения. Срок не является существенным условием договора оказания услуг. При этом, если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ, а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств.

С учётом того, что деятельность Общества предполагает организацию приобретения товаров в иностранных магазинах, общество не может знать точную дату выполнения поручения клиента. Агент организует доставку в сроки, которые по объективным причинам не могут быть точными.

С учётом характера обязательств, отсутствие в агентском договоре конкретного срока исполнения поручения, установление ориентировочных сроков исполнения, не может рассматриваться как условие, нарушающее права потребителя.

При этом, отказ потребителя от агентского договора в связи с истечением ориентировочного срока является осуществлением потребителем права на односторонний отказ в соответствии со статьёй 32 Закона РФ №2300-1.

Управление указывает, что условия пункта 2.2.4 договора противоречат Закону РФ №2300-1 , а именно «Стороны согласовали, что агент вправе не выполнять поручение при возникновении следующих обстоятельств: отсутствие заявленного принципалом товара у зарубежных продавцов по указанной принципалом цене и/или характеристикам; отказ зарубежного продавца от предоставления, заявленного принципалом товара; нарушение зарубежным продавцом условий предоставления заявленного принципалом товара, которое не позволяет агенту выполнить свои обязательства перед принципалом в пределах оплаченной им суммы; действия третьих лиц, препятствующих агенту осуществить поручение, в том числе действий государственных органов, контрагентов и прочих лиц, влияющих на исполнение поручения принципала; введение или наличие информации о предстоящем введении санкционных ограничений в отношении перевозки заказа принципала; в иных случаях введения санкций.

В таком случае агент возвращает принципалу всю стоимость поручения, включая стоимость товара и агентское вознаграждение. Стороны особо оговорили, что в вышеуказанных случаях проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возвращаемых денежных средств не начисляются. Возврат денежных средств осуществляется согласно настоящему договору», что не соответствует статьями 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1, пл. 4, пл. 8 п. 2 ст. 16 Закона РФ №2300-1

Суд первой инстанции верно указал, что условия договора соответствуют закону и не нарушают права потребителей, поскольку к отношениям между агентом и принципалом не подлежат применению положения главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона РФ №2300-1  и главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ, условия агентского договора (в том числе пункты 2.1.3.1, 2.2.4, 2.3.3, 3.3, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 7.2, 7.3, 8.1) не могут считаться противоречащими (не соответствующими) требованиям статей 18, 19, 23.1, 26.1 Закона РФ №2300-1 и статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о том, что положения пункта 3.3 договора не соответствуют требованиям пунктов 4 и 5 статьи 26.1, подпункта 15 пункта 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1, апелляционный суд находит необоснованным.

Условия договора соответствуют закону и не нарушают права потребителей, поскольку положения пункта 1 статьи 18, статьи 23.1, пункта 4 статьи 26.1, Закона РФ №2300-1 не распространяются на деятельность Общества, так как оно не является продавцом товаров.

После прекращения договора за агентом остается право на агентское вознаграждение и возмещение расходов за сделки, совершенные им до прекращения договора. Указанное право прямо закреплено в пункте 2 статьи 1003 и пункте 3 статьи 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к договорам агентирования в порядке статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о том, что положения пункта 3.4 договора не соответствуют пункту 3 статьи 16.1, подпункту 15 пункта 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1, апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ №2300-1, агентский договор предусматривает, что при совершении оплаты путем безналичного перевода обязательства принципала по оплате агентских услуг считаются исполненными с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией (пункт 3.4).

При этом, денежные средства в счёт уплаты вознаграждения и возмещения расходов перечисляются с помощью платежного агрегатора (пункты 2.1.2, 2.3.4, 3.2).

В этой связи, обязательства принципала по перечислению денежных средств правомерно следует считать исполненными только после зачисления этих средств на счет платежного агрегатора, что полностью согласуется с текстом пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ №2300-1.

Довод Управления  о том, что на момент рассмотрения дела в суде Общество привело положения пункта 3.4 договора в соответствие с требованиями закона, признаётся апелляционным судом несостоятельной, поскольку Управление представило в суд агентский договор Общества с приложением обращений граждан, с содержанием пункта 3.4 договора отличного от текста пункта, указанного в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 13).

Общество при подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края представило аналогичный договор (т.1, л.д. 47).

Подтверждением того, что условия агентского договора не менялись является заключение от 23.08.2023 РООП по защите прав потребителей «Общественная потребительская инициатива» имеющееся в деле №А06-3960/2023 Арбитражного суда Астраханской области (т.3 л.д. 85) и заключение РООП ОПИ от 12.05.2024, имеющееся в материалах данного дела.

Довод Управления о противоречие Закону РФ №2300-1 пунктов 5.2, 5.3 договора, апелляционный суд находит необоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ №2300-1, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения агентского договора закреплены с учётом того, что заявитель может отвечать только за повреждения/утрату товара, происходящие в результате ненадлежащего оказания агентских услуг.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что «Агент не несет ответственности за любые расходы принципала, прямой или косвенный ущерб, причиненный принципалу в результате (без ограничений): возможных ошибок, сбоев, перерывов в работе включая блокировку Личного кабинета, удаления файлов, изменения функции, дефектов, задержек при передаче данных или их обработке», что не соответствует статье 14, подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1.

Указанное положение было исключено Обществом после получения предостережения от 02.08.2023 №1024. Об исключении указанного пункта Общество сообщило Управлению своевременно в предоставленных на предостережение возражениях, в которых указал, что пункт оферты был декларативным. На случай, если третьи лица (провайдеры сети-интернет) прервали связь клиента/агента и мы не получили от клиента поручение/заказ. Случаи были настолько редкими, что было принято решение исключить этот пункт.

Вместе с тем, положения данного пункта не нарушали прав клиентов в отношении уже имеющихся заказов и никаким образом не ограничивали ответственность Общества по заключённым договорам.

Довод Управления о несоответствии пункта 5.5 договора статье 13 и 18, подпункта 4 и 13 пункта 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1, апелляционный суд находит необоснованным.

В данном случае, поскольку Общество не исключает и не ограничивает ответственность за неисполнение своих обязательств, а также не ограничивает потребителей в средствах и способах защиты нарушенных прав. Указанное положение агентского договора фактически указывает на то, что Общество при оказании агентских услуг не берет на себя обязанности продавца и не несёт ответственность за качество или производственные недостатки его товара. Услуги по проверке качества и комплектации товара продавца также не входят в обязанности агента по агентского договору. При этом продавец и изготовитель товара в любом случае несут ответственность за это в рамках статьи 18 Закона РФ №2300-1.

Выявленные Управлением нарушения требований Закона РФ №2300-1 в условиях указанных в пункте 5.6 договора, согласно которого  «Агент не несет гарантийных обязательств перед принципалом, сроки гарантии, прочие гарантийные и иные обязательства, продавцов определяются в соответствии с правилами и условиями продажи товаров, принятыми продавцами и размещенными на сайтах продавцов».

Указанное положение агентского договора указывает потребителям, что, будучи исполнителем агентской услуги, Общество может нести ответственность только за предоставленные им услуги, по организации поиска, приобретения и доставки товара, а не за товар, продаваемый продавцом. Условия пункта 5.6 направлены на информирование клиентов об объеме гарантий, которые вправе предоставить агент по агентскому договору.

При этом после организации приобретения товара Общество подробно отражает магазин, на котором был приобретен товар, в том числе его юридический адрес, номер регистрации, контактные данные и номер заказа на зарубежной площадке. В разделе «Гарантийные обязательства» на сайте платформы (https.V/cdek.shopping/i/21/garantiinye-obyazatelstva) клиенты уведомлены, что в отношении товаров гарантийные сроки устанавливаются их изготовителями или продавцами. При необходимости потребитель может обратиться непосредственно к изготовителю или продавцу либо к уполномоченному сервисному центру, за исполнением гарантийных обязательств.

Управление ошибочно полагает, что условия пункта 5.9 договора «Агент не несет ответственности в случае, когда прекращение действия поручения Агентом обусловлено основаниями, указанными в пункте 2.2.4 Договора.» противоречат статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23.1, подпункту 1 и 4 пункта 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1.

Суд правомерно установил, что пункт 5.9 и 2.2.4 агентского договора полностью соответствуют пункту 2 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку агент имеет право на агентское вознаграждение и возмещение расходов за сделки, совершенные до прекращения договора. Никакой дополнительной ответственности агенты при отказе принципала от договора не несут.

Довод Управления о несоответствии пункта 6.1 договора требованиям статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1, апелляционный суд находит необоснованным.

Указанный пункт носит информационный характер. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Управления о несоответствии пункта 7.2 договора требованиям пунктов 4 и 5 статьи 26.1, подпункту 15 пункта 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1, апелляционный суд находит необоснованным.

Условия договора соответствуют закону и не нарушают права потребителей, поскольку условие о том, что принципал вправе отменить поручение агенту в установленных законом случаях, при этом агент обязан вернуть оплаченные принципалом денежные средства за вычетом понесенных агентом расходов (пункт 7.2), соответствует положениям статьи 32 Закона РФ №2300-1, пункту 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер (агент) сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Довод Управления о несоответствии пункта 7.3 договора требованиям статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1, апелляционный суд находит необоснованным.

Условия договора соответствуют закону и не нарушают права потребителей, поскольку пункт 7.3 договора касается случаев объективной невозможности осуществления агентом услуги по организации приобретения товара для принципала. Исполнение договора Обществом ставится в зависимость от третьих лиц. Общество не является агентом зарубежных продавцов и не имеет с ними прямых договоров. Договоры розничной купли-продажи заключаются субагентами (байерами) Общества после поступления конкретных поручений от клиентов. Общество не может обязать иностранный магазин к заключению договора на необходимых условиях.

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора является обязательным только для его сторон. Распространить действие агентского договора на третьих лиц (продавцов товара за рубежом) и принуждение их к продаже товара по необходимой истцу цене невозможно, в связи с тем, что продажу необходимого товара по агентскому договору должен выполнять иностранный магазин.

Как следует из пункта 2.3.4 договора, общая стоимость исполнения поручения складывается из суммы вознаграждения, составляющей 2% от общей стоимости исполнения поручения, и суммы расходов, составляющей 98% от общей стоимости исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата происходит в виде 100% оплаты агентского вознаграждения и расходов, перечисленных в пункте 2.3.3 договора, согласно которого, к расходам агента относятся расходы, связанные с расчетами за товар с иностранными продавцами.

Таким образом, стороны соглашаются, что агент берет на себя обязательства по организации приобретения товара принципалу на определенную сумму расходной части предоплаты.

Общество пояснило, что пункт 3.2 договора был включен ввиду того, что клиенты не хотят ждать долгое время в неопределенности и просят вернуть денежные средства, если сервис обнаружит объективную невозможность выполнения поручения (в том числе в пределах внесенной предоплаты).

В целях скорейшего возврата денежных средств клиентов для таких ситуаций пунктом 7.3 договора предусмотрена улучшающая положение потребителя обязанность заявителя вернуть оплаченную сумму при обнаружении отсутствия заявленного товара у зарубежных продавцов по указанной цене и/или характеристикам.

В противном случае исполнение агентского поручения в пределах суммы, оплаченной истцом, может занять неопределенно большой срок - пока по каким-либо внешним причинам цена на товар у иностранного продавца не понизится, либо в силу изменения курсов валют оплаченная истцом сумма не станет достаточной для приобретения необходимого ему товара. В случае, если клиент считает необходимым продолжение поиска товара в пределах той же суммы, он вправе сообщить о необходимости продолжения поиска.

Таким образом, в пункте 7.3 договора перечислены обстоятельства (включая отсутствие заявленного принципалом товара у зарубежных продавцов по указанной принципалом цене, отказ зарубежного продавца от предоставления заявленного принципалом товара, введение санкционных ограничений и др.), возникновение которых свидетельствует об объективной невозможности агента осуществить организацию приобретения товара. Заключая договор, принципал поручает по усмотрению агента и в интересах принципала не выполнять поручение при возникновении перечисленных обстоятельств. Отмеченное условие в полной мере соответствует положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что «В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем предъявления претензии. Принципал вправе предъявить претензию в отношении утраты, недостачи, повреждения (порчи) и иных нарушений своих прав, не превышающий 30 дней с даты получения товара, а если товар не был передан принципалу - в течение 30 дней со дня, когда товар должен был быть передан принципалу. Срок ответа на претензию - 30 дней, если иное не установлено законом. Настоящим стороны согласовали, что ответы на претензии и обращения принципала агент направляет на электронную почту принципала, указанную в его регистрационных данных», что не соответствует п. 1 ст. 19, ст. 23.1, 

<

...>.

Названные условия договора соответствуют закону и не нарушают права потребителей, поскольку положения Закона РФ №2300-1 не распространяются на деятельность Общества, так как оно не является продавцом товаров.

При этом, положения содержат оговорку о том, что указанный порядок применяется исключительно, если иные правила не установлены законом. Общество в любом случае обязано руководствоваться положениями статьи 31 Закона РФ №2300-1, если претензия потребителя будет содержать требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Агентский договор, не устанавливая обязательного претензионного порядка, призывает стороны принимать меры к внесудебному урегулированию споров (пункт 8.1). Такой подход согласуется с требованием пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о несоответствии пункта 8.3 договора требованиям статей 310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктам 1 и 4 пункта 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1, апелляционный суд находит необоснованным.

Условия договора соответствуют закону и не нарушают права потребителей, поскольку в силу норм ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат все грузы, пересекающие границу ЕАЭС, вне зависимости от стоимости и веса. Все международные отправления в установленном порядке проходят процедуру таможенного оформления в соответствии с порядком заполнения пассажирской таможенной декларации для экспресс-грузов, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 158 и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.2022 № 62н.

В указанном положении агентского договора описан случай, когда нарушение допущено именно принципалом. С учётом изложенного заявитель пояснил, что данный пункт был включен в договор для предупреждения клиентов о возможных последствиях ненадлежащего исполнения договора с их стороны.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает, что Управлением необоснованно сделан вывод о том, что Общество является продавцом, вследствие чего выданные предостережения от 15.06.2023 №760, от 31.10.2023 №1024 и от 03.11.2023 №1510 являются недействительными, поскольку возлагают на Общество обязанности, исполнение которых не предусмотрено законом.

Довод Управления, что спорные предостережения не являются ненормативными правовыми актами и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконные обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности истца подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий нормам материального права.

Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований содержат признаки ненормативного правового акта, так как содержат властно-обязывающие предписания; обладают силой принудительного исполнения; устанавливают факты нарушений со стороны требований действующего законодательства; порождают препятствия для осуществления Обществом экономической деятельности, в связи с чем, отвечают признакам ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества, Управления не приводит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2024 по делу №А53-8339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО4