СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-4474/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Аюшева Д.Н., Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7660/2023 (1) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4474/2023 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (656021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315220700000570, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.05.2023, у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 125 772 рублей предоплаты за непоставленный товар, 277 263 рублей 69 копеек неустойки за просрочку поставки товара и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств 2 771 379 рублей 36 копеек платы за пользование коммерческим кредитом и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 3 900 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, 450 000 рублей штрафа и 156 000 рублей неустойки и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по спецификации № 3 от 12.08.2022. Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определение от 27.10.2023 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 125 772 рублей предоплаты за непоставленный товар, 227 263 рублей 69 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 2 771 379 рублей 36 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 3 900 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 17.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга по возврату предоплаты, исходя из фактического остатка долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, взыскать 100 000 рублей штрафа и 156 000 рублей неустойки по спецификации № 3 от 12.08.2022, а также 41 922 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы процентов по пункту 5.3. договора поставки № ПЗК 127/08-2021 от 25.08.2021, платы за пользование коммерческим кредитом. В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом дана ненадлежащая оценка двум различающимся редакциям спецификаций № 1; из порядка взаимодействий стороне следует, что они руководствовались первой редакцией спецификации № 1; по состоянию на 14.12.2021 поставщиком был поставлен товар в количестве 72,72 т., что свидетельствует о выполнении с его стороны условий спецификации № 1; суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке за просрочку поставки товара; существо требований истца составляет применением ответственности за просрочку исполнения обязательства, а не плата за пользование коммерческим кредитом. Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, просит оставить обжалуемый акт без изменения. Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы обществом. Определением от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не ее подачу. В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно. Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование коммерческим кредитом. Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту - товар), в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора условия, наименование, количество, стоимость, качество, срок поставки и оплаты определяются в спецификации(ях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик поставляет товар отдельными партиями на основании заявок покупателя. Покупатель заказывает необходимые ему объемы или партии. Под партией в настоящем договоре понимается количество (объем) и номенклатура, одновременно поставляемого в адрес покупателя объема, согласованного в соответствующей спецификации. В пункте 4.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что в зависимости от условий спецификации поставка товара на условиях предоплаты означает факт предоставления покупателем поставщику коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания покупателем с поставщика платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента предоплаты до момента наступления согласованного сторонами срока поставки включена в стоимость товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока поставки Товара и до момента фактической поставки товара/возврата денежных средств поставщиком устанавливается в размере одного процента от стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации, за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом. Поставщик уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования коммерческим кредитом в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления ему требования покупателем. В случае нарушения сроков отгрузки товара до 7 (семи) календарных дней покупатель вправе предъявить поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно отгруженного товара, за каждый день просрочки; в случае просрочки отгрузки товара на 8 (восемь) календарных дней и более - пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно отгруженного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). Согласно условиям Спецификации № 1 от 25.08.2021 ответчик обязался поставить товар - лен масличный ГОСТ 10582-76 на общую сумму 9 166 500 рублей в срок до 15.09.2021, а истец оплатить на условиях 35% предоплаты в течение 3-х дней с момента получения счета на оплату, предоплата 65% в течение 3-х дней после поставки товара кратно оплаченной партии. Истцом перечислена ответчику предоплата по платежному поручению № 736 от 26.08.2021 в размере 3 000 000 рублей, по платежному поручению № 781 от 31.08.2021 в размере 300 000 рублей. Товар был поставлен ответчиком не в полном объеме, а лишь в количестве 72 тонны 720 кг, что подтверждается транспортно-товарными накладными. Недопоставка по полученной предоплате составила 2,88 тонны на сумму 125 772 рублей. Согласно условиям Спецификации № 3 от 12.08.2022 ответчик обязался поставить товар - семена льна масличного ГОСТ 10582-76 в срок до 31.10.2022, в случае непоставки товара в установленный срок поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 450 000 рублей Ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия № 19 от 15.02.2023, с требованием возвратить уплаченные за непоставленный товар денежные средства, оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Истцом на основании пункта 5.3. договора была начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 227 263 рубля 69 копеек за период с 15.09.2021 по 12.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспаривается. По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки правомерно лишь до момента предъявления требования о возврате предоплаты, то есть до 12.02.2023 и отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Относительно доводов ответчика о неверной правовой оценке различающихся спецификаций № 1, суд отмечает следующее. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку в материалы дела были представлены нетождественные копии спецификации № 1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался спецификацией, оригинал которой был представлен для обозрения в судебном заседании (т. 1 л.д. 80). Заявлений о фальсификации представленных истцом документов заявлено не было. По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановления № 7. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7). Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности. Расчет неустойки исходя из ставки 0,01% и 0,1% не свидетельствуют о ее несоразмерности. Данные ставки не превышают обычно применяемые в деловом обороте. Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Из пунктов 12, 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей. В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности. Таким образом, поскольку судом установлено, что условие о предоставлении коммерческого кредита согласовано сторонами в пункте 4.3 договора в рамках предоставленной им свободы договора, с учетом его буквального смысла у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для вывода о согласовании сторонами в указанном пункте ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139. В этой связи истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 771 379 рублей 36 копеек за период с 15.09.2021 по 12.02.2023. Расчет процентов проверен и признан верным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, что прав ответчика не нарушает, судебный акт в данной части не обжалуется. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27.10.2023 по делу № А03-4474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий А.В. Назаров Судьи Д.Н. Аюшев Я.А. Смеречинская Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00Кому выдана Смеречинская Яна АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович