АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10242/16 

Екатеринбург

21 июня 2017 г.

Дело № А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – общество «Стройинтеллект»), индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2016 по делу № А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройинтеллект» - Подольский Д.Ю. (доверенность от 31.05.2017);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом                «Урал-Бетон»  Исакова Евгения Юрьевича  - Лепихин И.Е. (доверенность от 20.10.2016 № 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества                «Урал-Бетон» (далее – общество «Урал-Бетон», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 заявление общества «Урал-Бетон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Исаков Е.Ю.

Конкурсный кредитор должника - Шинкарев Г.А. 11.10.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника, выразившиеся в нарушении сроков предоставления документов, предусмотренных ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 18.10.2016 общество «Урал-Бетон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2016 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении жалобы Шинкарева Г.А. полностью отказано.

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 конкурсным управляющим общества «Урал-Бетон» утвержден Исаков Е.Ю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Стройинтеллект», Шинкарев Г.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, жалобу на бездействие Исакова Е.Ю. удовлетворить. По мнению заявителей кассационной жалобы, несвоевременное исполнение временным управляющим обязанности по предоставлению в арбитражный суд отчета повлекло увеличение срока процедуры банкротства и соответственно увеличение расходов на ее проведение, что нарушает права и законные интересы кредиторов. Заявители жалобы указывают, что объективных препятствий к представлению в суд документов, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве, к 14.07.2016 у Исакова Е.Ю. не имелось, поскольку приложения к отчету управляющего подготовлены по состоянию на 14.06.2016.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу возражает в отношении изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела основанием для обращения Шинкарева Г.А. с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего явилось нарушение временным управляющим Исаковым Е.Ю. установленных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по настоящему делу сроков предоставления в суд отчета о своей деятельности, что послужило, по утверждению Шинкарева Г.А., основанием для отложения рассмотрения дела, повлекло увеличение срока процедуры наблюдения и нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку выплата вознаграждения арбитражного управляющего при наличии признаков его бездействия влечет уменьшение конкурсной массы должника. 

Отказывая в удовлетворении жалобы Шинкарева Г.А., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. При этом к отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что отложение судебных заседаний по делу о банкротстве должника было обусловлено нахождением в производстве арбитражного суда возбужденных и нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве срок (в том числе требований Живова М.Е.), представитель Шинкарева Г.А., присутствовавший в судебных заседаниях,                       не заявлял возражений против отложения судебного разбирательства, а в судебном заседании 22.09.2016 настаивал на необходимости отложения судебного заседания.  Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Исакову Е.Ю. проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требований Живова М.Е., исходя из того, что в силу положений ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве отчет временного управляющего предоставляется в арбитражный суд одновременно с протоколом первого собрания кредиторов, в отчете временного управляющего должны содержаться сведения о принятых первым собранием кредиторов решениях, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу отчет временного управляющего представлен 19.09.2016 в материалы дела вместе                 с отзывом на ходатайство Живова М.Е. о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения Исаковым Е.Ю. обязанностей временного управляющего должником и нарушения прав и интересов заявителя и иных кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениям                   п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Отклоняя довод Шинкарева Г.А. о том, что отсутствие протокола первого собрания кредиторов не помешало в дальнейшем временному управляющему представить отчет о своей деятельности, в связи с чем проведение собрания кредиторов не могло явиться препятствием к представлению отчета, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае отчет временного управляющего был представлен после того, как мажоритарным кредитором и руководителем должника в суд направлено ходатайство о введении процедуры конкурсного производств, в целях возможного рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры наблюдения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой  обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего не может быть удовлетворена по формальным основаниям. Учитывая наличие судебного запрета на созыв и проведение первого собрания кредиторов должника, а также то, что по итогу процедуры наблюдения документы, предусмотренные Законом о банкротстве, были представлены временным управляющим, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение срока процедуры наблюдения было обусловлено исключительно непредставлением отчета временного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания  неправомерными выводов судов о недоказанности нарушении прав и законных интересов заявителя как кредитора в деле о банкротстве должника несвоевременным представлением отчета временного управляющего в суд нарушения прав заявителей оспариваемыми действиями (бездействием).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2016 по делу № А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект», индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Э. Шавейникова 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

						                  	В.В. Плетнева